Pretenţii. Sentința nr. 1763/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1763/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1763/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator de date cu caracter personal 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1763
Ședința publică din 06.04.2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G.” în contradictoriu cu cu pârâții C. Județeană de A. de S. A., ., P. R. și P. V., având ca obiect pretenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 357 lei taxa judiciară de timbru, conform chitanței nr. AR XWF_/11.02.2013 în valoare de 100 lei și conform chitanței nr. AR XWF_/10.03.2014 în valoare de 257 lei
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 30.03.2015 când părțile prezente au pus concluzii pe fond care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și pentru când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, în data de 03.04.2015 Concluzii scrise formulate de către reclamanta Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G.”și pârâții C. de A. de S. A. și P. R., în data de 06.04.2015 Concluzii scrise formulate de pârâta ..
Instanța, constată că sunt incidente în cauză prevederile art. 25 alin. 1 Cod procedură civilă potrivit cărora procesele in curs de judecata, precum si executarile silite incepute sub legea veche rămân supuse acelei leg, astfel că în cauză sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă, de la 1865 cu modificările ulterioare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. în data de 31.01.2013, sub nr._, reclamanta Dr. M. G. E. titulara Cabinetul Individual C. „Dr.M. G.” în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de A. de S. A., ., Dr. D. G., Dr. G. S., Dr. P. I., P. R. și Dr. P. V., a solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să oblige în solidar pârâții la plata de despăgubiri materiale, reprezentând câștigul nerealizat de C.M.I. și implicit și de reclamantă, pe perioada: 05.09._11, conform Expertizei tehnice contabile pe care o solicită în cauza, având în vedere ca, în prezent, nu are posibilitatea de a le indica, decât orientativ, pentru timbrare, de minim 1.000 RON urmând ca diferența de timbrare, să o achite după stabilirea întregului prejudiciu, in baza Expertizei tehnice contabile.
Solicită obligarea pârâtelor și pârâților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând-onorar de avocat și taxa judiciară de timbru .
În motivarea se arată că urmarea a denunțării unilaterale,abuzive și nelegale a Contractului de Prestări Servicii Medicale încheiat de C.-ul reclamantei sub nr.133/2011, cu parata C. Județeană de A. de S. A., a acționat-o în judecată și pe cei 4 parați, precum si pentru opozabilitate, pe C. Naționala de A. de S. București și Ministerul Sănătății Publice București, pentru a se constata acest ABUZ ,în dosarul Judecătoriei A. nr.13._ .
Reclamanta a solicitat deasemenea tot în dosarul amintit și despăgubiri materiale însă a fost nevoită să renunțe la judecată, întrucât a fost obligată la plata unei taxe judiciare de timbru foarte mari, instanța anulându-i acest capăt de cerere ca și netimbrat.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților și la plata de despăgubiri morale.
Reclamanta arată că a acționat în judecată pârâții și în dosarul Judecătoriei A. nr.5._, care s-a atașatîin faza judecării apelului dosarului civ.nr. 13._ al Judecătoriei A., urmarea a admiterii excepției de litispendență..
Urmare a admiterii în parte a apelului declarat de reclamantă, Tribunalul A. a anulat Sentința civ.nr. 3724/2012 pronunțata de Judecătoria A. în dosarele conexate la dosar nr.13.643/55/201,. cu referire la capetele de cerere privind: Constatarea denunțării unilaterale abuzive a Contractului de Prestări Servicii Medicale nr.133/2011 încheiat de C.-ul reclmantei cu parata CAS A. și despăgubiri morale.
Apelul reclamantei a fost admis cu privire la cele două capete de cerere de mai sus și respins cu privire la capătul de cerere privind despăgubirile materiale reprezentând c/v veniturilor de care C.-ul reclamantei a fost lipsit pe perioada:
- septembrie 2011 - 21 decembrie 2012, pe data de 22.12.2012 fiind plătită de C. de A. de S. a Ministerului Transporurilor, Construcțiilor si Turismului -MTCT - cu suma de 6.100 lei ,pentru servicii medicale efectuate in baza Contractului nr. 100/2011 încheiat de C.-ul reclamantei cu aceasta.
Se mai arată că toți pârâții au intrat nepermis abuzivși ilegal în raporturile dintre două entități medicale private ( C.-ul reclamantei si societatea comercială a pârâtei Dr. P. ), pentru a favoriza pe dr.P. V. titulara . pentru a prejudicia GRAV, C.-ul reclamantei, prin aceea ca, print-o înțelegere frauduloasă au hotărât să-i suspende, iar apoi să denunțe unilateral contractul de furnizare servicii medicale nr.l33/2011 în baza art.15 alin.l lit.d), încheiat de reclamantă cu CAS A., denunțare care rezultă din Adresa nr. 9.835/19.08.2011.
Reclamanta consideră necesar ca măsura denunțării unilaterale a Contractului în discuție să fie verificată de instanța de judecată, la cererea părții contractante, chiar dacă în contract s-a inserat/impus de către pârâta CAS A. așa zisă « clauza « privind rezilierea de plin drept a contractului - art. 13 alin. 1 din Contractul Cadru -, respectiv că, rezilierea operează de plin drept( art. 14 alin.l lit. a ) din Contractul Cadru.
În drept reclamanta a invocat Legea nr.95/2006, art.246 alin1- relațiile dintre furnizorii de servicii medicale si casele de asigurări de sănătate sunt de natură civilă....-, H.G.nr.263/2010, H.G.nr.1389, Contractul nr.133/2011, art.998-999 c.civ., si 274 c.pr.civ.
În probațiune adepus înscrisuri și a solicitat proba cu martori și expertiza tehnică judiciară în specialitatea contabilitate.
În data de 04.03.2015, pârâta C. de A. de S. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare pârâta C. de A. de S. A. invocă pe cale de excepție, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei C. „Dr. M. G.”, arătând că în conformitate cu prevederile OG 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, cabinetul medical fiind unitatea cu sau fără personalitate juridică, furnizoare de servicii, iar în temeiul art. 41 alin. 2 Cod procedură civilă, nu poate sta în judecată în calitate de reclamantă.
Pârâta invocă excepția inadmisibilității pentru pretențiile reprezentând câștigul nerealizat pentru intervalul 01.11._11 având în vedere că pentru această perioadă C. Dr. M. G. a avut contract încheiat cu o altă casă de asigurări de sănătate, iar pentru activitatea prestată conform acestui contract a beneficiat de plată în condițiile legii.
Se menționează că potrivit că potrivit dispozițiilor art.24 din Contractul-cadru aprobat prin H.G. 1389/_, aplicabil și incident în cauză, orice furnizor de servicii medicale în asistență medicală primară, precum în speță reclamanta, încheie contract de furnizare servicii medicale cu o singură casă de asigurări de sănătate, condiții în care, întrucât contractul de furnizare servicii medicale nr.100 MF/2011, încheiat cu C. Asigurărilor de S. a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului (C A S.M.T.C.T.) are valabilitate începând cu 01.11.2011, nu poate fi primită motivarea privind data plății serviciilor prestate în baza acestei relații contractuale.
Se arată că conform dispozițiilor legale – Ordinul M.S./C.N.A.S. nr. 1723/950/_, Anexa 3, plata serviciilor medicale se realizează în termen de maximum 20 de zile calendaristice de la încheierea fiecărei luni, pentru activitatea desfășurată în luna anterioară, astfel încât este evident că plata, în sumă de 6.100 lei, efectuată de C.A.S.M.T.C T la data de 22.12.2011 (și nu 2012, așa cum eronat se indică în acțiune) este aferentă serviciilor din luna noiembrie 2011, motiv pentru care admiterea acțiunii în pretenții pentru acest interval ar însemna acceptarea unei plăți duble, situație care este de neacceptat.
Pârâta apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 109 Cod pr.civilă8, referitoare la procedura prealabilă sesizării instanței, respectiv lipsa dovezii privind parcurgerea acestei proceduri prealabile, prevăzute de art.15 din Anexa 42 la Ordinul M.S.P./C.N.A.S. nr._, invocând și susținând acest aspect ca excepție.
Referindu-se la fondul cauzei, pârâta C. de A. de S. A., arată că acțiunea este total neîntemeiată.
Se arată că potrivit dispozițiilor art.13 din Contractul-cadru aprobat prin H.G. 1389/2010 una dintre condițiile de eligibilitate pe care trebuie să le îndeplinească furnizorul de servicii medicale aflat în relații contractuale cu casa de asigurări este cea privind evaluarea, această obligație fiind prevăzută și în contractul de furnizare servicii medicale nr. 133/2011, unde la art.7 pct.8 se prevede obligația furnizorului „să reînnoiască pe toată perioada de derulare a contractului, dovada de evaluare".
Pârâta arată că sancțiunea suspendării contractului este de asemenea prevăzută în clauza de la art.15 alin 1 lit. d), în situația „încetării valabilității sau revocarea de către autoritățile competente a oricăruia dintre documentele prevăzute la art.14 alin.1 lit. a) - c)" din Contractul cadru aprobat prin H.G. 1389/2010, și „nerespectarea obligației de la art. 7 pct.8 din contract, cu condiția ca furnizorul să facă dovada demersurilor întreprinse pentru actualizarea acestuia".
Pârâta precizează că denunțarea unilaterală a contractului de către reprezentantul legal al casei de asigurări de sănătate are loc printr-o notificare scrisă, în condițiile art.14 alin.1 lit.e) din contract, la expirarea termenului de suspendare acordat conform art.15 alin.1 lit.d).
În data de 29.04.2013, pârâta C. de A. de S. A. depune la dosar completare la întâmpinare prin care pârâta arată că stăruie în admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
Pârâta P. V., depune în ședința publică din data de 29.04.2013, Note de ședință prin care solicită respingerea acțiunii civile în pretenții formulată de către reclamantă, ca netemeinică și nelegală.
În apărare, pârâta invocă lipsa calității procesuale pasive a d-nei dr. P. V. precum și a ..
Pârâta consideră că acțiunea civilă în pretenții nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.112 Cod proc.civilă, iar cu referire la acuzațiile care i se aduc, pârâta le consideră nefondate.
Pârâta invocă art. 14 din Contractul-cadru aprobat prin H.G. 1389/2010 pentru desfășurarea activității în relația contractuală cu casele de asigurări de sănătate care prevede că cabinetele medicale, sunt supuse unor evaluări periodice iar având în vedere faptul că, la momentul în care s-a efectuat un control, reclamanta în speță, C.M.I. Dr. M. G., a avut decizia de evaluare expirată, i s-a suspendat contractul încheiat cu C.A.S.S. A..
Prin precizarea de acțiune depusă în data de 29.04.2013 (f.71-74) cu privire la pretențiile materiale referitoare la pârâta Dr. P. V., pe care reclamanta înțelege să o cheme în judecată atât ca persoană fizică, cât și ca titulară a . în care își precizează acțiunea și în sensul că, solicită ca aceasta să fie obligata și la plata contravalorii chiriei, urmare a folosirii fără titlu a spațiului deținut de Cabinetul C. M. G., pe perioada august 2008 - august 2011, când urmare a refuzului de a achita chiria, s-a evacuat voluntar, în urma " notificării " de a o achita, deoarece, așa-zisul Contract de Comodat, este lovit de nulitate absolută pe considerentele că, pe de o parte, fost încheiat nelegal de fostul primar, paratul P. R., deoarece, nu a fost discutat în C.L.C. Seitin, și nu a obținut astfel, aprobarea Consilierilor locali, cerință obligatorie și a cărei nerespectare duce la nulitatea actului iar pe de altă parte, nimeni nu poate dispune de proprietatea/bunul altuia fără drept, sub sancțiunea obligării la plata de daune interese
Ulterior reclamanta a solicitat ca acestea să fie calculate pe ultimii trei ani de la data introducerii acțiunii, respectiv perioada de la data de 31.01._13, aspect susținut cu privire la care s-au raportat și obiectivele expertizei tehnico judiciare efectuată în cauză.
Prin precizare de acțiune Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G. ”susține că a formulat acțiunea pentru ea și în numele ei, acțiune pe care o susține, iar cu privire la pârâta Dr. P. V. susține că înțelege să o cheme în judecată atât în calitate de persoamă fizică cât și în calitate de titulară a . acțiune pe care o susține.
Reclamanta precizează că pârâta, în acea perioadă nu a utilizat, cu acordul reclamantei spațiul C.M.I.-ului.
Reclamanta solicită ca toți pârâții sa fie obligați în solidar, la plata C/V Listei de pacienți pierduți de reclamantă, urmarea a demersurilor ilicite/păgubitoare, făcute prin demersul/complicitatea tuturor pârâților, în scopul ca reclamanta, nemai având Contract cu parata CAS A., să nu aibe posibilitatea legală, de a presta activități esențiale pentru pacienții înscriși pe Lista reclamantei.
Cu referire la despăgubirilemorale, solicită ca pârâții în solidar să fie obligați la plata către reclamantă și a C.-ului, a sumei de 100.000 Euro, pentru compensarea parțiala măcar, a atingerii grave, a prestigiului profesional și personal, a siguranței personale și a echilibrului familiar.
În data de 03.06.2013, reclamanta formulează Cerere de renunțare la judecată (f.86) față de pârâții persoane fizice Dr. D. G., Dr. G. S., Dr. P. I., motivată de aspectul că „ prin influența pe care o au aceștia, dat fiind că acțiunea le vizează direct patrimoniul propriu, aceștia pot altera cursul legal al procesului.”
Pârâtul P. R., depune la dosar, în data de 03.06.2013, întâmpinare (f.87), prin care solicită respingerea acțiunii civile ca inadmisibilă și nefondată.
În motivare arată că în dosarul nr._/55/2011* al Judecătoriei A., reclamanta a renunțat la judecată după ce excepția de conexitate a fost respins.
Pârâtul P. R. menționează că reiterează poziția sa din acel dosar solicitând respingerea acțiunii precizate împotriva sa ca persoană fizică, fost primar al Comunei Șeitin, învederând că nu a semnat niciun contract cu C. M. Gerorgeta și în nume personal nu a săvârșit nicio faptă ilicită cu vinovăție prin care să cauzeze acestea în prejudiciu, astfel că nu subzistă niciun temei al răspunderii sale contractuale delictuale.
Învederează că, deoarece nu se prezintă actul și raportul juridic supus judecății sau faptele păgubitoare săvârșite cu vinovăție pentru ca izvorul contractual sau delictual al cererii pentru acordarea de despăgubiri materiale și morale să poată fi analizată potrivit clauzelor dovedite prin înscrisuri sau a acțiunilor sau inacțiunilor părților, nu subzistă niciun temei contractual sau delictual pentru a răspunde pentru daune interese.
Prin Răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâtul P. R., depus la dosar la fila 140, reclamanta arată că pârâtul se face vinovat de fapta prevăzută de art. 998-999 Cod civil.
În data de 04.02.2014, reclamanta depune la dosar Note de ședință față de precizările pârâtei C. de A. de S. A. referitoare la obiectivele expertizei tehnice judiciare contabile, prin care învederează că veniturile sale anuale, pe viitor au scăzut cu 1/6 cotă procentual, care raportat la venitul total anual de_ lei, reprezintă un prejudiciu anual de câte_ lei/ fiecare an.
Învederează că întrucât durata de viață este aleatorie, dar totuși în România speranța de viață pentru femei este de 75 de ani, condiții în care reclamanta solicită instanței să oblige pârâta C. de A. de S. A. la plata unor despăgubiri periodice de câte_ lei/ fiecare an până la împlinirea vârstei de 75 de ani sau la cea efectivă dată de data decesului.
În data de 05.05.2015, reclamanta depune la dosar Cerere de conexare (f.381), solicitând conexarea la acest dosar a dosarului cu nr._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect „anulare act”, învederând că între aceste dosar există o strânsă legătură privind obiectul cauzei .
Prin Încheierea ședinței publice din data de 18.06.2014, pronunțată în dosar_ s-a dispus conexarea acestuia la prezentul dosar.
În dosarul nr._ al Judecătoriei A., reclamanta a chemat în judecată pârâții C. Județeană de A. de S. A. și pentru opozabilitate, pârâții Ministerul Sănătății și C. Națională de A. de S. București, solicitând anularea notificării nr._/05.10.2011 prin care pârâta a reziliat unilateral Contractul de prestări Servicii Medicale nr. 133/23.06.2011 și obligarea pârâtei la plata anuală, începând cu anul 2012, cu titlu de despăgubiri periodice, în cuantum de 1.111,69 anual, reprezentând venitul din activitatea de prestări servicii medicale de care reclamanta este lipsită urmare a demersurilor abuzive a pârâtei și care au condus la migrarea de pe Lista de Pacienți a reclamantei, a unui număr de 224 pacienți, reprezentând 1/6 din total pacienți, așa cum a menționat și în prezentul dosar.
Ulterior s-a precizat faptul că despăgubirile periodice, în cuantum de 1.111,69 sunt solicitate a fi acordate lunar nu anual.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța pronunțându-se mai întâi pe excepții potrivit prevederilor art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, respectiv asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G.”, constată că aceasta are calitate procesuală activă întrucât este persoană fizică autorizată titulara Cabinetului individual C. „Dr.M. G.”, care este înregistrat în certificatul de înregistrare în Registrul unic al cabinetelor medicale nr._/06.07.1999, iar ca persoană fizică având folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată potrivit prevederilor art. 41alin. 1 Cod procedură civilă.
Reclamanta Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G.” a încheiat cu pârâta C. de A. de S. A., Contractul de Prestări Servicii Medicale nr. 133/2011 față de care reclamanta susține că ar fi fost în mod nelegal și abuziv denunțat unilateral de către această pârâtă, fapt pentru care solicită despăgubiri materiale aferente perioadei 05.09._11, reprezentând venitul nerealizat. Întrucât pentru intervalul 01.11._11 C. „Dr.M. G.” a avut contract încheiat cu o terță persoană respectiv Contractul de Furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 100 MF/31.10.2011 încheiat cu terțul C. Asigurărilor de S. a Ministerului Transporturilor Construcțiilor și Turismului, având ca obiect potrivit articolului 2 din contract - furnizarea de servicii medicale în asistență medicală primară conform Contractului - cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012 aprobat prin HG. Nr. 1389/2010, cu modificările și completările ulterioare și a normelor metodologice de aplicare a acesteia, - se va admite excepția inadmisibilității acțiunii pentru pretențiile aferente acestei perioade, neexistând identitate între pârâta C. de A. de S. A. și partea obligată în raportul juridic creeat prin încheierea Contractului de Furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 100 MF/31.10.2011.
Cu privire la excepția lipsei dovezii privind parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 109 Cod procedură civilă raportat la art. 15 din Anexa 42 din Ordinul M.S.P./ C.N.A.S. nr._, pentru aprobarea regulamentelor de organizare si functionare a comisiei nationale, a subcomisiilor nationale si comisiilor de evaluare a furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente si materiale sanitare, a standardelor de evaluare, precum si a normelor metodologice pentru evaluarea furnizorilor de servicii medicale, de dispozitive medicale, de medicamente si materiale sanitare, - potrivit cărora furnizorul poate contesta rezultatul vizitei în vederea evaluării la SCNECM respectiv la Subcomisia Nationale de Evaluare a Cabinetelor Medicale de Medicina de Familie, Cabinetelor Medicale de Specialitate, Centrelor Medicale, Centrelor de Diagnostic si Tratament si Centrelor de Sanatate (numita in continuare SCNECM) conform prevederilor Legii nr. 95/2006, infiintata in baza Ordinului nr._ al Ministrului Sanatatii Publice si al Presedintelui Casei Nationale de Asigurari de Sanatate,- instanța va respinge această excepție deoarece nefiind normă imperativă nu conduce implicit ca reclamanta, persoană fizică, să urmeze procedura prealabilă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Dr.P. V. chemată în judecată atât în calitate de persoană fizică cât și în calitate de titulară a ., instanța l-e va respinge întrucât față de pretențiile reclamantei solicitate a fi plătite de către aceste pârâte, există identitate între aceste persoane și cele obligate în raportul juridic dedus judecății.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. R., se constată că acesta a fost împrocesuat conform cererii de chemare în judecată, -” în calitate de fost Primar al localității Șeitin”, pentru a fi obligat la plata unor despăgubiri materiale reprezentând câștigul nerealizat al reclamantei pe perioada 05.09._11 . În cauză pârâtul P. R. a fost împrocesuat în nume propriu și nu în calitate de primar al comunei Șeitin pentru ca într-o atare situație să se poată reține calitatea de reprezentant al unității administrativ-teritoriale- . art. 62 alin. 1 din Lgea nr. 215/2001 Republicată, -Legea administratiei publice locale,- potrivit cărora “ Primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială in relatiile cu alte autoritati publice, cu persoanele fizice sau juridice romane ori straine, precum si in justitie”. Astfel, pârâtul P. R. acesta are calitate procesuală activă pentru că există identitate între această persoană și cea obligată în raportul juridic dedus judecății.
Cu privire la succesivele precizări de acțiune formulate de către reclamantă se constată faptul că acestea nu au fost cerute în condițiile art. 138 Cod procedură civilă și nici nu vizează cazurile prevăzute de art. 138 punctele 2, 3, și 4 Cod procedură civilă care prevăd că „Dovezile care nu au fost cerute în condițiile art. 112, 115 și 132 nu vor putea fi invocate în cursul instanței, afară de cazurile prevăzute de art. 138 punctele 2 3 și 4 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, față de susținerea conform căreia C. de A. de S. A., ar fi denunțat unilateral în mod nelegal și abuziv Contractul de Prestări Servicii Medicale nr. 133/2011, instanța reține următoarele.
Cabinetul medical de asistență medicală primară C. „Dr.M. G.” a încheiat cu pârâta C. de A. de S. A., Contractul de Furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 133/23.06.2011 având ca obiect furnizarea de servicii medicale în asistență medicală primară conform Contractului - cadru privind condițiile acordării asistenței medicale în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate pentru anii 2011-2012 aprobat prin HG. Nr. 1389/2010, cu modificările și completările ulterioare și a normelor metodologice de aplicare a acesteia.
În cauză pârâta C. de A. de S. A. - Comisia de Evaluare Cabinetelor Medicale de Medicina de Familie, Cabinetelor Medicale de Specialitate, Centrelor Medicale, Centrelor de Diagnostic si Tratament si Centrelor de Sanatate, a făcut dovada că a notificat C. „Dr.M. G.” prin Notificarea nr. 386/MF/15.09.2011 întrucât nu a îndeplinit standardele referitoare la organizare cu privire la faptul că nu a făcut dovada deținerii legale a spațiului, și la faptul că autorizația de organizare și funcționare nu este actualizată, acordându-se termenul de 60 de zile pentru împlinirea în totalitate a criteriilor de exigibilitate. Ulterior prin Adresa nr. 477/MF/04.10.2011 se comunică reclamantei Dr. M. G. E. reprezentant legal al Cabinetului individual C. „Dr.M. G.”, referitor la adresele înregistrate la C. de A. de S. A. sub numerele_/23.09.2011 și_/03.10.2011, prin care a solicitat eliberarea Deciziei de evaluare, - prin care se relevă faptul că s-a eliberat Evaluarea nr. 386/MF/15.09.2011, faptul că potrivit Ordinului nr._ cu modificările ulterioare și Hotărârea nr. 1/08.11.2006 a Subcomisiei Nationale de Evaluare a Cabinetelor Medicale de Medicina de Familie, Cabinetelor Medicale de Specialitate, Centrelor Medicale, Centrelor de Diagnostic si Tratament si Centrelor de Sanatate, art. 5 – termenul minim pentru reevaluare este de 60 de zile calendaristice de la data emiterii Notificării privind evaluarea, iar Comisia de Evaluare a Cabinetelor Medicale de Medicină a analizat solicitările reclamantei și a votat în ședința din 04.10.2011 în unanimitate respectarea actelor normative în vigoare, iar prin adresa nr. 537/14.11.2011 se comunică reclamantei faptul că începând cu data de 15.11.2011 expiră termenul de 60 de zile prevăzut în Notificarea privind evaluarea, și începând cu data de 15.11.2011 se va putea depune o nouă cerere de evaluare.
Deoarece reclamanta nu a îndeplinit condiția de eligibilitate privind evaluarea, condiție prevăzută de art. 13 din Contractul – cadru aprobat prin H.G. nr. 1389/2010-pentru aprobarea Contractului-cadru privind conditiile acordarii asistentei medicale in cadrul sistemului de asigurari sociale de sanatate pentru anii 2011 – 2012,- în vigoare la acea dată, și care prevedea că “În vederea intrarii in relatii contractuale cu casele de asigurari de sanatate, furnizorii de servicii medicale trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: a) sa fie autorizati conform prevederilor legale in vigoare; b) sa fie evaluati potrivit dispozitiilor legale in vigoare; c) sa depuna, in vederea incheierii contractului, toate documentele necesare in termenele stabilite pentru contractare.”- a operat în speță denunțarea unilaterală a contractului în temeiul prevederilor art. 14 alin. 1 din Contractul de Furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 133/23.06.2011, care stipulează „denunțarea unilaterală a contractului de către reprezentantul legal al casei de asigurări de sănătate printr-o notificare scrisă privind expirarea termenului de suspendare a contractului în condițiile art. 15 alin. 1 litera d), cu excepția revocării dovezii de evaluare a furnizorului. „
Din concluziile Raportului de expertiză contabilă efectuat de expertul contabil D. N. rezultă că în condițiile în care Contractul de Furnizare de servicii medicale în asistență medicală primară nr. 133/23.06.2011 nu ar fi fost suspendat, suma care s-ar fi cuvenit să o primească C. „Dr.M. G.”,este în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.09._11 și în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.10._11, iar suma de care ar fi beneficiat C. „Dr.M. G.” în situația în care nu ar fi migrat de la acest cabinet medical un număr de 224 pacienți venitul lunar de care ar fi dus lipsă cabinetul se cifrează la 1.121,06 lei lunar.
Deoarece reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției legale de eligibilitate privind evaluarea pentru perioada cuprinsă între data de 05.09._11, în mod legal s-a procedat la denunțarea unilaterală a contractului, neavând în acest sens vreo culpă C. de A. de S. A., iar în consecință nu poate fi obligată la acordarea unor despăgubiri materiale reprezentând beneficiul nerealizat, aferent unei perioade în care acest beneficiu nu ar fi putut fi legal realizat, respingându-se despăgubirile precizate de către reclamantă în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.09._11 și în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.10._11, precum și despăgubirile periodice în cuantum de 1.121,06 lei lunar începând cu luna noiembrie 2013 și până la împlinirea de către reclamantă a vârstei de 75 de ani.
Conform prevederilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă „ Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.”
Având în vedere că reclamanta a renunțat la judecată față de pârâții D. G., P. I. și G. S., prin cererea de renunțare la judecată înregistrată prin serviciul registratură al Judecătoriei A. la data de 03.06.2013, în temeiul prevederilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă va lua act de această cerere de renunțarea judecată.
Deoarece față de pârâtul P. R. nu s-a formulat de către reclamanta Dr. M. G. E. titulara Cabinetul individual C. „Dr.M. G.”, cerere de renunțare la judecată în sensul prevederilor art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, nu se va reține că s-a renunțat la judecată și față de acest pârât.
Cu privire la cererea precizată privind obligarea pârâtelor Dr.P. V. și ., la plata contravalorii chiriei pentru spațiul de 150 mp. situat în Cabinetul medical din localitatea Șeitin . înscris în Cartea Funciară nr._ Șeitin, - sumă care să fie calculată pe ultimii trei ani de la data introducerii acțiunii se reține următoarele.
Imobilul situat în localitatea Șeitin . înscris în Cartea Funciară nr._ Șeitin,cu nr. top. 749-751/1 compus din teren în suprafață de 1363 mp. și construcție Cabinet medical, constituie în ce privește construcția proprietatea Cabinetului Medical Dr.M. G. în cotă de 1/1 parte dobândit prin cumpărare, iar terenul constituie proprietatea Comunei Șeitin.
Inițial prin precizări ale acțiunii reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor P. V. și ., la plata contravalorii chiriei ca urmare a folosirii fără titlu a spațiului deținut de către Cabinetul medical C. „Dr.M. G.”, pentru perioada august 2008- august 2011, însă ulterior reclamanta a solicitat ca acestea să fie calculate pe ultimii trei ani de la data introducerii acțiunii, respectiv perioada de la data de 31.01._13, aspect susținut cu privire la care s-au raportat și obiectivele expertizei tehnico judiciare efectuată în cauză. În concluziile Raportului de expertiză efectuat expertul contabil D. N. s-a calculat cuantumul contravalorii chiriei aferente perioadei 31.01._13 ca fiind de 11.626,13 lei.
Întrucât pentru perioadele 02.02._11 și 01.06._12 exista Contracte de comodat încheiate între Primăria Comunei Șeitin și pârâta P. V. având ca obiect folosința cotei de ½ din spațiul situat în comuna Șeitin ., - se va avea în vedere perioada de timp în care s-a ocupat spațiul reclamantei respectiv luna ianuarie 2010, și perioada cuprinsă între lunile calendaristice februarie 2011- mai 2011 inclusiv.
Raportat la elementele de calcul avute în stabilirea valorilor de către expertul judiciar contabil, rezultă că cuantumul chiriei aferentă lunii ianuarie 2010 este de 315,74 lei, iar cuantumul chiriei aferentă perioadei februarie 2011- mai 2011 inclusiv este de 1271,37 lei, în total suma se cifrează la 1587,11 lei pe care pârâtele P. V. și .o datorează reclamantei în calitate de reprezentantă al Cabinetul medical C. „Dr.M. G. în proprietatea căruia se află construcția vizând cabinetul medical .
Fiind audiat martorul Rotarui N. V. declară că a aflat din auzite de la persoane din localitatea Șeitin, că s-ar fi împărțit fluturași în comună în care era menționat faptul că doamna doctor M. nu ar mai deține contract cu C. de A., și aceste vorbe făceau trimitere asupra faptului că persoana care ar fi împărțit fluturașii într-o zi de vineri când în localitate este zi de piață, - ar fi pârâtul P. R., primar la acea dată în . din spusele altora a înțeles că s-a bătut toba s-ar fi anunțat în piața din localitatea Șeitin faptul că doamna doctor M. nu ar mai deține contract cu C. de A.. Deasemenea martorul mai declară el crede că impactul acestui zvon a avut ca efect faptul că unele persoane s-ar fi transferat de la doamna doctor M. la alți doctori, crede că majoritatea s-ar fi transferat la d-na doctor P., însă nu știe cazuri concrete.
Martora A. F. declară că în cursul anului 2011 suferind de pareză a efectuat un tratament perioadă în care i s-a comunicat de către reclamantă faptul că nu mai poate să îi elibereze rețetă compensată, iar atunci când martora s-a deplasat în audiență la directorul Casei de A. pentru a afla motivația pentru care nu i se eliberează rețetă compensată, i s-a spus că doamna doctor M. G. nu mai are încheiat contract cu C. de A. de S. și i s-a propus să se înscrie la doamna doctor P. sau la medici din localitatea Nădlac.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor morale în sumă de_ euro se constată că din probele administrate nu a rezultat existența unui prejudiciu nepatrimonial nu au rezultat aspecte, împrejurări prin care pârâții să fi cauzat reclamantei suferințe morale și care să fi avut consecințele negative ale vătămării suferite de aceasta în plan psihic .
Întrucât despăgubirile materiale reprezentând câștigul nerealizat al reclamantei pe perioada 05.09._11, la plata cărora a fost solicitat a fi obligat pârâtul P. R. precum și daunele morale s-au respins, în temeiul prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga reclamanta care este partea căzută în pretențiuni, la plata sumei de 2000 lei către pârâtul P. R. reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale a reclamantei Dr. M. G. E., titulară a C.M.I. Dr. M. G..
Respinge excepția lipsei dovezii privind parcurgerea procedurii prealabile prevăzută de art. 15 din Anexa 42 din Ordinul M.S.P./C.N.A.S. nr._ .
Admite excepția inadmisibilității acțiunii pentru pretențiile reprezentând câștigul nerealizat pentru intervalul 01.11._11.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Dr. P. V. și a pârâtei ..
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului P. R..
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată, precizată și completată de către reclamanta Dr. M. G. E., titulară a C.M.I. Dr. M. G. în contradictoriu cu pârâtele Dr. P. V. și . și în consecință obligă în solidar pârâtele la plata sumei de 1587,11 lei către reclamantă, reprezentând chiria pentru spațiul situat în Șeitin, . – înscris în CF_ Șeitin.
Respinge cererea formulată de către reclamantă în contradictoriu cu pârâta C. Județeană de A. de S. –cu sediul în A. . - și cu pârâtele Dr. P. V. și . – având ca obiect obligarea pârâtelor în solidar, către reclamantă, la despăgubiri periodice în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.09._11și în cuantum de 5649,24 lei aferente perioadei 05.10._11 și obligarea la despăgubiri periodice în cuantum de 1121,06 lei lunar, începând din luna noiembrie 2013 și până la împlinirea vârstei de 75 de ani.
Respinge acțiunea față de pârâtul P. R..
Ia act de renunțarea la judecată față de pârâții Dr. D. G. domiciliat în A., .. 16, jud. A., Dr. G. S. domiciliată în A., .. 40, județul A. și Dr. P. I., domiciliat . județul A..
Respinge petitul cu privire la pretențiile în sumă de 100.000 euro, cu titlu de despăgubiri morale.
Obligă reclamanta la 2000 lei către pârâtul P. R., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.04.2015.
Președinte Grefier
M. C. F. D. M.
Red. MCF. / Tehnored.DM./07.05.2015/ 10 ex./8 ex. .>
8 comunicări:
- reclamanta - Dr. M. G. E. titulara Cabinetul Individual C. „Dr.M. G.”
- pârâți: - C. Județeană de A. de S. A.,cu sediul în A. ., județul A.
- . cu sediul în Nădlac, .. 60, județul A..
- Dr. D. G. cu domiciliul în A. .. 16, jud. A.
- Dr. G. S. domiciliată în A., .. 40, județul A.
- Dr. P. I., domiciliat . județul A.
- P. R. domiciliat în Șeitin, .. 2, județul A.
- Dr. P. Veronicadomiciliată în Nădlac, .. 60, județul A.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 983/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 834/2015.... → |
|---|
