Contestaţie la executare. Sentința nr. 1035/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1035/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 1035/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1035
Ședința publică din 25 februarie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL împotriva intimaților . și B. C. G..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei ., avocat R. I. M., în substituirea avocatului Griguta L., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei și a intimatului B. C. G..
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentatul intimatului depune delegație de substituire.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei . solicită respingerea contestației la executare, conform întâmpinării depuse. Solicită cheltuieli de judecată, sens în care depune chitanță onorariu avocat.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 23.10.2014, contestatoarea . lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași SPRL în contradictoriu cu intimata . a solicitat anularea încheierii de respingere din data de 08.10.2014 emisă de B. C. G. în dosarul execuțional nr. 652/2014 și continuarea executării silite pornite împotriva debitoarei ..
În motivare a arătat că, prin cererea adresată Biroului executor Judecătoresc C. G., a solicitat începerea executării silite împotriva debitoarei, . pentru a fi pus în executare titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 1303/2011. pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1 prin care s-a constatat nulitatea contractelor de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1647, intervenită la data de 01.09.2005 între . A. și . și a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1654, intervenită la data de 02.09.2005 între . A. și ..
În cuprinsul cererii de executare silită, a adus la cunoștința executorului judecătoresc faptul că bunurile nu se mai află în patrimoniul debitoarei, motiv pentru care a solicitat ca executarea silită să se facă indirect, prin echivalent, în sensul de a recupera: contravaloarea actualizată cu rata inflației a imobilului constând în apartament nr. 13, parter, înscris în C.F. nr._-A., cu nr. top. 8072/3905/1/3/XIII, situat în municipiul A., ., .. A. în suprafață de 104 mp, contravaloarea actualizată cu rata inflației a imobilului constând în apartament nr. 33, parter înscris în CF nr. 9352-Micălaca cu nr. top. 2334/662/a/2/XXXIII, situat în municipiul A., cartier Micălaca, .. A., în suprafață de 403 mp, cheltuielile ocazionate de executarea silită.
În data de 14.10.2014, i-a fost comunicată prin e-mail încheierea de respingere din data de 08.10.2014, emisă de B. C. G., ocazie cu care a fost încunoștințată despre respingerea cererii de executare silită formulată, precum și despre închiderea dosarului de executare silită nr. 652/2014 împotriva debitoarei în baza titlului executoriu constând in Sentința civilă nr. 1303/2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1.
În motivarea încheierii de respingere s-a arătat că cererea sa nu ar îndeplini condițiile prevăzute de lege întrucât creditoarea nu ar deține un titlu executoriu valabil, Sentința civilă nr. 1303/2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1 fiind, în opinia executorului judecătoresc, prescrisă, menționându-se totodată că titlul executoriu nu ar conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu prevederile art. 662 Cod procedură civilă .
În ceea ce privește condițiile de formă pe care trebuie să le îndeplinească încheierea contestată, a arătat că, în speță, aceasta nu a fost emisă cu respectarea rigorilor impuse de art. 656 Cod procedură civilă - dispoziții legale care prevăd că încheierile executorului judecătoresc trebuie să cuprindă, între altele, și calea și termenul de atac al încheierii.
De asemenea, în mod eronat a reținut executorul judecătoresc că Sentința civilă nr. 1303/2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /al ar fi prescrisă, titlul executoriu, Sentința civilă nr. 1303/2011, pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1 - reprezintă o hotărâre judecătorească ce a devenit "definitivă", în accepțiunea avută în vedere de codul de procedură civilă actual (în baza căruia se face executarea silită) abia la data de 27.02.2012, odată cu pronunțarea Deciziei civile nr. 285/27.02.2012.
Mai mult decât atât, constatarea de către executorul judecătoresc a prescripției titlului executoriu s-a făcut cu depășirea atribuțiilor prevăzute de lege, în lipsa unei solicitări în acest sens, cu nesocotirea dispozițiilor art. 706 Cod procedură civilă.
S-a invocat în motivarea încheierii că titlul executoriu nu ar conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în realitate, executarea silită nu vizează recuperarea unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât punerea în executare a Sentinței civile nr. 1303/2011 trebuia să se facă, în principal, în natură.
În drept a invocat dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus încheierea de respingere din 08.10.2014, copia titlului executoriu (sentința nr. 1303/29.09.2011), sentința nr. 1097/26.10.2009, cerere de executare silită.
P. întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivare a arătat că, în mod corect, executorul judecătoresc a dispus respingerea cererii de executare silită formulată de creditoare, motivat pe faptul că aceasta nu deține un titlu executoriu valabil, care să poată fi pus în executare potrivit dispozițiilor art.632 Cod procedură civilă.
P. sentința civilă nr. 1303/26.09.2011 pronunțata de Tribunalul O. în dosar nr._ /a1 nu s-a dispus și desființarea actelor subsecvente încheiate în baza actelor juridice anulate, astfel că în mod corect, executorul judecătoresc a apreciat ca titlul executoriu a cărui executare silită a solicitat-o creditoarea, nu poate fi pus în executare silită.
În ceea ce privește caracterul cert, lichid și exigibil al titlului executoriu ce solicită contestatoarea a fi pus în executare - sentința civilă nr. 1303/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr. l_ /a1, în mod corect a apreciat executorul judecătoresc că sentința civilă nr. 1303/26.09.2011 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ /al nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 662 Cod procedură civilă.
A mai arătat că aprecierea asupra imposibilității de restituire în natură și obligarea la restituirea prin echivalent, nu este lăsată la libera apreciere a uneia din părțile aflate în litigiu, ci este acordată în mod exclusiv, de către instanță de judecată, singura în măsură a stabili atât existenta unui impediment la restituirea în natură, cât și aprecierea asupra bunei sau relei credințe a părților raportului juridic și astfel la stabilirea valorii prestațiilor ce trebuie să se restituie.
A subliniat că a dovedit buna credință la încheierea actelor juridice care au fost anulate, și anume faptul că contestatoarea era proprietara tabulară a imobilelor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 1647/01.09.2005 și nr. 1654/02.09.2005 încheiate între părți, precum și că, la acea dată, nu exista nici un impediment legal în realizarea acestor tranzacții.
A solicitat să se constate că singurul argument invocat de contestatoare, în fața judecătorului sindic, în sprijinul solicitării de anulare a celor două contracte de vânzare cumpărare a fost propria culpă, respectiv faptul că lichidatorul judiciar nu și-a îndeplinit, la acel moment, obligațiile prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus înscrisuri.
P. concluzii scrise, contestatoarea a solicitat admiterea contestației, anularea încheierii de respingere din data de 08.10.2014 emisă de B. C. G. în dosarul execuțional nr. 652/2014 și continuarea executării silite pornite împotriva debitoarei ..
La dosarul cauzei a fost depusă copia dosarului execuțional nr. 652/2014 a B. C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, la 06.10.2014, contestatoarea . lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași, a solicitat Biroului Executor Judecătoresc C. G. începerea executării silite, împotriva debitoarei, . în privința titlului executoriu constituit prin Sentința civilă nr. 1303/2011 a Tribunalului O. în dosarul nr._ /a1 prin care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1647/01.09.2005 între . A. și . și a contractului de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1654, intervenită la data de 02.09.2005 între . A. și .. La 08.10.2014, prin încheierea contestată prin prezenta, B. C. G. a respins cererea de executare silită a Sentinței civilă nr. 1303/2011 a Tribunalului O. considerând, pe de o parte, că executarea silită a acestei hotărâri judecătorești s-a prescris și, pe de altă parte, ea nu conține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Instanța apreciază legală soluția executorului judecătoresc.
Astfel, din examinarea titlului executoriu rezultă că Tribunalul O. a dispus anularea contractelor de vânzare cumpărare nr. 1654/02.09.2005 și nr. 1647/01.09.2005, încheiate între părțile prezentului litigiu și repunerea lor în situația anterioară. Aceste contracte priveau vânzarea de contestatoare către intimată a două apartamente, respectiv cel cu nr. 33 situat în A., cartier Micălaca, . în CF nr. 9352 Micălaca, nr. top 2334/662/a/2/XXXIII precum și apartamentul nr. 13 din A., ., . în CF nr._ A., nr. top. 8072/3905/1/3/XIII. D. fiind că prin acte juridice încheiate în perioada 2006 – 2007, cele două apartamente au ieșit din patrimoniul intimatei, contestatoarea a solicitat ca executarea silită a sentinței Tribunalului O. să se facă indirect prin echivalent, în sensul că intimata să fie urmărită pentru contravaloarea actualizată a celor două apartamente.
Or, sentința ce care se prevalează contestatoarea nu-i dă dreptul acesteia la o sumă de bani, astfel cum solicită ea, ci doar la redobândirea proprietății asupra apartamentelor înstrăinate prin contractele anulate, aceasta fiind consecința repunerii în situația anterioară dispusă de Tribunalul O.. Deci, în baza acestui titlu executoriu, ceea ce poate urmări creditoarea contestatoare este redobândirea proprietății iar Codul de procedură silită îi oferă soluții în acest sens, dar nu poate modifica, pur și simplu, obligația de restituire a proprietății într-un drept de creanță. O atare modificare a obligației nu poate avea loc decât prin modificarea titlului executoriu.
De remarcat este și faptul că creditoarea contestatoare nu a indicat niciun text de lege care să-i permită transformarea obligației din titlul executoriu, omițând a explica înțelesul, în accepțiunea sa, a noțiunii de executare silită indirectă. Or Codul de procedură civilă prevede, în Capitolul IV al Titlului III, mijloace de constrângere indirectă doar în cazul executării silite a obligațiilor de face ori de a nu face, ceea ce nu este cazul în speță.
P. urmare, instanța concluzionează că, în mod corect, executorul judecătoresc nu a dat curs cererii de executare a unei creanțe, atât timp cât prin titlul executoriu nu s-a stabilit în favoarea contestatoarei un atare drept. Soluția de respingere fiind legală prin prisma acestui motiv, instanța apreciază de prisos a mai analiza dacă executarea silită era prescrisă sau nu în cauză.
Instanța mai constată că s-a invocat, ca motiv de nulitate a încheierii executorului judecătoresc, faptul că aceasta cuprinde mențiunea „fără cale de atac”, în condițiile în care art. 656 alin. 3 Cod procedură civilă dă dreptul creditorului a ataca această încheiere cu contestație la executare. Aceasta nu poate determina însă nulitatea încheierii deoarece, conform art. 175 Cod procedură civilă, nulitatea nu operează în absența unei vătămări. Atât timp cât contestatoarea a formulat calea de atac corectă iar aceasta a fost analizată pe fond de instanță, nu se poate susține că ea a fost vătămată prin neindicarea respectivei căi de atac.
Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 711 și urm. Cod procedură civilă, instanța va respinge această contestație la executare și, în temeiul art. 453 Cod procedură civilă, va obliga contestatoarea, căzută în pretenții, la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată efectuate de partea adversă, cheltuieli reprezentând onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de . lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași, cu sediul în Iași, .. județ Iași, împotriva intimatei ., cu sediul în A., ., județ A., având CUI_, J_ .
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/27.03.2015.5 ex/3 ex. se comunică:
. lichidator judiciar M. R. Lichidare Iași, Iași, .. județ Iași,
., A., ., județ A..
B. C. G. – A., .-15, demisol, .>
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1112/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1000/2015.... → |
|---|
