Atribuire beneficiu contract de închiriere Legea nr.114/1996. Sentința nr. 1433/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1433/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1433/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1433
Ședința publică din 18 martie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta D. L., în contradictoriu cu pârâții M. A., prin P. și R. V. I., pentru obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reclamantul și curatorul pârâtei R. V. I., avocat A. A. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul pârâtului M. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este timbrată cu 40 lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus prin serviciul registratură întâmpinare din partea curatorului pârâtei, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reclamantul solicită admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, fără cheltuieli de judecată.
Curatorul pârâtei solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /28.10.2014, reclamantul D. L., în contradictoriu cu pârâții M. A. și R. V. I., a solicitat radierea pârâtei R. V. I. din contractul de închiriere nr. 415/28.04.2004 și obligarea pârâtului M. A. la încheierea contractului de închiriere cu privire la imobilul din A., ., .> În motivarea acțiunii, reclamantul arată că locuiește în A., ., . contractului de închiriere nr. 415/28.04.2004. Deși pârâta R. V. I. nu mai locuiește la această adresă încă din anul 1998, aceasta figurează înscrisă în fișa contractului. În pofida demersurilor efectuate pentru reînnoirea închirierii, nu a reușit să obțină acordul pârâtei manifestat printr-o declarație notarială.
În drept, invocă dispozițiile Legii 114/1996, iar în cadrul probei cu înscrisuri depune contractul de închiriere și actul adițional la acesta, procesul-verbal de predare-primire a locuinței, cererile adresate Municipiului A. - Direcția Patrimoniu și adresele de răspuns, alte înscrisuri.
P. întâmpinare, pârâtul M. A. nu se opune admiterii acțiunii, arătând însă că pârâta R. V. I. nu a depus declarația notarială conform dispozițiilor art. 17 și 48 din Legea nr. 114/1996, iar durata contractului de închiriere nr. 415/28.04.2004 a expirat la 19.05.2014, în continuare operând tacita relocațiune.
Curatorul pârâtei R. V. I., desemnat potrivit art. 167 alin. 3 Cod procedură civilă, depune întâmpinare prin care arată că este de acord cu admiterea acțiunii. Conform dispozițiilor Legii nr. 114/1996, pentru încheierea unui nou contract sau prelungirea acestuia este nevoie și de declarația notarială dată de pârâta, însă acest lucru este imposibil de realizat în cauză întrucât aceasta nu mai locuiește în imobil din anul 1998.
Coroborând actele dosarului cu poziția de achiesare a pârâților, instanța reține în fapt că reclamantul este titularul contractului de închiriere nr. 415/28.04.2004 încheiat cu privire la locuința situată în A., ., . închiriere a expirat la 19.05.2014 iar reclamantul a solicitat prelungirea contractului și radierea din fișa locativă anexă la contract a fiicei sale, pârâta R. V. I., care a părăsit locuința și s-a stabilit la o adresă necunoscută, cererea sa fiind însă refuzată de M. A. dat fiind că radierea nu este posibilă în lipsa unei declarații notariale din partea pârâtei.
Părăsirea definitivă a locuinței de către pârâtă este confirmată în cauză, iar cum reclamantul nu mai păstrează legături cu fiica sa, el nu este în măsură să depună declarația acesteia de părăsire a imobilului. În aceste condiții, refuzul M. A. privind prelungirea contractului și radierea pârâtei în lipsa declarației notariale îl pun de reclamant, liber de orice culpă, în imposibilitate de a obține reînnoirea contractului de închiriere la care este îndreptățit, conform art. 3 din contract.
Ca urmare, față de cele ce preced și în temeiul art. 3 din contract și art. 1828 Cod civil, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâtul M. A. să radieze din contract pe pârâta R. V. I. și totodată să prelungească, în condițiile legii, contractul de închiriere cu reclamantul.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul D. L. (CNP_), cu domiciliul în A., ., . cu pârâții M. A., prin P., cu sediul în A., . și R. V. I., cu ultimul domiciliul în A., ., . curator A. A. cu sediul profesional în A., ., . consecință:
Obligă pârâtul M. A. să radieze pe pârâta R. V. I. din contractul de închiriere nr. 415/28.04.2004, privind locuința din A., ., . prelungească, în condițiile legii, acest contract cu reclamantul.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 18 martie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 16.04.2015/ 7 ex. din care 5 ex. se comunică cu:
- D. L. – A., ., .> - M. A. – A., .
- R. V. I. – A., ., ap. 14 + A., ., .) + ușa instanței
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 2088/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
