Completare/lămurire dispozitiv. Sentința nr. 455/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 455/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 455/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 455
Ședința publică din 03 februarie 2014
Președinte: R. A. C.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare cererea formulată petentul pârât H. P. în contradictoriu cu reclamanta S.C. T., O., PIEȚE S.A. și chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate alte cereri instanța reține cauza spre soluționare.
Notă: după apelarea cauzei, dar înainte de ridicarea ședinței se prezintă av.D. Pășcălau pentru petent care solicită admiterea cererii.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 28.11.2013, petentul H. P. în contradictoriu cu reclamanta S.C. T., O., Piețe S.A. și chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A a solicitat în temeiul art. 2812 C.p.civ., completarea dispozitivului sentinței civile nr.6269/14.10.2013, respectiv, de a se completa hotărârea cu privire la cererea acestuia privind obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii petentul a arătat că, prin concluziile orale formulate de reprezentantul convențional al acestuia, în ședința publică din 14.10.2013 a solicitat respingerea acțiunii, iar în situația admiterii obligarea chematei în garanței la plata cheltuielilor de judecată. Mai arată că a fost depusă în dovedirea cheltuielilor chitanța privind onorariul avocațial.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 2812 C.p.civ
Reclamanta S.C. T., O., Piețe S.A. și chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A nu au depus întâmpinare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține următoarele:
Prin cererea care face obiectul cauzei de față, petentul a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr.6269/14.10.2013, respectiv, de a se completa hotărârea cu privire la cererea acestuia privind obligarea chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține că deși prin sentința civilă nr.6269/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ 13 s-a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect pretenții formulată de reclamanta S.C. T., O., PIEȚE S.A. în contradictoriu cu pârâtul H. P. domiciliat în ., jud.A. și a fost obligat pârâtul la plata sumei de 1110 lei reprezentând contravaloare despăgubiri precum și la plata sumei de 103 lei reprezentând cheltuieli de judecată parțiale.
De asemenea s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Hospitar P. în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A., și a fost obligată aceasta să plătească pârâtului suma de 1110 lei reprezentând contravaloare despăgubiri și suma de 103 lei reprezentând cheltuieli de judecată, aferente acțiunii principale promovate de reclamanta S.C. T., O., Piețe S.A.. Instanța a omis să se pronunțe pe cererea pârâtului de obligare a chematei în garanție la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
Instanța reține că potrivit art.453 Noul Cod de procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții”
Culpa procesuală presupune fie înregistrarea pe rolul unei instanțe a unei cereri, acțiuni ce se dovedește a fi neîntemeiată, fie susținerea unor apărări neîntemeiate . Așadar, „partea care cade în pretenții” poate fi atât reclamantul, cât și pârâtul.
Instanța reține că în cadrul dosarului_ 13 chemata în garanție a „căzut” în pretenții față de pârâtul H. P., iar acesta a făcut dovada suportării unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei reprezentând onorariu avocat,
Având în vedere toate cele mai sus expuse, și ținând cont de dispozițiile art. 2812 al. 1 C.pr.civ. („Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri) instanța va admite cererea petentului și va completa sentința civilă nr.6269/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul că va obliga chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A. să plătească pârâtului H. P. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a sentinței civile nr.6269/14 octombrie 2013 formulată de petentul H. P. domiciliat în ., jud.A. în contradictoriu cu reclamanta S.C. T., O., PIEȚE S.A. cu sediul în A., . Viteazul nr.13, jud.A., CUI_, J_ și chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A cu sediul în București, ..31-33 prin sucursala A., cu sediul în A., ..1-3, jud.A. și pe cale de consecință:
Completează sentința civilă nr. 6269/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria A. în sensul că:
Obligă chemata în garanție S.C. A. V. I. G. S.A. să plătească pârâtului H. P. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată .
Fără cheltuieli de judecată
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea prezentei.
Pronunțată în ședința publică din 03.02.2014.
Președinte Grefier
R. A. C. L. M.
Red/tehored/R./PS/05.03.2014
5 ex/3 ex se ..C. T., O., PIEȚE S.A. cu sediul în A., . Viteazul nr.13, jud.A.
H. P. domiciliat în ., jud.A.
S.C. A. V. I. G. S.A., cu sediul în București, ..31-33 prin sucursala A., cu sediul în A., ..1-3, jud.A.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 259/2014. Judecătoria ARAD | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 546/2014.... → |
|---|
