Validare poprire. Sentința nr. 2028/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2028/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 2028/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2028
Ședința publică din 21 aprilie 2015
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare cererea de validare formulată de creditorul K. Z. I., în contradictoriu cu debitorul S. R., prin M. Finanțelor București, prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A. și terțul poprit T. Timișoara.
La apelul nominal efectuat se prezintă creditorul, asistat de avocat A.-G. T. și reprezentantul debitorului, consilier juridic L. F., lipsă fiind reprezentantul terțului poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 27 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă prin serviciul registratură, la data de 25.03.2015, o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de creditor, la care a anexat sentința civilă nr. 6014/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Reprezentanta creditorului depune la dosar decizia civilă nr. 362/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, învederând că instanța de control judiciar a menținut soluția dispusă de prima instanță în acest dosar.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol formulată de creditor, în conformitate cu art.413 al.2 Cod procedură civilă.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta creditorului solicită admiterea cererii de validare a popririi pentru suma de 19.237,93 lei, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar dovada onorariului avocațial. Precizează că din înscrisurile existente la dosar reiese că cererea este legal formulată, respectând cerințele prevăzute de art. 789 Cod procedură civilă. Astfel, evidențiază că în speță creditorul deține o hotărâre definitivă care a fost pusă în executare cu întârziere de S. R.. Apreciază că nu există nici un impediment care ar stopa punerea în executare a hotărârii judecătorești, creditorul fiind prejudiciat pentru tergiversarea executării.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea cererii, precizând că debitoarea va da curs solicitării de a plăti suma cu titlu de actualizare numai după ce se va întocmi o nouă documentație prin care poate fi aprobată plata. Evidențiază că trebuie făcută dovada actualizării cu indicele INS și abia după această procedură va putea primi aviz pentru plată, întrucât în prezent nu există acoperire pentru diferența pe care o solicită creditorul.
În replică, reprezentanta creditorului subliniază că de 1 an și jumătate, în cadrul contestației la executare, s-au discutat toate sumele, inclusiv sumele actualizate și cheltuielile de executare, apreciind în acest sens că debitoarea este de rea-credință, întrucât hotărârea este definitivă din septembrie 2013 și trebuia adusă la îndeplinire de bună voie.
În acest sens, reprezentantul debitoarei subliniază că pentru suma de 19.237,93 lei trebuie întocmită o documentație, din care să reiasă suma datorată de S. R. cu titlu de actualizare.
Conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data de 05.08.2015 sub nr._/55/2014 creditorul K. Z. I. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul S. R. prin M. Finanțelor P. București prin Direcția Generală a Finanțelor P. A. și cu terțul poprit T. Timișoara, validarea popririi sumelor de bani datorate de către terțul poprit T. Timișoara până la concurența sumei de 405.634,09 lei.
În motivare a arătat că prin adresa de poprire din 08.07.2014 emisă de B. C. B. în dosarul execuțional nr.10/2014 s-a solicitat terțului poprit înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului S. R. prin M. Finanțelor P. A. până la concurența sumei de 405.634,09 lei.
A menționat că în data de 08.07.2014 s-a emis adresa de poprire care a ajuns la dispoziția terțului poprit în data de 11.07.2014, conform dovezii de înmânare.
Deoarece nu au fost respectate obligațiile prevăzute de art.786 Cod procedură civilă, respectiv terțul poprit nu a instituit poprirea asupra sumelor datorate debitorului și u a trimis dovada executorului judecătoresc în termenul legal, a solicitat validarea popririi.
În probațiune a depus încheierea din 31.01.2014, încheierea nr.954/05.02.2014, adresa din 08.07.2014, proces-verbal de înmânare, taxa de timbru, împuternicire avocațială.
În urma regularizării cererii creditorul a depus la dosar 3 exemplare ale titlurilor executorii și a formulat note de ședință prin care a arătat că ulterior promovării acțiunii debitorul a achitat suma de 379.152,16 lei +7.500 lei cheltuieli de judecată, respectiv în total suma de 386.652 lei.
P. întâmpinare, Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A. a solicitat anularea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect.
În motivare a arătat că multitudinea de pârâți din prezenta cerere, precum și schimbările survenite în cadrul instituțiilor financiare prin restructurarea făcută prin HG nr.520/2013, a solicitat citarea Statului R. prin M. Finanțelor P. la sediul din București în vederea emiterii delegațiilor de reprezentare.
A mai arătat că în cadrul dosarului execuționalnr.10/2014 al B. B. C. a mai fost emisă la data de 30.06.2014 o adresă de înființare a popririi pentru aceeași sumă de 405.634,09 lei și care a fost contestată în cadrul dosarului nr._/55/2014. Pentru aceeași sumă a fost emisă o adresă de înființare a popririi și către T. București – Sector 1.
A precizat că față de dispozitivul sentinței civile nr.2017/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ și decizia civilă nr.1117/18.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._, creditorul nu a câștigat în instanță și actualizarea sumei, ci doar suma de 376.850 lei reprezentând contravaloarea imobilelor confiscate și suma de 7.500 lei cheltuieli de judecată. P. urmare, orice solicitare de actualizare a sumei este nelegală.
A invocat și faptul că în somația emisă în același dosar execuțional s-a strecurat o eroare materială, dat fiind că a fost înscrisă suma de 400.152,16 lei în condițiile în acare totalul creanței actualizate este de 379.152,16 lei, la care se adaugă cheltuielile de judecată de 7.500 lei. Întrucât a fost achitată suma de 386.652,16 lei, executarea silită a rămas fără obiect.
În ceea ce privește cheltuielile de executare și cele de judecată a apreciat că acestea nu sunt datorate având în vedere că executarea silită prin poprire este nelegală și rămasă fără obiect. În plus, executorul judecătoresc nu a anexat la somație procesul-verbal și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită .
Contestarea cheltuielilor de executare se impune și motivat de faptul că dispozițiile art.39 al.1 din Legea nr.188/2000 prevede limitele maximale ale onorariilor executorilor judecătorești, iar stabilirea unui onorariu de 13.500 lei prin emiterea a trei acte de executare este vădit disproporționată și exagerată, factura nr.325/29.01.2014 emisă de Cabinet Avocat A. G. T. neregăsindu-se printre actele comunicate.
P. urmare, a solicitat înlăturarea cheltuielilor de executare, iar în subsidiar a solicitat reducerea cheltuielilor în limitele prevăzute de actele normative menționate.
În fine, în măsura în care cererea nu va fi respinsă ca rămasă fără obiect, a precizat că totalul creanței actualizate la data de 11.02.2014 este de 379.152,16 lei, la care se adaugă suma de 7.500 datorată cu titlu de cheltuieli de judecată.
În acest sens a arătat că suma ce urmează a fi validată este mult mai mică decât cea indicată în adresele de poprire. În concret executorul trebuia să actualizeze debitul datorat aferent sumei de 376.850 lei pentru perioada 12.02._14. în al doilea rând din suma solicitată la poprire urmează să se scadă sumele deja plătite, astfel că doar suma astfel rezultată să se solicite în cadrul validării de poprire.
În drept și-a întemeiat apărarea pe prevederile art.205, art.789 al.1, 2 și 4, art.793 al.1 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus somație, proces-verbal, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită, adresă de înființare a popririi, ordine de plată, avizul privind legalitatea procedurii.
Creditorul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat, sintetic, că pe durata acestui proces debitoarea a achitat suma de 379.166 lei, astfel că îi mai datorează 5.481,93 lei reprezentând actualizarea creanței, 6.000 lei onorariu avocat, 7230 lei onorariu executor, 250 lei+TVA cheltuieli de executare, 20 lei taxele de timbru, respectiv suma de 19.237,93 lei.
A anexat extrase de cont, încheierea din 07.08.2014situația financiară, facturi fiscale, încheierea nr.954/05.02.2014, proces-verbal, decizia civilă nr.84/A/12.06.2014, adresă, certificat de atestare fiscală, contract de asistență juridică, chitanță.
La data de 24.11.2014 s-a dispus suspendarea soluționării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A..
La data de 25.03.2015 creditorul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, anexând copia sentinței civile nr.6014/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
În ședința publică din data de 21.04.2015 reprezentanta creditorului a depus copia deciziei civile nr.362/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
P. adresa de înființare a popririi emisă în data de 08.07.2014 în dosarul execuțional nr.10/2014 al B. T. Timișoara și comunicată terțului poprit la data de 11.07.2014 s-a dispus interzicerea plății către debitor și poprirea în măsura satisfacerii creanței în sumă de 405.634,09 lei, reprezentând creanță actualizată până la data de 31.05.2014, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
Criticile vizând eventualele erori materiale care s-ar fi strecurat în somația emisă în dosarul execuțional nr.10/2014, precum și cele care privesc cuantumul cheltuielilor de executare sau modul de calcul al actualizării creanței pot fi valorificate exclusiv pe calea contestației la executare, singurul demers în baza căruia se poate obține desființarea titlurilor executorii emise de executorul judecătoresc în cadrul executării silite.
De altfel, toate apărările invocate de debitoare în cuprinsul întâmpinării au fost tranșate în mod definitiv prin sentința civilă nr.6014/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, rămasă definitivă prin respingerea apelului în baza deciziei civile nr.362/24.03.2015 pronunțată de Tribunalul A..
P. hotărârile menționate a fost respinsă contestația la executare formulată de debitoare împotriva somației și procesului – verbal din data de 11.02.2014 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 11.02.2014 emise de B. B. C. în dosarul execuțional nr.10/2014.
P. urmare, în temeiul art.431 al.2 Cod procedură civilă, în cauză operează efectul pozitiv al lucrului judecat, care împiedică debitoarea să mai supună analizei instanței aspecte care au fost în mod definitiv soluționate.
În considerentele hotărârilor menționate, intrate în puterea lucrului judecat, s-a mai reținut și faptul că debitoarea nu a formulat pe cale separată contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi referitor la cuantumul creanței poprite și nici în dosarul amintit aceasta nu a completat contestația cu o cerere de anulare a adresei de înființare a popririi, fiind astfel decăzută din dreptul de a formula obiecții împotriva actualizării debitului principal la 30.06.2014.
De asemenea, s-a reținut că, în condițiile în care la data de 06.08.2014 s-a achitat doar suma de 386.652,16 lei, din care 379.152,16 lei debitul principal actualizat la 11.02.2014 și 7.500 lei cheltuieli de judecată, debitoarea datorează în continuare actualizarea creanței, precum și cheltuielile de executare silită, astfel că executarea silită nu a rămas fără obiect.
Pe de altă parte instanța reține că pretențiile creditorului inserate în răspunsul la întâmpinare în sensul ca validarea de poprirea să includă și actualizarea creanței inițiale până la data până la data de 30.06.2014 sunt neîntemeiate, în condițiile în care prin adresa de înființare a popririi emisă în data de 08.07.2014 și care face obiectul prezentei validări s-a stabilit în sarcina terțului poprit obligația de a popri și vira sumele în limita creanței de 405.634,09 lei, reprezentând creanță actualizată până la data de 31.05.2014, cheltuieli de judecată și cheltuieli de executare.
În aceste condiții, instanța reține că poprirea a fost înființată pentru suma de 405.634,09 lei, iar la data de 06.08.2014 debitoarea a achitat suma de 386.652,16 lei, rămânând un debit neachitat de 18.981,93 lei.
Deși executorul judecătoresc a înființat poprirea în conformitate cu dispozițiile art.782-783 Cod procedură civilă, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile, astfel că cererea creditorului de validare a popririi în limita creanței rămase neachitate este întemeiată.
Constatând neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor ce-i revin terțului poprit în efectuarea popririi, instanța va admite cererea de validare a popririi înființată de B.E.J. B. R. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 20.01.2014 în cadrul dosarului execuțional nr.1059/2013, iar în temeiul art.728 -789 Cod procedură civilă, va admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată.
P. urmare, va dispune validarea popririi înființate de B.E.J. B. C. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 11.07.2014 în cadrul dosarului execuțional nr.10/2014 și va obliga terțul poprit T. Timișoara să plătească creditorului, până la concurența sumei de 18.981,93 lei, din sumele de bani existente precum și încasările viitoare în contul deschis de debitorul S. R. la terțul poprit.
Va respinge în rest ca rămasă fără obiect cererea.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă, va dispune obligarea terțului poprit la plata către creditor a sumei de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de creditorul K. Z. I., cu domiciliul în A., ., ., jud. A. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A.-G. T. din A., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu debitorul S. R. prin M. Finanțelor P. București prin Direcția Generală a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., jud. A., având C._ și cu terțul poprit T. Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 9/B, jud. T., având ca obiect validare poprire.
Validează poprirea înființată de B.E.J. B. C. prin adresa de înființare a popririi comunicată terțului poprit la 11.07.2014 în cadrul dosarului execuțional nr.10/2014.
Obligă terțul poprit T. Timișoara să plătească creditorului, până la concurența sumei de 18.981,93 lei, din sumele de bani existente precum și încasările viitoare în contul deschis de debitorul S. R. la terțul poprit.
Respinge în rest ca rămasă fără obiect cererea.
Obligă terțul poprit la plata către creditor a sumei de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 21 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/12.05.2015
5 ex./3 . comunică cu:
- creditorul K. Z. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat A.-G. T. din A., ., .;
- debitorul S. R. prin M. Finanțelor P. București prin Direcția Generală a Finanțelor P. A., cu sediul în A., ., jud. A.;
- terțul poprit T. Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 9/B, jud. T.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1694/2015. Judecătoria ARAD | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2218/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
