Contestaţie la executare. Sentința nr. 7359/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7359/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 7359/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7359
Ședința publică din 29 noiembrie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea G. M., în contradictoriu cu intimații C. B. SA - S. Timișoara și B. B. R..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2013 și 29.11.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. contestația la executareînregistrată la această instanță la data de 30.07.2013 sub nr._, contestatoarea G. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. B. SA, anularea formelor de executare silită din dos. ex. nr. 675/2013 al B. B. R.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că executarea are la bază contractul de credit nr. 79/06.09.2007 încheiat între C. B. SA și debitoarea ., pentru suma de_ lei. Părțile au convenit ca împrumutatul să emită cu titlu de garanție un bilet la ordin în alb, fără protest, la vedere, avalizat de contestatoare, care la acea dată era asociată a societății debitoare. Biletul la ordin a fost emis cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată.
Trecând peste înțelegerea părților, creditoarea a completat biletul al ordin cu rea-credință, după 5 ani și jumătate, cu o scadența fixă la 23.03.2013, pentru suma de_,96 lei deși în cuprinsul contractului de credit se prevede expres că este vorba de o scadență la vedere.
În temeiul art. 63 din Legea 58/1934, a invocat nulitatea biletului la ordin, completarea acestuia către creditoare fiind făcută peste înțelegerea părților, posesorul lucrând cu rea credință în dauna emitentului și a avalistului.
Astfel, creditoarea a înscris o sumă care nu se regăsește în cuprinsul contractului de credit, iar suma cu care a fost completat biletul la ordin nu rezultă din contractul de credit în condițiile în care societatea debitoare se afla încă din 2010 în insolvență, iar în prezent în faliment, creditul fiind declarat scadent în 2010. Potrivit art. 41 din Legea 85/2006, de la data intrării în procedura insolvenței nu se mai pot calcula nici un fel de accesorii.
Creditoarea a procedat la completarea peste înțelegerea părților a biletului la ordin cu o scadentă fixă după 6 ani de la emitere, fiind încălcate dispozițiile art. 19 din Legea nr._.
Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l mai completa după expirarea lui, conform pct. 78 din Norma BNR nr. 6/1994. Astfel, conform pct. 79 din aceeași normă, termenul de 3 ani nu poate fi prelungit prin convenția părților. Raportat la art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, necompletarea biletului la ordin în termen de 3 ani de la data reală a emiterii atrage decăderea din dreptul de mai putea fi completat, iar creditoarea nu mai are dreptul de a pune în executare acest bilet la ordin. Chiar dacă părțile au prevăzut la pct. 7.6 lit. m din contract că biletul la ordin putea fi prezentat pentru plată oricând în termenul de creditare, completarea se poate face doar în termenul imperativ de 3 ani, fără posibilitate de derogare. Mai mult, contractul a fost încheiat pe o perioadă de 12 luni, iar debitoarea principală a intrat în faliment, așadar, odată decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin, creditoarea nu îl putea prezenta la plată în mod valabil.
Biletul la ordin emis în alb este plătibil la prezentare, iar potrivit art. 37 din legea nr. 58/1994 acest lucru se realizează în termen de 1 an de la data emiterii sale. Trăgătorul are posibilitatea prelungirii acestui termen, însă în acest caz scadența trebuie menționată expres în biletul la ordin sau în alte acte, în mod neechivoc. În speță, biletul la ordin trebuia completata cu scadența la vedere, rezultând ca dată a scadenței 09.09.2008.
Din moment ce dreptul de a cere executarea silită s-a născut la data de 09.09.2008, termenul de prescripție început să curgă tot de la acest termen, împlinindu-se la data de 09.09.2011. Cum executarea silită a început la data de 25.07.2013, data comunicării somației, conform art. 667 C.p.c. executarea silită începută după 5 ani și jumătate de la împlinirea termenului de prescripție, dreptul creditoarei este prescris.
Un alt motiv de nulitate absolută a biletului la ordin o reprezintă absența numelui beneficiarului, astfel că lipsa acestei mențiuni obligatorii este sancționată cu nulitatea absolută.
În ce privește suma executată silit, nici creditoarea și nici executorul judecătoresc nu au indicat un mod de calcul al creanței, ceea ce face imposibilă verificarea și cenzurarea acestui mod de calcul. Întrucât datoria rezultă din contractul de credit, iar biletul la ordin a fost emis cu titlu de garanție, datoria nu poate depăși soldul creditului acordat împrumutatei ., ea fiind doar garant al obligației de restituire a societății împrumutate, neavând nici o datorie proprie.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielile de executare, a apreciat că sunt excesiv de mari raportat la complexitatea executării și nelegal stabilite. Astfel, onorariul executorului judecătoresc în sumă de 2075 lei depășește cuantumul maxim stabilit prin de OMJ nr. 2561/2012. Chiar dacă onorariul a fost stabilit din două componente acesta vizează aceeași executare silită și însumate depășesc cuantumul legal. Deși executorul stabilește un onorariu total, solicită, separat, încă un onorariu pentru fiecare act de executare. De asemenea, în cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare executorul a arătat că cheltuielile privesc dosar execuțional nr. 641/2013, deși executarea a fost începută în dosarul execuțional nr. 675/2013, fapt ce atrage nulitatea stabilirii cheltuielilor.
În drept, a invocat art. 19, 62, 63 din Legea nr. 58/1934, art. 650, 667, 669 și urm., 711, 712-719 C.p.c., art. 453 C.pr.civ.
P. întâmpinare, intimata C. B. SA, a invocat excepția inadmisibilității, iar pe fond a solicitat respingerea contestației. Cu privire la excepție, art. 62 din Legea nr. 58/1934 instituie o cale de atac specială împotriva acestui titlu executoriu și anume opoziția la executare.
Pe fondul cauzei, a arătat că, pentru garantarea rambursării la scadență a împrumutului în valoare de_ din contractul de credit nr. 79/06.09.2007, debitoarea . a constituit o . garanții, conform art. 6, 7, pct. 7.6 lit. m și n din contract, printre care și bilet la ordin emis în alb și fără protest, împrumutatul fiind de acord ca biletul la ordin la vedere să poată fi prezentat la plată oricând în termenul pentru care a fost acordat creditul, în cazul în care clientul nu și-a achitat la scadență sumele datorate. Astfel biletul la ordin, pus în executare a fost emis la data de 31.08.2007, de către ., stipulat cu clauza fără protest și este semnat și avalizat de către contestatoare. În urma neîndeplinirii obligațiilor de plată de către debitoarea principală ., a solicitat executarea silită a creanței și accesoriilor în sumă de_,96 lei, inclusiv asupra garantului avalist G. M., care răspunde în solidar cu debitorul principal pentru întreaga creanță.
Emiterea s-a făcut cu respectarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 și pct. 72 din Normele BNR nr. 6/1994. Biletul a fost completata potrivit înțelegerii părților, iar posesorul este de bună-credință. P. urmare, biletul la ordin este plătibil la vedere și poate fi completat în orice moment al derulării creditului, conform înțelegerii materializate prin clauza contractuală (art. 7 pct. 7.6, lit. m și n).
Biletul la ordin cuprinde elementele de valabilitate prevăzute de Legea nr. 58/1934.
Referitor la decăderea din dreptul de a mai completa biletul la ordin, această excepție nu este opozabilă posesorului de bună credință, deoarece biletul la ordin a fost completat conform convenției părților și cu respectarea prevederilor art. 12 alin.2 și 3 din Legea nr. 58/1934. Conform art. 37 din această lege, termenul de 1 an poate fi prelungit sau redus de către părți. Astfel, în mod eronat contestatoarea a invocat termenul de 3 ani pentru completarea biletului la ordin, fără a observa această prevedere legală care permite trăgătorului prelungirea acestui termen. Astfel, prin contract s-a stabilit ca biletul la rodin să poată fi prezentata oricând în termenul pentru acordarea creditului.
Biletul la ordin, în baza căruia s-a demarat executare silită, este atât un instrument de garantare, cât și unul de plată, fapt ce rezultă din mențiunea că se va plăti în schimbul acestui bilet. De asemenea, obligația avalistului este un autonomă în sensul că acesta se poate servi în contra posesorului de excepțiile derivând din raporturile sale contractuale, însă nu se poate servi de excepțiile personale ale persoanei pentru care a dat avalul.
În ce privește prescripția dreptului la executarea silită, cursul prescripției a început să curgă de la data scadenței biletului, 23.03.2013 și a fost întrerupt prin cererea de executare silită din data de 26.03.2013, respectiv prin deschiderea dosarului execuțional nr. 675/2013 de B. B. R. la data de 03.07.2013. Ca urmare, cererea de executare silită nr. TM6141/26.03.2013 a fost promovată înăuntrul termenului de prescripție.
Cheltuielile de executare au fost stabilite în limitele prevăzute de Ordinul MJ nr. 2561/2012, în raport de valoarea creanței și modalitățile de executare silită solicitate prin cererea de executare silită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.p.c., art. 12, 35, 104 și 106 din Legea 58/1934, Normele BNR nr. 6/1994 și Ordinul MJ nr. 2561/2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Împotriva contestatoarei G. M. s-a început executarea silită de către intimata C. B. SA în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin emis de . la data de 31.08.2007, pentru suma de 20.749,96 lei, cu scadența la 23.03.2013, avalizat de către contestatoarea G. M., executarea făcând obiectul dosarului execuțional nr. 675/2013 al B. B. R..
Excepția inadmisibilității contestației la executare, invocată de intimată, este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că potrivit disp. art. 62 din Legea nr. 58/1934, așa cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 76/2012, calea de atac împotriva executării silite efectuate în temeiul unui bilet la ordin este contestația la executare, cale de atac formulată în cauză, nemaiexistând calea de atac a opoziției la executare – indicată de intimată ca fiind calea legală de urmat.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a invocat:
- că dreptul la acțiune al intimatei s-a prescris;
Această susținere este neîntemeiată, având în vedere că scadența biletului la ordin în cauză (fila 41) este data de 23.03.2013, ca atare la această dată s-a născut dreptul la acțiune al intimatei și, având în vedere că termenul de prescripție este de 3 ani, dreptul la acțiune nu este prescris;
- că biletul la ordin nu cuprinde numele beneficiarului;
Și această critică este neîntemeiată, în biletul la ordin (fila 41) fiind menționat numele beneficiarului acestuia și anume C. B. SA.
- că suma ce se execută silit nu este calculată corect;
Nici această critică nu poate fi primită, contestatoarea neprecizând în concret de ce suma ar fi fost calculată greșit, sau care ar fi fost calculul corect. Pe de altă parte, se observă că în dosarul execuțional executarea silită s-a început pentru suma de 20.749,96 lei – înscrisă pe biletul la ordin, iar împrumutul luat de . la C. B. SA, pentru care a garantat contestatoarea prin girarea biletului la ordin, este în cuantum de 20.000 lei plus dobândă (fila 12), astfel că suma ce se execută silit nu pare a fi fost greșit calculată, corespunzând cu cuantumul împrumutului bancar.
- că, prin necompletarea biletului la ordin în termen de 3 ani de la data emiterii lui, intimata a decăzut din dreptul de a-l mai completa, astfel că acest bilet la ordin nu mai poate constitui un titlu executoriu valabil;
Această critică este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934, „Posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei”.
Potrivit art. 78 din Norma-cadru a Băncii Naționale a României nr. 6/1994, „Completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali”, iar potrivit art. 79 din aceeași Normă-cadru, „Termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților”.
Biletul la ordin în cauză a fost emis la data de 31.08.2007.
P. întâmpinarea depusă, intimata C. B. SA a afirmat (fila 31) că a completat biletul la ordin în cauză la data prezentării lui la plată.
Tot intimata C. B. SA a afirmat (fila 68) că a prezentat biletul la ordin la plată la data de 23.03.2013.
Ca urmare, data completării biletului la ordin este 23.03.2013.
Așadar, biletul la ordin a fost completat după ce trecuseră mai mult de 3 ani de la data emiterii sale, când intimata decăzuse din dreptul de a-l mai completa potrivit dispozițiilor susmenționate.
Este adevărat că părțile au convenit prin clauza de la art. 7.6 lit. n (fila 38) a contractului de credit (pentru garantarea căruia s-a emis biletul la ordin) ca biletul la ordin să poată fi prezentat spre plată oricând în perioada de derulare a creditului (10.09.2007 – 09.09.2008), însă obligația completării lui se circumscrie termenului imperativ de 3 ani, de la care părțile nu puteau deroga.
Astfel, odată decăzută din dreptul de a completa biletul la ordin, intimata nu-l putea prezenta la plată în mod valabil și deci nu putea demara executarea silită în baza acestuia.
Pe cale de consecință, instanța va admite contestația la executare și va anula toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 675/2013 al B. B. R. pentru punerea în executare a biletului la ordin emis de . la data de 31.08.2007, pentru suma de 20.749,96 lei, cu scadența la 23.03.2013, avalizat de către contestatoarea G. M..
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească contestatoarei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 1000 lei, constând în onorariu de avocat.
În temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008, intimata C. B. SA va fi obligată să plătească Municipiului A. suma de 1093 lei, reprezentând cheltuieli cu taxa de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea G. M., CNP_, domiciliată în A., ., ., în contradictoriu cu intimata C. B. SA, J_, CUI_, cu sediul în București, Calea V., nr. 13, sector 3.
Anulează toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 675/2013 al B. B. R. pentru punerea în executare a biletului la ordin emis de . la data de 31.08.2007, pentru suma de 20.749,96 lei, cu scadența la 23.03.2013, avalizat de către contestatoarea G. M..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă intimata C. B. SA să plătească Municipiului A. suma de 1093 lei, reprezentând taxa de timbru pentru care reclamanta a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.11.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/18.12.2013; se comunică părților.
După ce va rămâne definitivă, prezenta hotărâre se va comunica și către Municipiul A., pentru executarea dispoziției stabilite în favoarea acestuia.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
