Contestaţie la executare. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 600/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 600
Ședința publică din 05.02.2015
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea M. N. în contradictoriu cu intimata . prin . SRL.
La apelul nominal se prezintă contestatoarea, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată depus la dosar prin serviciul registratură, răspunsul solicitat de instanță de la Raiffeisen Bank și acte anexe, un exemplar comunicându-se cu contestatoarea și dându-i-se posibilitatea de a le studia.
După reluarea cauzei, contestatoarea depune acte din dosarul execuțional, emise ulterior înregistrării contestației. Cu privire la înscrisurile depuse pentru acest termen, contestatoarea arată că notificarea are o dată, iar conformarea de primire o altă dată, deci nu rezultă că i s-a comunicat declararea scadenței anticipate. De asemenea arată că lasă la aprecierea instanței dacă consideră necesar a se reveni cu adresă către intimată.
Instanța consideră că nu mai este necesar a se reveni cu o altă adresă către intimată, având în vedere răspunsul primit pentru acest termen de la Raiffeisen Bank.
Contestatoarea arată că alte cereri nu mai are.
Nefiind formulate alte cereri, instanța, în baza art. 244 C., declară cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în fond.
Contestatoarea solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, respectiv anularea actelor de executare silită inițiate în dosarul execuțional ca fiind netemeinice și nelegale. Fără cheltuieli de judecată întrucât a fost scutită.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 20.08.2014, contestatoarea M. N. a chemat în judecată intimații . prin . SRL și B. D. O. A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea înființării popririi executorii a titlului executoriu constând în contractul de credit bancar nr. RF_/04.10.2007, la cererea intimatei;
- anularea încheierii nr. 90/05.02.2014 al B. D. O. A. cu privire la dosarul execuțional nr. 90(EX/2014 privind stabilirea onorariului;
- anularea actului de executare constând în dispunerea înființării popririi executorii, din adresa B. D. O. A. în dosarul execuțional menționat din data de 29.07.2014 către . (angajatorul contestatoarei), înregistrată sub nr. 41/06.08.2014 și comunicată angajatorului la data de 07.08.2014 cu privire la suma de 6859,51 euro și cheltuieli de executare în sumă de 3256,32 lei și anularea tuturor actelor de executare subsecvente întocmite în dosarul execuțional;
- anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1685/18.02.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 2567/_;
- contestatoarea a contestat și titlul executoriu constând în contractul de credit menționat întrucât suma pe care o cuprinde nu este certă, înțelegând astfel a se constata și actul adițional la contractul de credit prin care, la data de 16.09.2009 creditul a fost restructurat, întrucât suma pe care o cuprinde nu este certă.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că a solicitat de la Raiffeisen Bank – agenția Reșița, un împrumut prin restructurarea unui credit fără garanții în sumă de 4991,75 euro, acordat la data de 08.10.2007 și nu la data de 04.10.2007, cum reiese din actele de executare, cererea fiind înregistrată sub nr. 1012 la data de 08.09.2009 și aprobată de bancă la data de 16.09.2009, valoarea creditului restructurat fiind de 4345,47 euro, acest credit fiind contractat pe o perioadă de 59 de luni, cu o rată lunară de 126,15 euro.
A mai arătat contestatoarea că, datorită crizei financiare, firma la care era angajată a intrat în procedura generală a insolvenței, astfel că veniturile contestatoarei au fost substanțial diminuate, astfel că nu și-a primit drepturile salariale din septembrie 2009 și până la data încetării contractului de muncă, respectiv 01.03.2012 și astfel contestatoarea este înscrisă la masa credală, în tabloul definitiv al creanțelor debitorului ., iar actualmente societatea este în faliment, iar lichidatorul judiciar fiind SCP MAGISTER SPRL.
Contestatoarea a mai arătat că deși nu și-a primit drepturile salariale, din economiile sale a achitat ratele până în data de 05.02.2010, aceasta fiind ultima plată pe care a efectuat-o în contul creditului, iar împotriva sa demarându-se executarea silită prin poprire în dosarul execuțional nr. 90/2014 al B. D. O. A., la data de 05.02.2014, adică exact după 4 ani.
Față de acestea, contestatoarea a invocat excepția tardivității promovării executării silite, având în vedere faptul că la data de 05.02.2010 s-a efectuat ultima plată, intervenind astfel prescripția dreptului de a obține executarea silită, trecând mai bine de 3 ani.
Contestatoarea a mai arătat că a aflat despre executarea silită de la serviciu la data de 07.08.2014, dar de la executorul judecătoresc nu a primit nici un document, iar în aprecierea sa, creditorul a încălcat prevederile art. 662 Cod procedură civilă, nefăcând dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile, de altfel nici nu rezultă cum a fost stabilită și calculată suma pretinsă, acesta fiind un alt motiv pentru care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită.
Astfel, în opinia contestatoarei, creanța nu este certă întrucât ea a încheiat un contract de credit cu banca, care a efectuat o cesiune pentru care ea nu și-a dat acordul ca și consumator; creanța nu este nici exigibilă deoarece contestatoarei nu i-au fost comunicate cu confirmare de primire documentele care să declare creditul scadent, contestatoarea considerând că prin cesiunea de creanță i-au fost încălcate drepturile, fiind transformată din consumator de credite în debitor.
A mai arătat contestatoarea că atât contractul de credit cât și actul adițional conțin clauze abuzive, arătând că nu a avut posibilitatea reală de a lua la cunoștință la data semnării contractului despre acestea și mai mult, nici o clauză abuzivă nu a fost negociată cu ea în calitate de consumator, existând astfel un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților din contract.
În drept s-au invocat prevederile art. 150, 373, 662, 666, 705, 711-717 Cod procedură civilă, art. 2512 cod civil, art. 42 și 43 din OUG nr. 80/2013, art. 6 și14 din OUG nr. 51/2008.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar în copii certificate: carte de identitate, adrese, încheierea executorului judecătoresc ți încheierea Judecătoriei A., conformare de transmitere documente, act adițional, extras de cont, cererea eliberare extras de cont, situația înscrierii la B. de credit, convenție, stat de plată, hotărâre CEDO, curs valutar, cupoane de pensie, acte medicale.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare intimata a arătat că la data de 21.03.2012 s-a încheiat contractul de cesiune de creanțe între Raiffeisen Bank în calitate de cedent și . în calitate de cesionar și . SRL în calitate de administrator de active, contract care a avut un număr mai mare de contracte de credit, printre care și cel al contestatoarei, iar cesiunea a fost înregistrată în Arhiva electronică de Garanții reale Mobiliare sub nr. 2012 –_-QZR, care constituie o firmă de publicitate.
A mai arătat intimata că prin contractul de credit menționat, suma cesionată a fost în cuantum de 6475,53 euro, compusă din sold credit restant, dobânzi restante, sume ce au fost calculate de banca cedentă, dar modalitatea de calcul a acestor sume nu i-a fost comunicată intimatei la momentul cesiunii, toate aceste informații intrând sub incidența prevederilor principiului confidențialității relațiilor dintre client și bancă.
Ulterior cesiunii, la data de 28.03.2012, s-au transmis debitoarei notificarea de cesiune alături de prima înștiințare de plată, prin intermediul cărora aceasta era informată atât cu privire la valoarea datoriei cesionate cât și cu privire la actul cesiunii în sine, iar la data de 17.04.2012, corespondența a fost returnată, motivul fiind mutarea destinatarului, intimata apreciind că potrivit contractului, contestatoarea avea obligația de a înștiința banca despre schimbarea adresei de domiciliu.
Ca urmare a faptului că nu a fost efectuată nici o plată după data cesiunii, creditorul direct, a solicitat deschiderea procedurii de executare silită și astfel, la data de 29.01.2014 a fost formulată cererea de executare silită adresată B. D. O. A..
Cu privire la prescripția executării invocată de contestatoare, intimata a arătat că Raiffeisen Bank S.A. a efectuat acte de executare silită împotriva contestatoarei înainte de cesiunea de creanță, astfel că s-a întrerupt cursul prescripției.
În cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar în copii certificate: contract cadru de vânzare cumpărare de creanțe neperformante, procură, lista debitorilor cedași, înregistrarea cesiunii în AEGRM, notificarea cesiunii, prima înștiințare de plată, dovada comunicării acesteia, situația contului, adresă primăria Reșița.
În drept au fost invocate prevederile art. 205-208 cod procedură civilă.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea susținerilor din întâmpinare ca neîntemeiate, nelegale și neprobante.
Contestatoarea a precizat că a anunțat banca cu privire la modificarea domiciliului său încă din anul 2006, indicând clar locul unde poate fi trimisă orice corespondență iar banca a cunoscut acest aspect.
A mai arătat contestatoarea că dosarul execuțional nr. 90/2014al B. D. O. A. are data de 05.02.2014, adică după 1 an și 11 luni mai târziu decât data cesiunii (21.03.2012) și după exact 4 ani mai târziu de la data ultimei plăți efectuate de contestatoare.
Cu privire la afirmația intimatei că anterior cesiunii „dosarul de credit s-a aflat în procedura de executare silită internă a băncii”, contestatoarea a arătat că această procedură nu îi este opozabilă, nu a avut cunoștință de acest aspect, nu a primit nici un document de la executorul bancar cu privire la contractul său de credit, iar față de toate acestea, contestatoarea a apreciat că nu este aplicabilă nici una din prevederile art. 708 cod procedură civilă privind întreruperea prescripției, în rest contestatoarea a susținut cele arătate inițial în contestația la executare.
P. încheierea de ședință din data de 06.11.2014, pentru motivele arătate, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. O. A., invocată din oficiu de către instanță.
La data de 03.12.2014, contestatoarea a depus note de ședință prin care a solicitat și suspendarea executării silite motivat de faptul că nu i-a fost comunicată de către executorul judecătoresc somația de plată imobiliară notată în CF Reșița, contestatoarea luând la cunoștință despre această somație on-line.
P. încheierea de ședință din data de 11.12.2014, pentru motivele arătate, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți și dosarul execuțional nr. 90/2014 al B. D. O. A..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
P. prezenta contestație la executare contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare pentru faptul că s-a prescris executarea, contestând totodată titlul executoriu pentru faptul că nu conține o creanță certă.
Instanța se va pronunța mai întâi asupra prescripției executării.
Astfel, împotriva contestatoarei s-a declanșat executarea silită în temeiul contractului de credit RF_/04.10.2007, pentru recuperarea sumei de 6.859,51 euro, sumă ce a fost cesionată de Raiffeisen Bank S.A. intimatei C. H. L. prin C. F. Services S.R.L. la data de 21.03.2012.
Potrivit susținerilor creditoarei cedente aceasta a declarat scadența anticipată la data de 03.11.2010, întrucât contestatoarea nu mai achitase ratele creditului din data de 05.02.2010 (f. 24).
Conform art. 705 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Dreptul de a obține executarea silită se naște la momentul la care creanța cuprinsă în titlul executoriu devine exigibilă, adică, în speță, la momentul la care s-a declarat scadența anticipată a creditului.
Or, văzând că aceasta s-a declarat la data de 03.11.2010, iar executarea silită împotriva contestatoarei a început la data de 05.02.2014, prin cererea de executare depusă de creditoarea cesionară, instanța constată că la momentul începerii executării silite se împlinise deja termenul de prescripție și întrucât nu există dovezi la dosar că acest termen s-ar fi întrerupt/suspendat (intimata a invocat faptul că înainte de cesiunea de creanță s-au efectuat acte de executare împotriva contestatoarei de către creditoarea cedentă însă nu s-a depus nicio dovadă în acest sens), instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoare și în consecință va anula întreaga executare silită începută împotriva acesteia.
Întrucât prin încheierea de ședință din data de 06.11.2014 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului E. J. D. O. (f. 116), va respinge contestația formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală.
De asemenea, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare la data de 12.01.2015 (f. 158) ca rămasă fără obiect.
În baza art. 1.063 alin. 4 C.pr.civ., va dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei consemnată la CEC cu recipisa de consemnare nr._/1/07.01.2015.
Întrucât contestatoarea a beneficiat de ajutor public judiciar constând în scutirea de la plata taxei de timbru, în baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, va obliga pe intimata C. H. L. să plătească în contul bugetului local al Primăriei Reșița suma de 995 lei reprezentând taxă de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar, iar în baza art. 453 C.pr.civ., o va obliga să plătească contestatoarei suma de 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru parțială achitată de contestatoare (f. 45).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea M. N. (CNP_) în contradictoriu cu intimata C. H. L..
Constată prescrisă executarea silită începută în dosarul de executare nr. 90/EX/2014 al Biroului E. J. D. O. A. și în consecință,
Anulează toate actele de executare îndeplinite în dosarul de executare menționat mai sus.
Respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul B. E. J. D. O. A. ca fiind introdusă față de o persoană fără calitate procesuală.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea cauțiunii în cuantum de 500 lei consemnată la CEC cu recipisa de consemnare nr._/1/07.01.2015.
Obligă intimata C. H. L. să plătească în contul bugetului local al Primăriei Reșița suma de 995 lei reprezentând taxă de timbru pentru care s-a acordat ajutor public judiciar și contestatoarei suma de 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 27.02.2015
4 ex/2 comunicări
- M. N. – Reșița, ., jud. C. S.
- . prin . SRL - București,
. - Central Business Park, nr. 133, .. 2, sector 4
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 697/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 700/2015.... → |
|---|
