Contestaţie la executare. Sentința nr. 523/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 523/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 523/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 523
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Președinte: C. L. D.
Grefier: B. S.
S-a luat în examinare contestația la executare, formulată de contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimații E. D. M., M. A. R. P. P. și B. E. J. C. G..
La apelul nominal al cauzei se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic S. R. M., lipsă fiind intimații E. D. M., M. A. R. P. P. și B. E. J. C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 83 lei, conform disp. art. 10 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, conform art. 131 raportat la art. 94 pct. 4 și art. 713 C.pr.civ.
Potrivit art. 238 al. 1 C.pr.civ, se estimează durata procesului la o zi, ținând seama de obiectul cauzei, lucrările dosarului și înscrisurile depuse, cât și poziția reprezentantei contestatoarei.
La solicitarea instanței, reprezentanta contestatoarei arată că nu mai are alte cereri și își menține cererea formulată.
Instanța, în baza art. 248 coroborat cu art. 255 C.pr.civ, încuviințează înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le utile și concludente soluționării cauzei.
În baza art. 244 alineat 1 C.pr.civ. se declară cercetarea procesului încheiată.
În baza art. 389 și 392 C.pr.civ., se deschid dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, apreciind că dispozițiile art. 864 și art. 866 C.pr.civ sunt încălcate.
În baza art. 394 C.pr.civ., se închid dezbaterile asupra fondului și se reține cauza spre pronunțare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
P. contestația la executare înregistrată la această instanță, sub dosar nr._, contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimații E. D. M., M. A. R. P. P. și B. E. J. C. G., a solicitat instanței, admiterea contestației la executare și pe cale de consecință, anularea PROIECTULUI DE DISTRIBUIRE încheiat în data de 30.10.2014 de către B. C. G., în dosar execuțional nr. 379/2013, avându-l ca debitor pe E. D.. De asemenea, se solicită distribuirea sumei de 1.100,75 lei către contestatoare, în temeiul titlului executoriu reprezentând Contract de credit nr. RM_/03.03.2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației formulate, contestatoarea arată că în temeiul Contractului de credit nr. RM_/03.03.2008, s-a acordat un împrumut în cuantum de 23.801,61 CHF debitorului E. D. M.. Având în vedere restanțele acumulate de către debitor, R. B. S.A, a declanșat procedurile de executare, înaintând în acest sens B. C. G., cererea de executare silită împotriva garanției constituite, reprezentând în natura, apartament cu o cameră în suprafață de 39 mp, situat în M. A., ., ., Jud. A., obiect al Contractului de ipotecă autentificat sub nr. 528/03.03.2008, de către BNP Farcuțiu P. I..
În cursul procedurilor de executare silită și-a depus titlul de creanță și Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A., ., reprezentând cheltuieli de executare silită în valoare de 1.100,75 lei. În urma adjudecării imobilului debitorului E. D. M., B. C. Cheorghe a întocmit PROIECTUL DE DISTRIBURIE încheiat în data de 30.10.2014, prin care suma totală de 24.750, rezultată în urma executării silite, reprezentând în natură apartament cu o cameră în suprafață de 39 mp, situat în M. A., ., ., a fost propusă a se distribui astfel:
- 958, 78 lei cheltuieli de executare, efectuate de către B. C. G., în dosar execuțional nr. 379/2013;
- 3.000 lei, onorariu executor judecătoresc;
- 1.100,75, cheltuieli de executare silită, conform art. 864 alin. 1, lit. a Cod procedură civilă, în favoarea creditorului intervenient Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A., ..
- 19.690,47 lei, debit parțial recuperat, în favoarea R. B. S.A.
Împotriva PROIECTULUI DE DISTRIBUIRE încheiat în data de 30.10.2014, contestatoarea a formulat obiecțiuni nr. 662/10.11.2014 și 667/19.11.2014 transmise către B. C. G., prin care i-a învederat acestuia că nu este de acord cu proiectul de distribuire, având în vedere faptul că acesta nu respectă prevederile art. 864 Cod procedură civilă.
Distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunurilor în cadrul procedurilor de executare silită va respecta ordinea de preferință stabilită de prevederile art. 864 alin. 1 Cod procedură civilă coroborare cu prevederile art. 866 Cod procedură civilă. Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 864 alin. 1 lit. c.
Contestatoarea arată că are o creanță garantată, respectiv imobilul reprezentând în natură apartament cu o cameră în suprafață de 39 mp, situat în M. A., ., ., Jud. A., obiect al contractului de ipotecă autentificat sub nr. 528/03.03.2008, de către BNP Farcuțiu P. I..
Contestatoarea mai arată, că aceste creanțe, rezultate din împrumuturi bancare, au un drept de preferință conservat prin constituirea unei ipoteci și sunt satisfăcute chiar și înaintea creanțelor reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, iar o creanță garantată va avea prioritate față de creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale.
Pentru motivele arătate, contestatoarea solicită admiterea contestației la executare.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile invocate și s-a atașat dosarul de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 875, alin. 3, Cod procedură civilă.
Intimatul, M. A., prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii formulate de către R. B. S.A.
Intimatul arată că prin titlul executoriu nr._ din 06.06.2014, emis în condițiile Codului de procedură fiscală, M. A. – Direcția Venituri a demarat procedura de executare silită împotriva numitului E. D. M. pentru recuperarea impozitelor și taxelor locale, în speță impozit clădiri și taxă specială de salubritate, și nicidecum cheltuieli de executare silită așa cum invocă contestatorul. Referitor la afirmația contestatorului, că o creanță garantată va avea prioritate față de creanțele fiscale, se menționează de către intimat că aceasta este eronată, din prevederile art. 864 reieșind clar faptul că executorul judecătoresc a respectat întocmai ordinea de distribuire a sumei rezultate în urma executării silite, la punctul 1, lit. e, fiind prevăzute creanțele fiscale provenite din impozite și taxe, iar la lit. h, creanțele rezultând din împrumuturi bancare.
Pentru motivele arătate, intimatul consideră că executorul judecătoresc a procedat corect la distribuirea sumelor și prin urmare solicită respingerea acțiunii formulate.
În probațiune, au fost depuse înscrisurile invocate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 864 Cod procedură civilă.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Starea de fapt:
În dosarul execuțional nr. 379/2013, al B. C. G., la data de 30.10.2014 a fost încheiat proiectul de distribuire pentru suma totală de 24.750, rezultată în urma executării silite, reprezentând în natură apartament cu o cameră în suprafață de 39 mp, situat în M. A., ., ..
După cum rezultă din conținutul actului de executare contestat, suma a fost propusă a se distribui astfel:
- 958, 78 lei cheltuieli de executare, efectuate de către B. C. G., în dosar execuțional nr. 379/2013;
- 3.000 lei, onorariu executor judecătoresc;
- 1.100,75 lei cheltuieli de executare silită, conform art. 864 alin. 1, lit. a Cod procedură civilă, în favoarea creditorului intervenient Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A., ..
- 19.690,47 lei, debit parțial recuperat, în favoarea R. B. S.A( fila 403 la dosarul execuțional).
Deși se reține în cuprinsul proiectului de distribuire faptul că suma distribuită contestatoarei are incidente dispozițiile art. 866 Cod procedură civilă,referitor la rangul creanțelor garantate ca urmare a faptului că are înscris un drept de ipotecă asupra imobilului în discuție, executorul judecătoresc califică eronat creanța distribuită în favoarea creditorului intervenient Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A., incluzând-o la litera a art.864, deși, în realitate trebuie inclusă la litera e, același articol.
Dispoziții legale incidente:
ART. 864 Cod procedură civilă referitor la rangul creanțelor cu preferință generală, conform cărora:
(1) În cazul în care urmărirea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel:
a) creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor, precum și creanțele născute împotriva debitorului pentru cheltuielile efectuate cu ocazia îndeplinirii condițiilor sau formalităților prevăzute de lege pentru dobândirea dreptului asupra bunului adjudecat și înscrierea acestuia în registrul de publicitate;
b) cheltuielile de înmormântare a debitorului, în raport cu condiția și starea acestuia;
c) creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății;
d) creanțele rezultând din obligația legală de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență;
e) creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale;
f) creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat;
g) creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite;
h) creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau arenzi;
i) creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale;
j) alte creanțe.
Art. 866 Cod procedură civilă referitor la rangul creanțelor garantate, conform cărora:
Dacă există creditori care, asupra bunului vândut, au drepturi de gaj, ipotecă sau alte drepturi de preferință conservate, în condițiile prevăzute de lege, la distribuirea sumei rezultate din vânzarea bunului, creanțele lor vor fi plătite înaintea creanțelor prevăzute la art. 864 alin. (1) lit. c).
Aprecierile în drept:
Contestatoarea creditoare are asupra bunului vândut, un drept de ipotecă înscris în cartea funciară nr.2881, nr.topo 684-686/1/2/120/1/1 și 684-686/1/2/138/1/1/V, conform mențiunilor extrasului de carte funciară depus la fila 62 din dosarul execuțional.
Astfel, fiind incidente dispozițiile art. 866 Cod procedură civilă este evident faptul că, în cauză, creanța creditoarei trebuie plătită înaintea creanțelor prevăzute la art. 864 alin. (1) lit. c), or, creanța distribuită în favoarea creditorului intervenient Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A. este o creanță ce are rang cu preferință generală, prevăzut la art. 864 litera eCod procedură civilă, deși executorul judecătoresc a încadrat-o la litera a.
Executorul judecătoresc nu a respectat întocmai ordinea de distribuire a sumei rezultate în urma executării silite, deoarece, în primul rând a încadrat eronat suma de 100,75 lei la categoria ,, cheltuieli de executare silită, conform art. 864 alin. 1, lit. a Cod procedură civilă”, deși din cuprinsul titlului executoriu depus la fila 337 din dosar rezultă că această sumă reprezintă, ,, impozit/taxă clădiri”, nicidecum cheltuieli de executare silită.
În al doilea rând, creanța distribuită în favoarea creditorului intervenient Primăria A. – Direcția Fiscală a Mun. A., . este o creanță ce are rang cu preferință generală, prevăzut la art. 864 litera eCod procedură civilă, încadrându-se în enumerarea de la litera e): creanțele fiscale provenite din impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale.
Astfel, conform dispozițiilor art. 711(1) Cod procedură civilă, contestatoarea, prin proiectul de distribuire întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale a fost vătămată, iar această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contestat, pe cale de consecință, în baza art. 719(1) Cod procedură civilă instanța va admite contestația la executare exercitată de contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimații E. D. M., M. A. R. P. P. și B. E. J. C. G. și va anula proiectul de distribuire încheiat la data de 30.10.2014 în dosarul execuțional nr. 379/2013 al B. C. G., totodată va dispune distribuirea sumei de 1100,75 lei către contestatoare în temeiul contractului de credit nr. RM_/03/03.2008.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimații în solidar să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 83 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare exercitată de contestatoarea R. B. SA în contradictoriu cu intimații E. D. M., M. A. R. P. P. și B. E. J. C. G., pe cale de consecință:
Anulează proiectul de distribuire încheiat la data de 30.10.2014 în dosarul execuțional nr. 379/2013 al B. C. G. și dispune distribuirea sumei de 1100,75 lei către contestatoare în temeiul contractului de credit nr. RM_/03/03.2008.
Obligă intimații în solidar să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în sumă de 83 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2015.
Președinte, Grefier,
C. L. D. B. S.
Red./Tehn./CLD/BS/04.03.2015
6ex./ 4/. comunică cu:
contestatoarea R. B. SA, cu sediul în București, clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, SECTOR 1
intimații.- E. D. M., A., ., ., jud. A.
- M. A. R. P. P., A., B-d Revoluției, nr.75, jud. A..
- B. E. J. C. G.- A., .-15, demisol, jud. A.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 4084/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
