Contestaţie la executare. Sentința nr. 3640/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3640/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-09-2014 în dosarul nr. 3640/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3640
Ședința publică din 08 septembrie 2014
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorul S. P., în contradictoriu cu intimata C. B. SA-S. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic F. C. M., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La a doua strigare a cauzei, efectuată în conformitate cu prevederile art.104 al.13 din Hotărârea nr.387/2005 a CSM, se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic F. C. M., lipsă fiind contestatorul.
Contestația la executare este timbrată cu suma de 194 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar, prin serviciul Registratură, la data de 14.08.2014, cerere de repunere pe rol formulată de contestator la care a anexat decizia civilă nr. 57/A/20.01.2014.
Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol, formulată de contestator, în conformitate cu art.413 al.2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, întrucât procedura de executare silită s-a desfășurat conform prevederilor legale, titlul executoriu fiind emis în mod legal. De asemenea, precizează că nu s-a făcut dovada faptului că biletul la ordin a fost completat peste termen, iar data scadenței nu echivalează cu data completării biletului la ordin.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ /22.04.2013, contestatorul S. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. B. SA-S. A. anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 160/2013 al B. B. R. și a actelor subsecvente, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat la data de 15.04.2013 i s-a adus la cunoștință de către B. B. R. faptul că s-a început executarea silită împotriva sa pentru recuperarea sumei de 2.162.973,83 lei, în baza titlului executoriu constând în biletul la ordin emis de . și M. SRL, și avalizat de contestator cu titlu de garanție.
Contestatorul a precizat faptul că procedura executării silite din dosarul execuțional nr. 160/2013 s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale în materie de executare silită, invocând în acest sens nulitate absolută a biletului la ordin.
A arătat că între intimată și . și M. SRL s-a încheiat contractul de credit de investiții pentru proiecte finanțate din fonduri europene nr. 590/14.01.2010, precum și acte adiționale, prin care au convenit ca împrumutatul să emită cu titlu de garanție un bilet la ordin cu mențiunea în alb fără protest, avalizat de contestator. A precizat faptul că biletul la ordin a fost emis cu titlu de garanție și nu ca instrument de plată.
Ca urmare a retragerii contestatorului, în calitate de asociat al . și M. SRL și cesiunii părților sociale deținute, prin Hotărârea Generală nr. 1/04.12.2012, contestatorul a arătat că, nemaiavând calitatea de asociat în cadrul societății nu mai poate lua decizii în ceea ce privește desfășurarea activității societății, astfel că nu mai înțelege să răspundă pentru consecințele unor decizii luate de o societate al cărei asociat nu mai este.
Contestatorul a menționat că domnul M. I. a semnat în calitate de asociat unic, administrator și garant al . și M. SRL actul adițional nr. 1/31.01.2013 la contractul de garanție reală mobiliară nr. 871/19.01.2010, încheiat între intimată și . și M. SRL.
De asemenea, contestatorul a precizat că toți asociații care s-au retras din societate în luna decembrie 2012 s-au adresat băncii în vederea restituirii biletelor la ordin, însă cererea acestora a fost respinsă.
A mai arătat că executarea silită nu este legală întrucât recuperarea creditului era garantată de Fondul de Garantare a Creditului Rural IFN SA, pentru care debitoarea principală a achitat anual comisionul de garantare, astfel că banca este îndreptățită să execute doar diferența între suma recuperată de la fondul de garantare și creditul acordat. Or, banca a început executarea silită împotriva tuturor avaliștilor, a debitoarei principal, fără a se adresa Fondului pentru plata garanției. A considerat că în acest sens se va ajunge la o îmbogățire fără justă cauză prin dublă executare. Mai mult decât atât, a precizat că se urmăresc în același timp mai multe bunuri a căror valoare este vădit excesivă în raport cu creanța ce urmează a fi executată.
În drept, a invocat art. 711, art. 701 și art. 451 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 58/1934, iar în probațiune a depus înscrisuri. A solicitat atașarea dosarului execuțional nr. 160/2013 al B. B. R..
P. întâmpinarea depusă la data de 08.05.2013, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, iar pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării, excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția tardivității.
În motivare, intimata a arătat că situația descrisă de contestator nu corespunde realității, întrucât C. B. SA S. A. a acordat . și M. SRL un credit în valoare de 3.430.000 lei, conform contractului nr. 590/14.01.2010 și a actelor adiționale, pentru proiect finanțate din fonduri europene pe o perioadă de 60 luni, începând cu 14.01.2010 și până la 13.01.2015. Contractul de credit a fost garantat printre altele cu bilete la ordin, stipulate fără protest, în alb, emise de societate și avalizate de asociați ca persoane fizice.
Intimata a arătat că în prezent debitoarea înregistrează un serviciu al datoriei de 746 zile și o datorie totală de 2.234.251,20 lei.
Astfel, la data de 28.01.2013, Comitetul de Arierate al Băncii a aprobat declararea exigibilității anticipate la nivel de grup unic debitor și demararea procedurii de executare silită sub toate formele împotriva societății și avaliștilor BO, notificând debitoarea și avaliștii cu privire la hotărârea băncii de a proceda la măsuri judiciare în vederea recuperării debitelor restante ce decurg din contractul de credit nr. 590/14.01.2010.
Intimata a arătat că prin acțiunea formulată în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face, reclamanții au solicitat obligarea intimatei la restituirea biletelor la ordin, motiv pentru care s-au obligat să avalizeze biletele în calitate de asociați ai . și M. SRL, calitate pe care nu o mai au ca urmare a retragerii și cesiunii părților sociale, însă, având în vedere că nu s-a solicitat în prealabil acordul Băncii cu privire la modificarea acționariatului și la eliberarea biletelor la ordin, comitetul de credite al intimatei a decis la data de 09.01.2013 că nu se impune modificarea garanțiilor personale la Contractul de credit nr. 590/14.01.2010 cu actele adiționale.
Pe fondul cererii, intimata a învederat că pentru garantarea rambursării la scadență a obligațiilor de plată rezultate din contract și acte adiționale, debitoarea . și M. SRL a constituit o . garanții printre care bilete la ordin la vedere, în alb, fără protest, avalizate de asociații societății, în calitate de persoane fizice, banca fiind împuternicită expres să le prezinte oricând în termenul pentru care s-a acordat credit în cazul în care clientul nu și-a achitat la scadență datoria.
Având în vedere faptul că termenul contractual a fost prelungit succesiv prin actele adiționale nr. 1-6 la contractul de credit, intimata a precizat că susținerea contestatorului conform căreia banca ar trebui obligată să restituie biletele la ordin este neîntemeiată, întrucât creditul s-a derulat conform termenului contractual, respectiv conform înțelegerii părților. D. urmare, biletul la ordin în alb este plătibil la vedere și poate fi completat în orice moment al derulării creditului, potrivit înțelegerii părților cu privire la termenului de completare.
Intimata a invocat dispozițiile art. 35 alin. 1 coroborate cu art. 106 alin. 3 din Legea nr. 58/1934, potrivit cărora avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat, obligația acestuia fiind independentă de cea a trasului ori, în cazul biletului la ordin, a emitentului.
În conformitate cu dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934, intimata a considerat ca inadmisibilă contestația la executare formulată, întrucât acest text de lege instituie o cale de atac specială împotriva titlului executoriu constând în bilet la ordin.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208, art. 245-247 și art. 453 Cod procedură civilă, iar în probațiune a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri.
P. răspunsul la întâmpinare, depus la data de 16.05.2013, contestatorul a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimată și admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, reiterând motivele susținute în contestația la executare.
De asemenea, a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare. A precizat faptul că acțiunea a fost legal timbrată odată cu depunerea contestației la executare. Cu privire la inadmisibilitatea contestației la executare, a arătat că a formulat contestația în condițiile art. 62 din Legea 58/1934 modificată, iar referitor la excepția tardivității a precizat faptul că a respectat termenul de decădere de 5 zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În drept a invocat dispozițiile art. 201 alin. 2,5 Cod procedură civilă, iar în probațiune a depus încheierea din data de 27.02.2013 emisă de B. G. H. în dosarul execuțional nr. 21/2013.
La data de 22.05.2013 a fost depus în copie certificată dosarul execuțional nr. 160/2013 al B. B. R..
P. încheierea din data de 03.06.2013, instanța a respins excepția netimbrării contestației la executare, excepția inadmisibilității contestației la executare și excepția tardivității, invocate de intimată prin întâmpinare și a suspendat cauza în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A..
P. aceeași încheiere s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Analizând contestația la executare din prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
P. încheierea nr.1557/21.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ a fost încuviințată executarea în dosarul execuțional nr.160/2013 al B. B. R. în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin CECE3AK0059025 emis de S.C. Paradisul Legumelor C. & M. S.R.L. pentru suma de 2.162.973,83 lei și avalizat de S. P..
Înștiințarea de poprire a conturilor bancare, împreună cu încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise de B. B. R. în dosar execuțional nr.160/2013 au fost comunicate contestatorului la data de 15.04.2013.
Pe calea contestației la executare contestatorul a invocat nulitatea biletului la ordin.
Anterior promovării contestației la executare, respectiv prin cererea înregistrată la Judecătoria A. sub nr.4195/55/13.03.2013 contestatorul, împreună cu alte persoane, au chemat în judecată C. B. S.A., solicitând obligarea pârâtei la restituirea biletelor la ordin emise de S.C. Paradisul Legumelor C. & M. S.R.L. și avalizate de reclamanți, în calitate de asociați, cu ocazia încheierii contractului de investiții pentru proiecte finanțate din fonduri europene nr.590/14.01.2010 și a actelor adiționale la acest contract.
P. sentința civilă nr.4385 pronunțată de Judecătoria A. la data de 18.06.2013, rămasă definitivă ca urmare a respingerii apelului în baza deciziei civile nr.57/A pronunțată de Tribunalul A. la data de 20.01.2014, a fost respinsă ca nefondată cererea reclamanților (inclusiv a contestatorului din prezenta cauză).
În considerentele hotărârilor menționate s-a reținut că “lipsa semnificației juridice exoneratoare atât a împrejurării că reclamanții nu mai dețin părți sociale la societatea comercială, cât și aceea că pârâta nu a înțeles să se îndrepte și împotriva altor avaliști. Față de cel de mai sus, Tribunalul a notat că apelanții și-au însușit obligația de a avaliza biletele la ordin ca persoane fizice și nu în calitatea lor de asociați ai . & M.” SRL. Din această perspectivă este irelevantă pierderea între timp a calității de asociați de către apelanți, aceștia având eventuala posibilitate de a se desocoti cu noul asociat unic al persoanei juridice mai sus indicate, foste ori viitoare înțelegeri în acest sens neputând fi însă opuse intimatei.
În același timp, rămâne la latitudinea creditoarei intimate renunțarea la urmărirea unei părți dintre avaliștii inițiali. Nu există nici un temeii legal în baza căruia creditoarea să poată fi obligată a adopta un tratament similar față de apelanți cu cel avut în raport cu ceilalți avaliști, ci ține mai degrabă de libertatea de urmărire conferită de art. 52 din Legea nr. 58/1934.
Nici apărarea potrivit căreia, constituirea unei noi garanții prin actul adițional nr. 1/2013, încheiat între intimata C. B. și . & M.” SRL cu noul acționariat, semnifică renunțarea la garanțiile anterioare nu poate fi primită și valorificată în sensul preconizat de apelanți.
Din cuprinsul actului adițional mai sus arătat nu se evidențiază nicio dispoziție care să permită concluzia susținută, fără temei, de apelanți”.
Pe calea contestației la executare contestatorul nu face decât să reitereze exclusiv motivele de fapt și de drept invocate în cuprinsul dosarului nr._ . P. urmare, în temeiul art.431 al.2 raportat la art.430 Cod procedură civilă, în cauză operează prezumția legală de lucru judecat, ca manifestare pozitivă a autorității de lucru judecat, prezumție care care împiedică o reanalizarea a criticilor formulate de către contestator.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
În temeiul art.453 al.1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimata nu a cerut obligarea contestatorului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul S. P., cu domiciliul în ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. – S. A., cu sediul în A., .-7, jud. A., înmtariculată la ORC sub nr.J_, CUI_.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 08 septembrie 2014.
Președinte, Grefier,
S. S. A. S. B.
Red./Tehnored./SS/ASB/17.09.2014
4 ex/2 . comunică cu:
- contestatorul S. P., cu domiciliul în ., .;
- intimata C. B. S.A. – S. A., cu sediul în A., .-7, jud. A.
În conformitate cu prevederile art.719 al.4 NCPC, la data rămânerii definitive, un exemplar se comunică B. B. R. – cu sediul în A., ..4, .
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 7801/2014.... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 3663/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
