Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 371/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 371/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 371/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 371
Ședința publică din 25 ianuarie 2016
Președinte: R. A. C.
Grefier: P. B.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtul M. P., având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat R. C. din Baroul A. și pârâtul, absentă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 880 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 3 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta reclamantului depune la dosar note scrise și înscrisuri, respectiv extrase de carte funciară, file Registrul Agricol 2001-2005, 2010-2014, susținând că prin aceste înscrisuri arată că reclamantul este preemtor.
Instanța acordă cuvântul atât pe excepția inadmisibilității acțiunii invocată din oficiu precum și pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului susține punctul de vedere exprimat prin notele depuse și solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /07.08.2015, reclamantul P. T., în contradictoriu cu pârâtul M. P., a solicitat instanței:
-pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de înstrăinare a terenului arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în extravilanul municipiului A., ./1/4/1 conform titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 08.,06.2001 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor;
-dispunerea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului menționat în promisiunea de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1106/22.04.2004;
-la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, la data de 22.04.2004 a încheiat cu numitul M. P. (tatăl), o promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1106 la Biroul Notarial S. L., a terenului arabil situat în extravilanul municipiului A. ./1, conform titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 08.06.2001 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren în suprafață de 5.000 mp., aceasta fiind încheiată după achitarea integrală a prețului de 10 milioane Rol (1000 lei).
De asemenea, în promisiunea de vânzare-cumpărare era stipulată și clauza ca ambele părți se obligau să aducă la cunoștința moștenitorilor că s-a încheiat această promisiune de vânzare-cumpărare.
Reclamantul a mai arătat că la data de 24.06.2014 s-a comunicat încheierea nr._ prin care a fost notată în cartea funciară cu nr. cadastral_ promisiunea de vânzare-cumpărare.
Reclamantul este titular de rol fiscal, achitând de la data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare toate impozitele datorate în calitate de proprietar pentru terenul arabil în suprafață de 5000 mp.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 896 și urm. Cod civil, iar în probațiune a administrat înscrisuri în copie, respectiv certificat de deces, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local nr._/29.09.2014, promisiune de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 1106/22.04.2004 de BNP S. L., titlu de proprietate nr. 133.576/08.06.2001, încheierea nr._/25.06.2014 emisă de OCPI A., extras CF nr._ A..
Reclamantul a depus la termenul de judecată din 25.01.2016 note scrise prin care a arătat că cererea sa de a obține o hotărâre judecătorească este întemeiată întrucât există un antecontract valabil autentificat de un notar.
Cât privește îndeplinirea prevederilor Legii 17/2014, reclamantul a precizat că în conformitate cu prevederile art. 20, prevederile acestei legi nu se aplică antecontractelor și pactelor de opțiune care au fost autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de23.11.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Asupra excepției inadmisibilității, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamantul solicită instanței pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de înstrăinare a terenului arabil în suprafață de 5.000 mp, situat în extravilanul municipiului A., ./1/4/1 conform titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 08.06.2001 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 17/2014, „În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal și în cartea funciară.”
Potrivit art. 4 din Legea nr. 17/2014, înstrăinarea, prin vânzare, a terenurilor agricole situate în extravilan se poate face doar cu respectarea dreptului de preempțiune al coproprietarilor, arendașilor, proprietarilor vecini, precum și al statului român, prin Agenția Domeniilor Statului.
Potrivit art. 9 din Legea nr. 17/2014, respectarea procedurii privind exercitarea dreptului de preempțiune este atestată de către structurile teritoriale (direcțiile pentru agricultură și dezvoltare rurală județene) de la locul situării imobilului, care emit în acest sens un aviz necesar pronunțării de către instanță a unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 17/2014, terenurile agricole situate în extravilan pe o adâncime de 30 km față de frontiera de stat pot fi înstrăinate prin vânzare-cumpărare, altor persoane decât preemptorilor, doar cu avizul specific al Ministerului Apărării Naționale.
Faptul că reclamantul are un drept de preemțiune nu echivalează cu îndeplinirea formalităților cerute de lege pentru exercitarea acestui drept, formalități care sunt prescrise de art. 6 din Legea nr.17/2014.
Având în vedere că nu s-a depus avizul ce atestă respectarea procedurii privind exercitarea dreptului de preempțiune, instanța, va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Incidența în speță a dispozițiilor Legii nr. 17/2014, chiar dacă este vorba de antecontracte încheiate anterior intrării în vigoare a acestei legi, a fost lămurită de către Curtea Constituțională prin decizia nr. 755/16.12.2014, publicată în Monitorul Oficial din 09.02.2015, în considerentele căreia s-a reținut că: în cazul acțiunilor princare se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare-cumpărare, instanța „trebuie să verifice îndeplinirea tuturor condițiilor de validitate la data pronunțării hotărârii care ține loc de contract de vânzare, reprezentate, în speță, de normele legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data pronunțării hotărârii judecătorești. Așadar, îndeplinirea condițiilor legale pentru încheierea contractului de vânzare, respectiv pentru pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de contract, nu poate fi raportată la un moment anterior, reprezentat de acela al încheierii antecontractului de vânzare, având în vedere că acesta din urmă nu este translativ de proprietate, ci la momentul realizării transferului dreptului de proprietate, moment care este supus legii în vigoare, potrivit principiului tempus regit actum.” (paragraful 20); „aplicarea prevederilor legale referitoare la exercitarea dreptului de preempțiune, în vigoare la data realizării transferului dreptului de proprietate, nu echivalează cu încălcarea dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, ci este în concordanță cu principiul activității legii, potrivit căruia orice act normativ acționează cât timp este în vigoare, fiind aplicabil tuturor actelor, faptelor și situațiilor juridice născute după acest moment.” (paragraful 21).
De asemenea, prin Decizia nr.755/2014 a Curții Constituționale s-au constat neconstituționale prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan și de modificare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului referitoare la exceptarea de la aplicarea Legii nr. 17/2014 a antecontractelor autentificate la notariat anterior intrării în vigoare a acesteia.
Întrucât potrivit art. 147 alin. 1 din Constituție, deciziile Curții Constituționale (atât dispozitivul, cât și considerentele acestora) sunt, de la data publicării în Monitorul Oficial al României, general obligatorii, aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor Legii nr. 17/2014 nu mai poate face obiect de discuție, astfel că acțiunea reclamantului va fi respinsă.
Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității acțiunii invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic formulată de reclamantul P. T., CNP_, cu domiciliul în A., .. 75, județul A. și domiciliul procesual ales în A., ., . (la avocat R. C.), în contradictoriu cu pârâtul M. P., cu domiciliul în A., .. 24, județul A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare; cererea se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2016.
Președinte,Grefier,
R. A. C. P. B.
R./PB/ 25.02.2016/4 ex. din care 2 ex. se .> - P. T.-A., ., . (la avocat R. C.)
- M. P.-A., .. 24, județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 765/2016. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 467/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
