Contestaţie la executare. Sentința nr. 2943/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2943/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 2943/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2943
Ședința publică din 10.04.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare contestația la executare și cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea contestatorul M. A., prin primar ing. G. F. în contradictoriu cu intimații J. M. și J. C.-L.-E..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform prevederilor art.229 din O.G. nr.92/2003 din Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei după care, nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, în temeiul art.150 Cod procedură civilă, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 27 februarie 2013, contestatorul M. A., prin primar ing. G. F. a solicitat în contradictoriu cu intimații J. M. și J. C.-L.-E., să se dispună anularea actelor de executare silită emise de către Biroul executorului judecătoresc H. P. în dosar execuțional nr.42/2013, respectiv procesul - verbal încheiat în data de 20.02.2013 pentru suma de 633,78 lei și somația emisă în data de 20.02.2013 pentru suma de 1.326.70 lei; suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În motivarea contestației contestatorul M. A., prin primar ing. G. F., a arătat că prin Sentința civilă nr.8323/25.09.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de către J. M. și J. Caria-L.-E., dispunându-se acordarea scutirii la plata impozitului pentru clădirea situată în A., . nr.16 și restituirea de către M. A. a sumei de 692,92 lei, reprezentând impozit pe clădiri.
P. Decizia civilă nr.456/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, s-a respins apelul formulat de către M. A. împotriva Sentinței civile nr.8323/25.09.2012.
În vederea punerii în executare a celor dispuse prin hotărârea judecătorească, respectiv restituirea sumei de 692,92 lei, intimații J. M. și J. C.-L.- E. aveau obligația de a parcurge procedura prevăzută de art.117 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu art.117 alin.l, lit. f) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare, sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare se restituie de organul fiscal la cererea debitorului.
Termenul de soluționare a cererilor formulate în temeiul Codului de procedură fiscală, inclusiv cererile de restituire, este de 45 de zile de la înregistrare, potrivit art. 70 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, pentru recuperarea sumei de 692,92 lei, intimații J. M. și J. C.-L.-E. trebuia să se adreseze organului fiscal, respectiv Direcției Venituri din cadrul Primăriei Municipiului A., având obligația de a respecta prevederile Codului de procedură fiscală, acest act normativ reprezentând „procedura de drept comun pentru administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat" potrivit art.2 alin.l și 2 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Necesitatea parcurgerii acestei proceduri de recuperare a sumei este susținută și de prevederile art. 70 alin.(3) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare: „unde prezentul cod nu dispune se aplică prevederile Codului de procedură civilă."
P. urmare, întrucât Codul de procedură fiscală reglementează în mod expres procedura de recuperare a sumelor de către contribuabili, această cale este obligatorie și nu opțională.
Luarea măsurilor de executare silită, prin executor judecătoresc, pentru recuperarea sumei reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale mai sus menționate.
În aplicarea dispozițiilor Sentinței civile nr.8323/25.09.2012, organul fiscal a procedat la acordarea facilității la plata impozitului pe clădire pentru J. M. și J. C.-L.-E., astfel:
Decizia civilă nr.456/05.12.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost înregistrată la Primăria Municipiului A. în data de 08.01.2013, iar la Direcția Venituri în data de 10.01.2013. în data de 18.01.2013, a fost întocmit referatul nr. ad.1019/2345 prin care s-a propus neatacarea cu recurs a Deciziei civile nr.456/05.12.2012.
După aprobarea referatului de nerecurare, compartimentul de specialitate din cadrul Direcției Venituri a întocmit Referatul nr._/29.01.2013 de acordare a scutirii și constituire a sumei plătite în plus cu titlul de impozit pe clădire, referatul fiind operat în evidențele fiscale cu data de 15.02.2013, întocmindu-se Borderoul de debite - scăderi.
În data de 20.02.2013, cu adresa nr._, organul fiscal a comunicat contribuabililor acordarea facilității, precum și faptul că figurează în evidența fiscală cu suma de 693 lei achitată în plus reprezentând impozit pe clădire și cu suma de 105 lei obligații de plată reprezentând impozit pe teren aferent anului 2013.
Cu privire la conținutul actelor de executare silită emise de către Biroul executorului judecătoresc H. P. în dosar execuțional nr.42/2013, respectiv procesul-verbal încheiat în data de 20.02.2013 pentru suma de 633,78 lei și somația emisă în data de 20.02.2013 pentru suma de 1.326.70 lei s-a arătat că, creditorii nu au respectat prevederile legale, respectiv procedurile specifice în vederea punerii în executare a Sentinței civile nr.8323/25.09.2012.
Astfel, nu au dat posibilitatea organului fiscal ca de bună voie să restituie suma de 692,92 lei, apelând la procedura executării silite, pentru care solicită cheltuieli în cuantum de 633,78 lei.
Aceste sume nu pot fi puse în sarcina contestatoarei atâta timp cât, creditorii au înțeles să procedeze la această procedură, fără a respecta prevederile legale în domeniu.
Cu privire la termenul de executare silită de o zi, menționat în somație, acest termen este nelegal și nerealist, atâta timp cât s-a arătat că termenul de soluționare a cererilor de restituire este de 45 de zile, iar demersurile și documentele care trebuie întocmite necesită o perioadă mai mare de o zi pentru a putea finalizate.
Apreciază că începerea executării silite s-a făcut și cu încălcarea prevederilor art. 2 și 3 din O.G. nr.22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările și completările ulterioare.
Până la soluționarea definitivă a contestației la executare silită, solicită suspendarea acesteia în temeiul art.403 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 269, 371, 374, 379, 399 și urm. Cod procedură civilă; art.2, 70, 117 și 229 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare.
P. întâmpinare, intimații J. M. și J. C.-L.-E. solicită respingerea contestației la executare ca fiind nefondată, netemeinică și nelegală, contestatoare nu a înțeles a dispune de bună voie plata sumei de 692,92 lei către intimați, aceștia din urma au înțeles a uza de căile de constrângere coercitive ale statului, în sensul că au solicitat B. Pasculescu H. de a pune în aplicare titlul executoriu, situație de fapt ce a condus la formarea dosarului execuțional nr.42/2013 și implicit la generarea de costuri suplimentare ce constau în cheltuieli de executare silită.
Intimații au arătat că nu pot fi de acord cu susținerea contestatoarei, cum că reclamanții sunt obligați de a face o cerere pentru încasarea sumei de 692,92 lei, înscris ce se va soluționa în termen de 45 zile, raportat la faptul că se vorbește de un titlu executoriu, respectiv sentința judecătorească definitivă și irevocabilă prin care pârâtul a fost obligat la plata sumei de 692,92 lei. D. urmare, nu înțeleg ce ar fi putut soluționa autoritatea administrativă peste o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Dispozițiile Codului de procedură civilă, la care face referire și contestatoarea, sunt în sensul că un titlu executoriu se execută de bună voie de către debitor, în caz contrar executarea formează obiectului unui dosar de executare silită al unui executor judecătoresc, în speța de față, dosar execuțional nr.42/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P..
S-a mai menționat că după înregistrarea dosarului de executare, respectiv în data de 22 februarie 2013, intimații au primit de la contestatoare adresa nr._/20.02.2013 prin care le-a adus la cunoștință că „suntem scutiți de la plata impozitului pe clădiri pentru perioada 22.10._18 și că la data de 15.02.2013 în evidența fiscală figurați cu o suprasolvire la impozitul pe clădire în suma de 693 lei”.
În ce privește cheltuielile de executare silită, consideră că acestea sunt în limitele legale și ale bunului simț, cheltuieli ce au fost achitate de către intimații și care sunt în sarcina contestatoarei-debitoare. Cheltuielile de executare silită formează obiectul unui proces-verbal întocmit de B. H. P. și are valoare de titlu executoriu, deci reprezintă o creanță, certă, lichidă și exigibilă.
Intimații au mai arătat că executorul judecătoresc a trimis doar somația și nu a dispus nici o măsura efectivă privind executarea silită, astfel încât somația a pus în întârziere debitoarea pentru plata sumei de 692,92 lei cu rugămintea de a dispune plata de buna voie, în caz contrar urmând a proceda conform legii.
Termenul de soluționare de 45 de zile invocat de către contestatoare nu este relevant în cauză, știind faptul că intimații se în prezența unui titlu executoriu - hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, drept pentru care se ridica întrebarea ce să soluționeze organul fiscal al contestatoarei.
Intimații sunt întru-totul de acord cu dispozițiile art.2 și art.3 din O.G. nr.22/2002 invocate de către contestatoare. D. urmare, intimații-creditori urmăritori s-au conformat dispozițiilor legale menționate mai sus, respectiv termenul de 6 luni începe să curgă de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, ceea ce dă notă că executarea silită este temeinică și legală.
Din înscrisurile depus la dosar: adresa nr._/20.02.2013 (f.10); referat nr._/29.01.2013 (f.11); borderou de debite - scăderi (f.12); referat nr. ad.1019/2345 (f.13); copia deciziei civile nr.456, pronunțată la data de 05 decembrie 2012, în dosar nr._ de către Tribunalul A. (f.14-18); copia sentinței civile nr.8323, pronunțată la data de 25 septembrie 2012, în dosar nr._ de către Judecătoria A. (f.19-23); adresa nr.268/_/_/01.08.2012 (f.24); adresa nr.268/_/_/12.07.2012 (f.25,26), instanța reține în fapt următoarele:
În temeiul titlurilor executorii constituite prin sentința civilă nr.8323/25.09.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ și decizia civilă nr.456/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, intimații creditori J. M. și J. C.-L.-E. au pornit executarea silită pentru recuperarea sumei de 692,92 lei reprezentând impozit pe clădiri și 633,78 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Executarea silită face obiectul dosarului execuțional nr.42/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P..
În conformitate cu art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepțiilor invocate de intimați, instanța s-a pronunțat motivat, în sensul respingerii lor, prin încheierea dată în ședința publică din data de 20.03.2013.
Referitor la fondul contestației la executare se va constata că prin titlul executoriu s-a statuat că intimații au plătit contestatoarei, nedatorat, suma de 692,92 lei, ce reprezintă impozitul aferent imobilului pentru perioada 2010-2012.
Creanța intimaților are așadar natură fiscală, ea fiind circumscrisă sferei de aplicare a art.1 alin.1 Cod procedură fiscală.
În conformitate cu art. 117 lit.f ) Cod procedură fiscală, sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, se restituie la cerere.
Ca urmare, instanța va reține, contrar celor susținute de intimați, că în cazul creanțelor de natură fiscală, chiar dacă acestea au fost stabilite printr-o hotărâre judecătorească, plata lor se va face doar la cerere și după o procedură, în mod expres și precis reglementată. Într-o astfel de situație plata de bună - voie nu echivalează cu plata din proprie inițiativă. Pentru a afirma că plata nu s-a făcut de bună-voie era necesar ca intimații să se adreseze contestatoarei pentru restituirea sumei, cerere căreia să nu i se dea curs.
Din succesiunea demersurilor făcute de contestatoare rezultă următoarele: obligativitatea procedurii mai sus amintite și netergiversarea plății de către contestatoare. Astfel, demersurile au debutat la o zi distanță de data la care intimații au depus la executorul judecătoresc cererea de executare silită.
P. referatul nr._ întocmit la data de 29.01.2013, intimaților li s-a propus scăderea sumelor care li se datorau din rolul aferent anului 2013, tocmai pentru că o plată directă nu a fost posibilă în absența cererii prevăzută la art.117 Cod procedură fiscală.
Dispozițiile Codului de procedură fiscală au caracter de normă specială față de cele ale Codului de procedură civilă, așa încât numai în măsura în care primul nu prevede o procedură expresă de urmat într-o anumită situație, se va proceda potrivit celui de-al doilea.
Pentru motivele expuse, instanța apreciază că executarea silită pornită de intimați în temeiul Codului de procedură civilă este nelegală, motiv pentru care, în temeiul art.172 Cod procedură fiscală raportat la art.399 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare și va anula actele de executare efectuate în dosar execuțional nr.42/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P..
Față de modul de soluționare a contestației la executare, se va constata că cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. A., prin primar ing. G. F., cu sediul în A., ., județul A. în contradictoriu cu intimații J. M. și J. C.-L.-E., cu domiciliul în A., P-ța Academician C. I., nr.4, ., . și, pe cale de consecință:
Anulează actele de executare în dosarul execuțional nr.42/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc H. P..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.04.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red. CH/..5/3 .
Se comunică: - contestatorului M. A., prin primar ing. G. F., cu sediul în A., ., județul A.,
- intimaților J. M. și J. C.-L.-E., cu domiciliul în A., P-ța Academician C. I., nr.4, ., ..
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2704/2013. Judecătoria ARAD | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 3797/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
