Contestaţie la executare. Sentința nr. 4500/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4500/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-05-2012 în dosarul nr. 4500/2012
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4500
Ședința publică din 10.05.2012
Președinte: A.-M. A.
Grefier: S. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimații A.-DGFP A., AFP A., M. M., M. A. și C. E. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatei AFP A. cj. T. C., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării contestației.
Reprezentanta intimatei AFP A. solicită admiterea excepției.
După luarea cauzei, rămânerea în pronunțare a acesteia și după ridicarea ședinței de judecată, se depune la dosar prin serviciul registratură, din partea contestatoarei, o cerere de amânare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 21.03.2012, contestatoarea . în contradictoriu cu intimații A.-DGFP A., AFP A., M. M., M. A. și C. E. C., a formulat contestație la executarea, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea tuturor actelor de executare emise de către executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 559/2011 al AFP A. în ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 731 mp pe care se află construcție P și construcție având regim de înălțime subsol+parter+etaj, situate în A., ., cu nr. cadastral 2974, înscris în CF_-C1 A.; să se dispună reîntoarcerea executării silite, desființarea actului de adjudecare și repunerea părților în situația anterioară.
În motivare, contestatoarea a arătat că la data de 07.03.2012 i s-a transmis la adresa sucursalei din București, .. 171, o înștiințare prin care erau informați asupra faptului că s-a valorificat la data de 20.02.2012 bunul imobil, obiect al executării pentru care deține o ipotecă de rang I, proprietatea garantului M. M., din cadrul convenției de credit nr._/31.01.2007,având ca debitor principal pe M. L. și M. E., fiind invitată totodată să participe la distribuirea prețului în data de 08.03.2012.
Ca urmare a acestei înștiințări, la data de 08.03._, contestatoarea a mai arătat că a participat la convocarea de distribuire a prețului și totodată aducând la cunoștință organului de executare obiecțiunile sale în ceea ce privește modul de îndeplinire a actelor de procedură aferente licitației.
Fiind deținătoarea unei ipoteci de rang I, contestatoarea a considerat pe deplin justificat interesul său de a promova prezenta acțiune, apreciind că sunt îndeplinite prevederile art. 173 Cod procedură fiscală.
Ipoteca V. R. SA s-a constituit în baza contractului de garanție reală imobiliară autentificată sub nr. 128/31.01.2007 ce a fost semnat de V. R. SA prin reprezentanții sucursalei A..
La data constituirii ipotecii, contestatoarea a precizat că exista o construcție extratabulară – casă familiară S+P+1 E în curs de edificare conform autorizației de construire nr. 1288/2005, autorizație care a fost cesionată, de asemenea, în favoarea băncii, iar existența acestei construcții se poate observa din rapoartele de evaluare realizate de bancă cu nr. 1096/30.01.2007 la data acordării creditului, cât și la reevaluarea efectuată de bancă la data de 26.02.2010.
Cu privire la comunicarea actelor procedurale, contestatoarea a arătat că art. 154 alin. 9 Cod procedură fiscală prevede expres: „creditorii cu drepturi reale vor fi înștiințați și vor fi chemați la termenele fixate pentru vânzarea bunului”, mai exact adjudecarea să nu se facă niciodată în detrimentul creditorilor.
Mai mult, deși creditoarea este V. R. SA, cu sediul în București, ., sector 2, singurul act de procedură comunicat a fost Înștiințarea din data de 07.03.2012 ce a fost comunicată la sediul din București, ..171, sector 2.
Organul de executare a preferat să trimită adresele la o sucursală ce nu este implicată în procedura de executare silită, ca apoi, după adjudecarea imobilului, să trimit e-mailuri în cadrul centralei, moment în care nu se mai putea interveni.
Pentru toate acestea, contestatoarea a considerat că procedura de comunicare a actelor de executare silită s-a realizat în mod viciat, fiind astfel limitat accesul contestatoarei în cadrul dosarului execuțional pentru a culmina cu vânzarea imobilului garanția băncii la un preț derizoriu ce creează un prejudiciu băncii.
În ce privește evaluarea imobilului, contestatoarea a arătat că deși este creditor ipotecar în dosarul de executare nr. 559/2011, având instituită o ipotecă de rang I, pentru suma totală de 100.000 euro, nu a fost convocată de către organul de executare și nici de evaluator la efectuarea raportului de evaluare al imobilului, apreciind că era pe deplin îndreptățită să participe la efectuarea acestui raport.
Mai mult, contestatoarea a arătat că potrivit raportului de evaluare a imobilului, efectuat de . SRL în februarie 2010, rezultă că valoarea imobilului este de 1.026.825 lei, adică de 13 ori mai mare decât cea din raportul de evaluare efectuat în cadrul dosarului de executare, respectiv 130.041 lei, concluzionând că raportul de evaluare nu este unul corect, nu respectă condițiile necesare în vederea evaluării corecte a unui imobil, iar valoarea recomandată de evaluator este mult prea mică.
În drept au fost invocate prevederile art. 173, 154, 44 Cod procedură fiscală, art. 492, 497, 500, 512, 563, 564 și 570 Cod procedură civilă.
În susținerea contestației, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar în copii certificate: contract de garanție reală imobiliară, raporturi de evaluare, certificat de înmatriculare, anunț privind vânzarea imobilului.
Intimata A.F.P. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației .
În motivare intimata a arătat că, contestația la executare este neîntemeiată față de aceasta, raportat la dispozițiile codului de procedură fiscală, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației li menținerea actelor de executare ca fiind temeinice și legale.
S-a mai arătat de către intimată că în cuprinsul contestației la executare se precizează că la data de 07.03.2012, contestatoarei i-a fost transmisă, la adresa sucursalei din București, .. 171, o înștiințare prin care erau informați asupra faptului că s-a valorificat în data de 20.02.2012, de către intimată, bunul imobil obiect al executării, asupra contestatoarea avea o ipotecă de rang I, proprietatea debitorului M. M., fiind invitați totodată la distribuirea de sume din data de 08.03.2012.
La data de 18.11.2011, în baza dispozițiilor art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, executorii fiscali din cadrul AFP A. au procedat la sechestrarea bunurilor imobile ale debitorului M. M., ca urmare a comunicării mai multor somații începând cu anul 2007, întocmindu-se astfel procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/18.11.2011 în dosarul execuțional nr. 559/2011 al intimatei.
Ca urmare a aplicării sechestrului, la data de 18.11.2011, intimata a formulat o adresă către OCPI A. prin acre s-a solicitat ca în temeiul art. 154 alin. 8 din OG nr. 92/2003, să întreprindă toate măsurile în vedere înscrierii de urgență a ipotecii în favoarea intimatei, pentru bunurile imobile deținute de către debitor – imobilul în discuție – solicitarea fiind materializată prin Încheierea nr._ prin care s-a admis cererea intimatei, iar această încheiere a fost comunicată și contestatoarei la sucursala din A..
Urmare a acestor demersuri, la data de 07.02.2012, executorii fiscali din cadrul AFP A., au procedat la întocmirea Anunțului privind vânzarea pentru bunuri imobile nr._ în dosarul execuțional nr. 559/2011, prin care s-a făcut cunoscut că în ziua de 20.02.2012,orele 13:00, se vinde la licitație publică imobilul din A., ., proprietatea debitorului M. M./AF Amaryilis G., iar un exemplar din anunț a fost comunicat cu debitorul, care a semnat pentru luare la cunoștință în data de 08.02.2012,un exemplar a fost comunicat Serviciului tehnologia Informației cu adresa nr._/08.02.2012 în vederea publicării la site-ul MFP și pe site-ul DGFP A., a fost întocmit procesul verbal de afișare nr._/1 din 07.02.2012 la domiciliul debitorului, în prezența acestuia.
Mai mult, intimata a arătat că la data de 08.02.2012, prin adresa nr._ i-a comunicat contestatoarei, la sediul din București, .. 171, faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 162 alin. 3 din OG nr.92/2003, la data de 20.02.2012,orele 13:00, se va organiza licitația I-a în vederea depunerii titlurilor de creanță.
Ca urmare a valorificării bunului, s-a formulat către contestatoare adresa nr. 3065/22.02.2012 prin acer i s-a adus la cunoștință faptul că, la licitația din 20.02.2012 s-a valorificat bunul asupra căruia aceasta avea o ipotecă de rang I, fiind invitată șa data de 08.03.2012 în vederea distribuirii sumelor recuperate, dată până la care au fost invitată să depună și titlul de creanță în lei deținut împotriva debitorului.
Văzând că până la data de 05.03.2012, contestatoarea nu a comunicat nici un titlu de creanță și nici nu a luat legătura cu intimata, la data de 05.03.2012 s-a comunicat prin fax adresa nr. 3065/22.02.2012 privind distribuirea de sume, astfel că, la data de 08.03.2012, în prezența unui reprezentant al societății contestatoare, s-a întocmit procesul verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită nr._/08.03.2012, prin care, toată suma obținută în urma valorificării bunului a fost virată în contul contestatoarei, intimatei revenindu-i doar cheltuielile de executare.
În ce privește susținerile contestatoarei cu privire la comunicarea actelor de procedură, intimata a precizat că ambele adrese comunicate au fost confirmate, fapt pentru care a considerat că procedura de comunicare a fost îndeplinită, iar dacă, într-adevăr, adresa la care intimata a comunicat contestatoarei actele era greșită, reprezentanții acesteia au ignorat total cele comunicate și nu au comunicat la sediul central adresele respective.
Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la faptul că prin vânzarea întreprinsă nu s-a urmărit obținerea unui preț rezonabil ci doar dorința executorului de a-și încasa onorariul, intimata a arătat că executorul fiscal nu încasează nici un onorariu în cadrul vânzărilor de bunuri în temeiul OG nr. 92/2003, ci doar își exercită atribuțiile de serviciu ca un bun funcționar public.
În drept intimata a invocat prevederile art. 115 Cod procedură civilă și OG nr.92/2003.
În susținerea întâmpinării, în cadrul probei cu înscrisuri, intimata a depus la dosar în copii certificate: adrese, proces verbal de licitație, proces verbal de adjudecare, extras CF, Încheierea OCPI, proces verbal privind eliberarea sau distribuirea sumei rezultată din executarea silită, proces verbal de sechestru, proces verbal de afișare, anunț privind vânzarea la licitația a imobilului, conformări de primire.
Intimata D.G.F.P. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, invocând totodată excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, motivat de faptul că actul de executare silită contestat a fost efectuat de către AFP A. și nu de către DGFP A..
Pentru efectuarea procedurii de executare silită este competent organul de executare în a cărui rază teritorială se găsesc bunurile urmăribile, coordonarea întregii executări revenind organului de executare în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau organul de executare competent.
În drept intimata a invocat prevederile art. 114-118 Cod procedură civilă și OG nr. 92/2003.
Intimații M. M., M. A. și C. E. C. nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezenta la judecată.
În ce privește cererea de amânare formulată de contestatoare, instanța nu a luat-o în considerare, având în vedere că a fost depusă după închiderea dezbaterilor în cauză. De altfel, aceasta a fost formulată de doamna avocat C. A., care, însă, nu a depus la dosar împuternicire avocațială.
Deliberând asupra excepției tardivității, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
În primul rând, instanța reține că întrucât în speță se contestă executarea silită realizată pentru recuperarea unor creanțe fiscale, sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, respectiv dispozițiile art. 172 alin. 1 care stabilesc că: “persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii” și ale art. 173 alin. 1 potrivit cărora:
(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit lit. a), de refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare;
c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor pe care le contestă.
Contestatoarea, în calitate de creditor ipotecar al imobilului executat silit de către intimata Administrația Finanțelor P. A. (teren cu casă situat în A. .), a solicitat anularea întregii executări silite în ceea ce privește acest imobil, invocând în principal faptul că actele de executare silită nu au fost comunicate la sediul principal contestatoarei, încălcându-se astfel dispozițiile art. 154 alin. 9 O.G. nr. 92/2003 și faptul că evaluarea imobilului s-a făcut în lipsa acesteia, fără să fie convocată la efectuarea expertizei de evaluare. De asemenea, s-a invocat valoarea indicată în raportul de evaluare nu este corectă, fiind prea mică.
Deși contestatoarea a invocat ca motiv de anulare a executării silite faptul că actele de executare au fost comunicate la o altă adresă decât cea a sediului său principal, instanța reține că aceasta a luat cunoștință despre executarea silită în cauză la o altă dată decât cea la care susține contestatoarea. Astfel, aceasta a arătat că doar la data de 07.03.2012 a aflat despre executarea silită a imobilului asupra căruia avea instituită o ipotecă, când i s-a comunicat la sediul său o înștiințare din partea organului de executare, însă nu la sediul său principal din ., sector 2, ci la sediul sucursalei, pe .. 171, sector 2, București.
Instanța constată, însă, că organul de executare i-a adus la cunoștință contestatoarei intenția de a valorifica bunul ipotecat, la data de 22.02.2012 (f. 63 verso). Prin urmare, aceasta cunoștea faptul că se inițiase executarea silită imobiliară încă din data de 22.02.2012, conform art. 162 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003. Este adevărat că înștiințarea nu a fost comunicată la sediul central al contestatoarei, însă confirmarea de primire poartă ștampila societății contestatoare, astfel că, nu poate invoca faptul că nu a luat cunoștință despre executarea silită. Mai mult, dispozițiile invocate de contestatoare privind comunicarea actelor procedurale, respectiv art. 87 C.pr.civ., care completează dispozițiile O.G. nr. 92/2003, conform art. 2 alin. 3 și 44 alin. 4 din ordonanță, prevăd următoarele: vor fi citate persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau la cel al sucursalei, or după caz al reprezentanței. În consecință, instanța reține că, data la care contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită asupra imobilului ipotecat este data de 22.02.2012, când i s-a comunicat, la sediul sucursalei – chiar contestatoarea a afirmat că adresa .. 171 este sediul sucursalei sale – înștiințarea privind vâzarea la licitație publică a imobilului. De asemenea, instanța constată că la data de 27.02.2012 (f. 71) i s-a adus la cunoștință contestatoarei faptul că imobilul s-a vândut, fiind totodată invitată la distribuția prețului. Astfel, de la acest moment contestatoarea, cu o minimă diligență, putea afla valoarea imobilului pe care o contestă prin prezenta contestație la executare.
Dispozițiile art. 173 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003, conform cărora contestația prin care o terță persoană pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit poate fi introdusă cel mai târziu în termen de 15 zile după efectuarea executării nu sunt aplicabile în speță întrucât acestea se referă la o terță persoană, care nu a fost înștiințată despre derularea executării silite, ceea ce nu este cazul în speță, contestatoarea fiind creditoare.
Prin urmare, instanța reține că termenul decădere pentru formularea de 15 zile prevăzut art. 173 alin. 1 lit. a) a început să curgă cel mai târziu la data de 27.02.2012 or contestația la executare a fost depusă la data de 21.03.2012, după împlinirea acestui termen. Prin urmare, instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu și, în consecință, va respinge contestația la executare.
Având în vedere faptul că se va admite excepția tardivității contestației la executare, instanța nu se va mai pronunța și asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a DGFP A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității contestației la executare.
Respinge, ca tardivă, cererea formulată de către contestatoarea S.C. V. R. S.A., în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Finanțelor P. A., Administrația Finanțelor P. A., M. M., M. A. și C. C. E..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.05.2012.
Președinte Grefier
A.-M. A. S. B.
Red/dact
AMA/SB – 08.06.12
8 ex/6 comunicări
- . –București, ., sect. 2
- DGFP A. – A., .
- AFP A. - A., .
- M. M. – A., .
- M. A. – idem
- C. E. C. – A., Cl. 6 Vânători, nr. 23, ., .>
| ← Evacuare. Sentința nr. 3714/2012. Judecătoria ARAD | Evacuare. Sentința nr. 5675/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
