Contestaţie la executare. Sentința nr. 4595/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4595/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 4595/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4595
Ședința publică din 14 octombrie 2014
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea S. Agricolă A. P. – F. Zootehnică, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, avocat H. M., din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 1000 lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada achitării diferenței onorariu expert, în cuantum de 2850 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și precizată, cu cheltuieli de judecată, arătând că din expertiză a rezultat că valoarea imobilelor este mult mai mare decât cea stabilită de pârâtă; depune la dosar chitanță onorariu avocat.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 11.03.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea S. Agricolă A. P. – F. Zootehnică a chemat-o în judecată pe intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. A., solicitând instanței ca prin sentința pe care o va pronunța, să dispună anularea raportului de evaluare întocmit de dl. P. I., a anunțurilor privind vânzarea bunurilor imobile ale contestatoarei, precum și a tuturor actelor de executare silită subsecvente acestora și suspendarea executării silite, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că intimata a demarat executarea silită a contestatoarei, în vederea recuperării sumei de 389.261 lei. Procedura de executare silită are ca obiect un număr mare de bunuri imobile (terenuri și construcții) înscrise în 5 cărți funciare, după cum urmează:
- CF_ P. - teren intravilan în suprafață de 21.428 mp și construcții (birouri, depozite de furaje și o lăptărie);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 5708 mp și construcții (sălaș și bazin);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 5270 mp și construcții (două padocuri și un grajd);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 2073 mp și construcții (un grajd);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 26.242 mp și construcții (ateliere, magazii, padocuri, șoproane, un turn de apă, stații de pompare).
Contestatoarea relevă că, potrivit expertizei, valoarea cumulată a tuturor bunurilor imobile antemenționate este de 1.445.220 lei. Se arată însă că, raportul de expertiză este evaziv și este rezultatul unei evaluări superficiale. Astfel, valoarea de piață stabilită de către expert nu reflectă adevărata valoarea a imobilelor, iar raportul de expertiză nu cuprinde nicio informație care să poată fi obiectiv verificată. În acest sens, contestatoarea menționează că prin expertiză s-a determinat valoarea de piață a imobilelor în trei modalități (abordarea prin piață, prin cost și prin venit) și prin raportare la trei elemente de comparație. Din modalitatea în care a fost redactat raportul rezultă că aceste elemente de comparație sunt imobile (terenuri și construcții) similare cu cele ale contestatoarei, dar aceste elemente de comparație nu sunt identificate niciunde în cuprinsul raportului de expertiză. De asemenea, se arată că raportul de expertiză nu cuprinde niciun anunț concret de vânzare de terenuri sau de construcții, astfel încât nu se poate stabili dacă cele trei „comparabile” există sau nu. Corelativ, nu pot fi controlate nici corecțiile de valoare aplicate la valorile de piață identificate de expert pe piața liberă. Or, tocmai aceste corecții au dus la diminuarea valorii terenului contestatoarei de la 5 – 7 euro/mp, cât arată expertul că este prețul practicat pe piață, la 3 euro/mp, cât concluzionează că valorează terenurile contestatoarei.
Referitor la modalitatea de stabilire a prețului, contestatoarea învederează că, deși expertul a identificat fiecare imobil în parte, acestea au fost evaluate global, în cadrul aceleiași cărți funciare, fără să rezulte cu certitudine, care este valoarea de piață a terenurilor și care este valoarea fiecărei construcții în parte
Contestatoarea mai arată că, potrivit expertizei notariale pentru anul 2013, terenurile intravilane din localitatea P. au avut o valoare de piață de 7 euro/mp, iar construcțiile o valoare între 17 și 75 euro/mp, în funcție de destinația lor și de materialele din care sunt edificate. Contestatoarea apreciază că aceste valori trebuiau luate în considerare la efectuarea expertizei.
Pentru toate acestea, contestatoarea consideră că raportul de evaluare este nelegal și se impune anularea acestuia, solicitând admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulată.
În drept invocă dispozițiile art. 172 și urm. C. pr. fisc., raportat la art. 711 și urm. C. pr. civ..
Prin notele scrise depuse în data de 28.03.2014, contestatoarea arată că nu mai susține cererea de suspendare a executării silite.
Intimata, prin întâmpinare și cerere de chemare în garanție, solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată, iar în subsidiar, solicită admiterea cererii de chemare în garanție a C.I. P. I. – E. P. F. A..
Intimata invocă excepția inadmisibilității contestației la executare împotriva anunțurilor de vânzare emise de Administrația Județeană a Finanțelor P. A., arătând că anunțul de vânzare bunuri imobile nu este un act de executare, iar contestatoarea a solicitat doar anularea acestor anunțuri, fără a contesta vreun act de executare silită. Intimata arată că societatea contestatoare figurează în prezent cu debite restante în cuantum de 422.956 lei. În baza proceselor verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._, nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._ din data de 14.02.2014 și având în vedere că obligațiile pentru care au fost întocmite procesele verbale nu au fost achitate, s-a procedat la evaluarea bunurilor debitoarei, fiind întocmit în acest sens raportul de evaluare de către „P. I. – E. P. F. A.”. În baza acestui raport de evaluare s-a procedat la organizarea primei licitații la data de 17.04.2014, fără ca bunurile să fie valorificate, următoare licitație fiind programată pentru data de 16.05.2014. Intimata învederează că organul de executare a respectat prevederile art. 162 din OG nr. 92/2003, mai mult, nici contestatoarea nu aduce vreo critică de nelegalitate actului atacat.
În ceea ce privește cererea de anulare a raportului de evaluare a imobilelor proprietatea debitoarei, intimata relevă că evaluarea bunurilor ce fac parte din procesele verbale de sechestru bunuri imobile încheiate la data de 14.02.2014 s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale incidente, de către un evaluator autorizat.
În subsidiar, având în vedere că raportul de evaluare a fost întocmit de C.I. P. I. – E. PFA, care și-a asumat responsabilitatea pentru datele și concluziile prezentate în raportul de evaluare, considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 72 – 74 C. pr. civ., intimata solicită admiterea cererii de chemare în garanție.
În drept se invocă dispozițiile 72 – 74, art. 205 C. pr. civ..
Contestatoarea, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea excepției inadmisibilității, admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată și respingerea cererii de chemare în garanție, ca inadmisibilă.
Chematul în garanție, prin întâmpinare, solicită respingerea contestației la executare și a cererii de chemare în garanție, arătând, cu privire la obiecțiunile formulate de contestatoare la raportul de evaluare că, la pagina 18 din raportul de evaluare se menționează că la raport sunt anexate o selecție de comparabile utilizate la evaluare, în care se evidențiază active similare, valori obținute de la agenții imobiliari și alte oferte care pot fi consultate la cerere din dosarul de casă al evaluatorului.
Referitor la evaluarea globală a imobilelor, se relevă că licitație urma să se desfășoare pentru vânzarea fiecărui activ înscris în cartea funciară, iar pe de altă parte, în cuprinsul raportului de expertiză sunt stabilite valori distincte pentru construcții și teren.
În ceea ce privește valoarea imobilelor, determinată potrivit expertizei notariale, chematul în garanție relevă că aceste valori stabilite orientativ sunt fixe, iar o evaluare individuală a unui activ imobiliar oscilează între cerere și ofertă și este rezultatul unor criterii de evaluare bazate pe constatările concrete ale evaluatorului.
În drept se invocă dispozițiile art. 200 C. pr. civ..
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2014 a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în garanție, pentru lipsa unui obiect determinat, fiind anulată cererea de chemare în garanție. Totodată, a fost respinsă excepția inadmisibilității formulată de intimată.
Prin precizarea de acțiune depusă în data de 30.07.2014, contestatoarea și-a restrâns obiectul contestației la executare la actele de urmărire silită referitoare la următoarele terenuri și construcții:
- CF_ P. - teren intravilan în suprafață de 21.428 mp și construcții (birouri, depozite de furaje și o lăptărie);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 5708 mp și construcții (sălaș și bazin);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 5270 mp și construcții (două padocuri și un grajd);
- CF_ P. - teren intravilan cu suprafața de 26.242 mp și construcții (ateliere, magazii, padocuri, șoproane, un turn de apă, stații de pompare).
Contestatoarea arată că a formulat această precizare, întrucât imobilele înscrise în CF nr._ au fost vândute la licitație publică d-lui Bartok A..
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul. A fost efectuată o expertiză în specialitatea evaluarea proprietății imobiliare de către domnul expert L. Ș..
Prin încheierea de ședință din data de 24.06.2014 a fost admisă excepția nulității cererii de chemare în garanție, pentru lipsa unui obiect determinat, fiind anulată cererea de chemare în garanție. Totodată, a fost respinsă excepția inadmisibilității formulată de intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
Patrimoniul contestatoarei face obiectul executării silite efectuate de intimată pentru satisfacerea unei creanțe în cuantum de_ lei; în acest scop, intimata a procedat la aplicarea unui sechestru asupra bunurilor imobile ale contestatoarei, la evaluarea acestora și la anunțul vânzării acestora.
Conform raportului de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 imobilele înscrise în CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P. au o valoare de 622 901 lei, 78 423 lei, 125 475 lei, respectiv 506 387 lei.
Conform raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză de expert L. Ș., imobilele înscrise în CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P. au o valoare de 923 245 lei, 239 691 lei, 459 080 lei, respectiv 687 678 lei.
Se constată, date fiind prescripțiile art. 172 C. pr. fisc., coroborat cu art. 330 alin. 1 C. pr. civ., se va reține aceea că se impune concluzia că prețul real al imobilelor contestatoarei este cel indicat în raportul de expertiză.
Întocmirea unui raport de evaluare și a anunțurilor de vânzare reprezintă operațiuni obligatorii în derularea executării silite, astfel cum rezultă din art. 147 și art. 162 C. pr. fisc., neputându-se susține aceea că acestea nu reprezintă acte de executare.
Așa fiind, văzându-se și prescripțiile art. 172 C. pr. fisc., va fi admisă prezenta contestație; va fi anulat raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 și actele de executare subsecvente, în ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P..
În baza art. 453 C. pr. civ., va fi obligată intimata să plătească contestatoarei suma de 5 268 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul expertului și onorariul avocațial, în cuantum de 4/5 din totalul acestora, dată fiind renunțarea la exercitarea contestației în legătură cu unul dintre imobile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea S. Agricolă A. P. F. Zootehnică, având CUI_, cu sediul în P., FN, jud. A. și sediul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, . în contradictoriu cu intimata D. Timișoara, AJFP A., cu sediul în A., ., Cod fiscal nr._, împotriva executării silite ce face obiectul dos. ex. nr._/2014 al intimatei.
Anulează raportul de evaluare nr. A1/II/14.02.2014 și actele de executare subsecvente, în ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P., CF nr._ P..
Obligă intimata să plătească contestatoarei suma de 5268 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 1 000 de lei către contestatoare, după rămânerea definitivă a prezentei.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică azi, 14.10.2014.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/7.11.2014
5 ex./3 . comunică cu:
- contestatoarea S. Agricolă A. P. F. Zootehnică, având CUI_, cu sediul în P., FN, jud. A. și sediul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
- intimata D. Timișoara, AJFP A., cu sediul în A., .
- chematul în garanție P. I. – E. P. F. A., cu sediul în Timișoara, ., ., jud. T.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 7833/2014.... | Fond funciar. Sentința nr. 4567/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
