Contestaţie la executare. Sentința nr. 224/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 224/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 224/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 224
Ședința publică din 19 ianuarie 2016
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Ineu, contestația la executare formulată de contestatorii D. E., D. R. și D. R. în contradictoriu cu intimata F. E. L., împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 57/2015 al B. Găluți A..
La apelul nominal se prezintă contestatoarea D. E., asistată de avocat Ț. P. din cadrul Baroului A., și intimata, asistată de mandatar Ș. F., lipsă fiind contestatorii D. R. și D. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 1.000 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța pune în discuția părților împrejurarea că a soluționat o contestație la executare în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A., între aceleași părți.
Atât părțile cât și reprezentanții acestora învederează că nu este cazul formulării unei cereri de abținere și nici nu formulează cerere de recuzare.
Mandatara intimatei depune extras CF și acte din care rezultă situația actuală a imobilului situat în A., .. 52.
Pe baza actelor de la dosar, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul contestatorilor solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare și desființarea executării silite, cu cheltuieli de judecată. Învederează pe de o parte că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, iar pe de altă parte creanța nu mai există, părțile încheind o tranzacție cu privire la aceasta. Depune dovada onorariului avocațial.
Mandatara intimatei solicită respingerea contestației, apreciind că nu este prescris dreptul de a cere executarea silită, întrucât intimata a fost în măsură să pornească executarea silită doar din momentul în care s-a anulat intabularea cotei sale de 1/2 din imobilul adjudecat de intimată (iunie 2015), fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. la data de 24.11.2015, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Ineu, contestatorii D. E., D. R. și D. R. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata F. E. L.:
- anularea/desființarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 57/2015 al B. Găluți A., respectiv anularea tuturor actelor de executare din acest dosar execuțional, întrucât, pe de o parte, dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, iar pe de altă parte creanța pentru care s-a pornit executarea în acest dosar execuțional nu mai există, urmare a unei tranzacții încheiate între părți, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că la data de 28.07.2015 le-a fost comunicată la adresa de domiciliu o somație de către B. Găluți A., datată 24.07.2015, însoțită de două încheieri de încuviințare a executării silite a cheltuielilor de executare, prin care li se punea în vedere ca în termen de o zi să achite suma de 40.000 euro, plus dobânda legală, începând cu data introducerii cererii – 25.10.2014 și până la achitarea în întregime a debitului, titlul executoriu invocat fiind decizia civilă nr. 198/A/2006 a Tribunalului A..
Contestatorii au arătat că decizia civilă nr. 198/A/2006 a Tribunalului A. a fost pusă în executare în anul 2007 de către creditorii F., formându-se dosarul execuțional nr. 190/2007 al B. P. H.. Acest dosar execuțional a fost instrumentat până în anul 2011, când creditorii F. au formulat și depus o cerere de renunțare la executarea silită, renunțând la executare în acel dosar și chiar la însăși creanța ce forma obiectul acelui dosar, situație în care dosarul execuțional a fost închis. Anterior cererii de renunțare, tot în anul 2011, contestatoarea D. E. și intimații F. au încheiat și o tranzacție autentică prin care aceștia considerau stinse toate datoriile pe care contestatorii le aveau față de intimați, în toate dosarele execuționale, printre care și dosarul execuțional nr. 190/2007.
Pentru cele menționate, contestatorii invocă prescripția dreptului de a cere executarea silită, solicitând anularea executării silite, ca nelegală, câtă vreme s-a prescris dreptul de a cere orice executare silită a deciziei civile nr. 198/A/2006.
Chiar dacă intimata s-ar afla înăuntrul termenului de prescripție, pentru a cere executarea silită a deciziei civile nr. 198/A/2006, o asemenea executare silită nu ar putea fi obținută, deoarece nu mai există creanța a cărei recuperare silită se încearcă în acest dosar, deoarece între părți s-a încheiat o tranzacție.
Învederează că decizia civilă nr. 198/A/2006 a fost pusă în executare silită în dosarul execuțional 190/2007 al B. Pasculescu H.. În anul 2011, creditorii din acel dosar au renunțat la executare silită, renunțând la însăși creanța ce forma obiectul dosarului de executare, solicitând închiderea dosarului.
Câtă vreme organul de executare a luat act de cererea de renunțare și a procedat la închiderea dosarului execuțional, termenul de prescripție al dreptului de a cere executare silită nu a mai fost întrerupt, acesta curgând de la momentul când putea fi pusă în executare decizia civilă nr. 198/A/2006, adică anul 2007, potrivit art. 4052 alin. 3 Cod procedură civilă (1865).
Ulterior închiderii dosarului execuțional 190/2007, intimații au formulat la Judecătoria A. o contestație la executare în care au solicitat obligarea executorului la redeschiderea dosarului execuțional nr. 190/2007, precum și anularea tranzacției încheiată între părți, formându-se dosarul nr._/55/2012.
În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr._/04.12.2012, irevocabilă și intrată în putere de lucru judecat, prin care s-a respins cererea de redeschidere a executării silite în dosarul execuțional nr. 190/2007, urmare a închiderii lui datorită renunțării la executare și la însăși creanța ce forma obiectul executării, fiind respinsă și cererea de anulare a tranzacției încheiată.
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut că la data de 17.11.2011, soții F. au înregistrat la dosarul execuțional nr. 190/2007 o cerere de renunțare la executare, nemaisolicitând obligarea debitorilor la plata vreunei sume de bani, întrucât renunță la creanța ce formează obiectul dosarului, cerând totodată închiderea dosarului execuțional.
În dosarul civil nr._ s-a pronunțat sentința civilă nr. 4074/04.06.2013, definitivă, în care instanța a statuat faptul că s-a reținut cu putere de lucru judecat în dosarul nr._/55/2012 că tranzacția încheiată între părți este validă. Totodată s-a reținut că soții F. nu mai dețin un drept de creanță împotriva contestatorilor deoarece s-a stins prin remitere de datorie (prin intermediul tranzacției).
În dosarul nr._/55/2013, soții F. au solicitat Judecătoriei A. repunerea în termenul de prescripție al dreptului de a cere executarea silită a deciziei civile nr. 198/A/2006.
În acest dosar s-a pronunțat sentința civilă nr. 1494/01.04.2014, definitivă prin decizia civilă nr. 870/01.10.2014, prin care s-a respins cererea de repunere în termen a dreptului de a cere executarea silită.
Prin urmare, intimata, cunoscând faptul că a ieșit din termenul de a solicita și obține executarea silită, a formulat cerere de repunere în termen, care i-a fost respinsă, printr-o hotărâre definitivă, intrată în putere de lucru judecat.
Pe de altă parte, creanța ce s-a pus în executare în acest dosar execuțional nu mai există, ea fiind stinsă prin chiar tranzacția încheiată la data de 10.11.2011. Această tranzacție și valabilitatea ei, au fost confirmate prin mai multe hotărâri definitive, intrate în putere de lucru judecat.
Față de executarea pe care o contestă, arată contestatorii că au fost nevoiți să formuleze o adresă către organul de executare, pentru a sista deîndată executarea silită și pentru a închide dosarul execuțional.
Pentru motivele arătate, contestatorii solicită admiterea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 alin. 1 și urm., art. 703, art. 714 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că într-adevăr la data de 24.07.2015 a solicitat B. Găluți A. punerea în executare a deciziei civile 198/A/2006 a Tribunalului A. pentru că până la rămânerea irevocabilă a deciziei civile din data de 29.06.2015 a Tribunalului A. intimata este încă intabulată în CF_ A., cu nr. top 741 asupra cotei de 1/2 din imobilul de mai sus, în baza încheierii de CF 6553/05.08.2011, în baza actului de adjudecare din dosarul execuțional 190/2007 al B. H. P. din 28.06.2011. Este adevărat că prin sentința civilă nr. 7937/11.08.2011 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._/55/2011 s-a dispus anularea publicației de licitație din 15.06.2011 și 28.06.2011 din dosarul execuțional 190/2007 al B. H. P., dar s-a dispus întoarcerea executării până la ultimul act de executare anterior suspendării executării la data de 16.12.2010 și nimeni nu a desființat titlul executoriu constând în sentința nr. 198/A/2006 care constituia titlul executoriu în dosarul execuțional.
A arătat că a fost întabulată în CF_ A. cu top. 741, asupra cotei de 1/2 din imobil la data de 3.08.2011, iar sentința civilă 7937 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2011 a fost pronunțată la data de 11.08.2011.
De la această dată contestatorii D. puteau să valorifice titlul obținut, dar care nu putea să le aducă decât întârzierea execuției și creșterea penalităților, de aceea au încheiat tranzacția la data de 10.11.2011 prin care au înțeles stingerea datoriei reciproce, intimații F. primind 10.000 euro, mult mai puțin decât li se cuvenea din dovezi.
Din cuprinsul tranzacției din 10.11.2011 se poate observa că este inclus și rezolvat dosarul execuțional 190/2007 a B. P. H. și intimații, la solicitarea executorului judecătoresc pentru închiderea dosarului execuțional 190/2007, au declarat că renunță la creanță (la 17.11.2011) care nu mai exista la aceea dată căci ei erau întabulați din 5.08.2011 în CF și în contul cheltuielilor primiseră 10.000 euro la 10.11.2011 când în Biroul Notarial T. D. au semnat tranzacția autentificată.
În consecință, fiind în prezent înscriși în CF ca proprietari nu se pune în discuție prescrierea dreptului lor de executare silită care devine actual numai la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 3744/30.06.2015 din dosarul nr._/55/2014 a Judecătoriei A..
În realitate tranzacția fiind irevocabilă, lucrurile trebuiau să rămână așa cum au fost făcute în 2011.
Profitând însă de faptul că intimații au vândut cota lor din imobil prin contractul autentificat sub nr. 665/2011 al BNP P. M. N., numita S. E. E., prin mandatar B. (intimată în dosarul nr._/55/2012 al Judecătoriei A.) a cerut anularea contractului de vânzare-cumpărare 665/2011 prevalându-se de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 7937/11.08.2011 din dosarul nr._/55/2011 a Judecătoriei A..
Prin sentința civilă nr. 5403/05.06.2012 irevocabilă prin decizia 1407/R/17.10.2012 din dosarul_/55/2012, actul de vânzare cumpărare încheiat cu S. E. a fost desființat făcându-se abstracție de existența tranzacției și restabilirea situației anterioare după radierea cumpărătoarei S. E., intimata F. a rămas în CF_ A. conform încheierii de CF nr._/3.08.2011 întabulată, ca urmare a stingerii datoriei de_ euro stabilită prin decizia civilă nr. 198/A a Tribunalului A..
Intimata a făcut plângere împotriva încheierii de CF_/10.11.2014, prin care i s-a respins cererea de întabulare și prin sentința civilă nr. 3744/30.06.2014 i-a fost admisă, ajungându-se la situația actuală când devine executorie sentința civilă nr. 198/A a Tribunalului A. din dosar 3177/A/2006 conform sentinței civile 7937/11.08.2011 a Judecătoriei A. în dosar_/55/2011.
Arată că dacă se respecta tranzacția și contestatorii nu solicitau anularea întabulării intimatei, nu era obligată să repete execuția, neputând renunța la 50.000 euro.
Față de cele menționate, intimata solicită respingerea contestației, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 522/03.11.2015, Judecătoria Ineu a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A..
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarului execuțional nr. 57/2015 al B. Găluți A., instanța reține în fapt următoarele:
Dosarul execuțional susmenționat, înregistrat pe rolul B. Găluți A. la data de 09.07.2015, are ca obiect cererea creditoarei F. E.-L. de punere în executare silită a titlului executor constând în decizia civilă nr. 198/A/17.05.2006, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 3177/A/2006, irevocabilă, împotriva debitorilor contestatori D. E., D. R. și D. R. (moștenitorii defunctului D. D. R.), pentru o creanță în cuantum de 40.000 euro și dobânda legală aferentă începând cu data de 25.11.2004, precum și cheltuieli de executare.
Împotriva somației la executare emisă de executorul judecătoresc la data de 24.07.2015, contestatorii au formulat prezenta contestație la executare, invocând pe de o parte faptul că dreptul de a cere executarea silită a titlului executor este prescris, iar pe de altă parte creanța pentru care s-a pornit executarea silită nu mai există.
Cu privire la prescripția dreptului de a cere executarea silită a deciziei civile nr. 198/A/17.05.2006, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr. 3177/A/2006, instanța constată că această chestiune a fost deja lămurită între părți, cu autoritate de lucru judecat, conform prevederilor art. 430 și 431 Cod de procedură civilă, prin sentința civilă nr. 1494/01.04.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013, definitivă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr. 870/01.10.2014.
Sentința a fost pronunțată asupra cererii formulate de creditorii F. E. L. și F. M., prin care aceștia au solicitat, în contradictoriu cu debitorii D. E., D. R. și D. R., repunerea în termenul de prescripție al dreptului de a obține executarea silită a deciziei civile nr. 198/A/17.05.2006 a Tribunalului A..
S-a reținut de către instanță că cererea de repunere în termen este neîntemeiată, conform prevederilor art. 709 alin. 1 și 2 Cod de procedură civilă, deoarece creditorii nu numai că n-au dovedit că ar fi existat în cazul lor vreun motiv temeinic care să-i fi împiedicat să ceară executarea, dar nici măcar n-au indicat vreun motiv concret în acest sens.
S-a mai arătat că în speță este vorba despre o executare silită la care creditorii înșiși au renunțat de bunăvoie și care s-a prescris, nefiind posibilă repunerea în termen, cât timp nu s-a dovedit (și nici măcar invocat) existența unor motive temeinice de împiedicare.
Față de efectele acestei hotărâri judecătorești, respectiv de prevederile art. 430 și 431 Cod de procedură civilă, instanța constată că aspectul tranșat de instanță – faptul că dreptul de a cere executarea silită a deciziei civile nr. 198/A/17.05.2006 a Tribunalului A. s-a prescris, și nu este cazul repunerii în termen – beneficiază de autoritate de lucru judecat și nu mai poate fi repus în discuție.
Raportat la faptul că la data de 01.04.2014 s-a constatat că dreptul de a cere executarea silită a deciziei nr. 198/A/2006 era deja prescris, sunt lipsite de relevanță susținerile intimatei, conform cărora de abia în urma pronunțării unei hotărâri judecătorești ulterioare, din luna iunie 2015 (sentința civilă nr. 3744/30.06.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2014, prin care s-a dispus radierea dreptului de proprietate, în cotă de 1/2, al intimatei F. E. L. asupra imobilului înscris în CF nr._ A. și revenirea la situația de CF anterioară), intimata a fost în măsură să pornească executarea silită, această sentință – care a soluționat un aspect legat de înscrieri în cartea funciară - neavând aptitudinea de a o repune pe intimată în termenul de prescripție.
Prin urmare, instanța constată că intimata a demarat o nouă executare silită a unui titlu executor - decizia civilă nr. 198/A/17.05.2006 a Tribunalului A. - în condițiile în care cu putere de lucru judecat s-a stabilit anterior că dreptul său de a cere executarea silită a acestuia s-a prescris, iar conform art. 707 alin. 2 teza 1 Cod procedură civilă: „Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie”.
În consecință, nemaifiind cazul analizării existenței sau inexistenței creanței, instanța, în temeiul art. 712, 717 și 720 Cod procedură civilă, va admite contestația la executare și va desființa executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 57/2015 al B. Găluți A..
În temeiul art. 453 rap. la art. 451 Cod de procedură civilă, va obliga intimata F. E. L. la plata către contestatori a sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatorii D. E., D. R. și D. R., toți cu domiciliul în A., .. 52, jud. A., în contradictoriu cu intimata F. E. L., cu domiciliul în A., .. 14, ..
Desființează executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 57/2015 al B. Găluți A..
Obligă intimata la plata către contestatori a sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2016.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
7 ex/4com./09.02.2016
Se .> Contestatorii - D. E., D. R. și D. R. - A., .. 52, jud. A.,
Intimata - F. E. L. - A., .. 14, ..
- după rămânerea definitivă a hotărârii se . – Ineu, ., jud. A..
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6059/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 314/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
