Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Sentința nr. 5993/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5993/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 5993/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5993
Ședința publică din data de 05.11.2015
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare și plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de contestatorii G. D. și V. sofiuța, în contradictoriu cu intimații O. R., B. E. J. B. C. și I. Județean de J. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul și reprezentantul intimatului I. Județean de J. A., consilier juridic, T. M., lipsă fiind contestatoarea, intimatul O. R. și reprezentantul B. B. C..
Taxa de timbru în cuantum de 100 lei aferentă contestației la executare a fost eșalonată în 5 rate lunare a câte 20 lei, începând cu data de 01.12.2015, potrivit încheierii de ajutor public judiciar pronunțată de Judecătoria A. la data de 05.11.2015, în dosarul nr._ /a 1.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța pune în discuție competența materială a instanței de judecare a petitului II în raport de cuantumul daunelor morale.
Contestatorul solicită disjungerea acestui petit și declinarea lui în favoarea Tribunalului A..
Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de reprezentare și solicită declinarea petitului privind daunele morale în favoarea Tribunalului A..
Instanța constată întemeiată excepția de necompetență materială a Judecătoriei A. în ceea ce privește petitul privind daunele morale, urmând a-și declina competența ulterior disjungerii acestui petit și formării unui dosar nou aceeași fiind soluția și în ceea ce privește cererea de acordare a ajutorului public judiciar referitoare la taxa judiciară de timbru aferentă acestui petit.
Contestatorul învederează instanței că cererea de chemare în judecată are ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc și nu contestație la executare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat în ceea ce privește contestația la executare, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită admiterea cererii cu consecința de a se constata refuzul executorului judecătoresc și a intimaților de a respecta dispozițiile Legii nr. 188/2000, aceștia procedând în data de 02.09.2015 la evacuarea sa cu încălcarea dispozițiilor legale aplicabile. În acest sens, contestatorul a arătat B. B. C. a dispus evacuarea fără a deține o hotărâre judecătorească definitivă de evacuare, aceasta punând în executare un act de adjudecare asupra căruia se poartă un litigiu. Mai mult, contestatorul susține că pe lângă faptul că a fost evacuat din imobil (sediul administrației de . procedat la o evacuare în teroare, cu aplicarea de rele tratamente din partea agenților IJJ A., fără să i se acorde dreptul la apărare, fără inventarierea și sigilarea lucrurilor evacuate. De asemenea, un procent de 98% din lucrurile sale sunt imposibil de evacuat, fiind prevăzute de art. 726-729 C.pr. civ.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea acțiunii ca nefondată, având în vedere că I. de J. Județean A. a fost solicitat de B. B. C. ca, în temeiul art. 658 C.pr. civ., să sprijine activitatea de executare silită a executorului judecătoresc.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.09.2015 sub nr. de dosar_, contestatorii G. D. și V. Sofiuța în contradictoriu cu intimații O. R., B. E. J. B. C. și I. Județean de J. A., au solicitat, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate refuzul executorului judecătoresc B. C. și a intimaților în îndeplinirea Legii nr. 188/2000, invocând abuzul față de dispozițiile art. 5, 6, 7 alin. 1, art. 1 (1), (2), art. 94 (1) lit. d), art. 1033 și următoarele C.pr. civ., art. 27 (1), 26, 20, 21 din Constituția României, cu privire la evacuarea sa din imobil la data de 02.09.2015.
În motivare, contestatorii au invocat lipsa de interes legitim a Biroului executorului judecătoresc B. C. și a intimatului Inspectoratului Județean de J. A. în evacuarea acestor, fără o hotărâre judecătorească pronunțată în acest sens.
Se mai arată că în apartamentul din care au fost evacuați își are sediul administrația de . au mai solicitat, în temeiul art. 998, 999, 1003 din vechiul Cod civil, obligarea intimaților, în solidar, la plata daunelor morale în cuantum de 1.500.000 lei către G. D., de 700.000 lei către V. Sofiuța și 800.000 lei către Administrația de locatari . F, daune pricinuite de către intimați cu ocazia evacuării.
Contestatorul a depus la dosar note scrise (f. 19-21) prin care a invocat nelegalitatea evacuării lucrurilor sale, ale numitei V. Sofiuța și ale fiului său G. P. din imobil, precizând că sacii și cutiile în care au fost ambalate obiectele evacuate nu au fost numărate și sigilate, în opinia sa evacuarea nefiind pregătită corespunzător.
Intimatul I. de J. Județean A. a depus la dosar întâmpinare (f.35-36) prin care a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive și inadmisibilitatea acțiunii.
În susținerea excepției lipsei calității procesuale pasive, intimatul a arătat că motivele de fapt și de drept invocate prin acțiunea reclamanților nu justifică calitatea de parte a instituției Intimate, în condițiile în care I. de J. Județean A. a acționat la solicitarea executorului judecătoresc, obligație care îi revine conform dispozițiilor art. 659 C.pr. civ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, intimatul a arătat că față de susținerea reclamanților potrivit căreia au fost vătămați prin executare, instrumentul juridic prin care aceștia aveau posibilitatea să se adreseze instanței este contestația la executare, astfel cum este reglementată de capitolul VI art. 712-720 C.pr. civ.
Pe fond, intimatul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 205-208 C.pr. civ.
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimat ca nefondate, apreciind că acesta este complice la nelegalitățile grave săvârșite cu ocazia evacuării sale, a numitei V. Sofiuța și a fiului său G. P., din imobil.
Prin notele scrise depuse la dosar (f59-60), contestatorul a solicitat anularea de drept a dosarului execuțional nr. 264/2015 al B. B. C., reiterând incidența în cauză a dispozițiilor legale invocate în cererea introductivă de instanță.
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a atașat copia certificată a dosarului de executare silită nr. 264/2015 al B. B. C..
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Contestatorul a avut calitatea de debitor urmărit silit în dosarul execuțional nr. 102/2012 al B. G. H. D., finalizat prin vânzarea la licitație publică a imobilului celui dintâi, situat în A. . ., adjudecatar fiind intimatul O. R..
În baza actului de adjudecare emis la data de 24.11.2014 în dosarul execuțional indicat, investit cu formulă executorie de către Judecătoria A. prin încheierea nr. 2330/20.04.2015, adjudecatarul a solicitat B. B. C. evacuarea debitorului G. S. și a tuturor persoanelor aflate în imobilul amintit.
Cererea a fost înregistrată sub nr. 264/2015.
În cadrul executării silite ce a făcut obiectul acestui dosar execuțional, B. B. C. a emis somația din 23.04.2015 solicitând contestatorului să evacueze imobilul în termen de 8 zile de la comunicare. Prin încheierea nr. 2741/11.05.2015 Judecătoria A. a autorizat . – domiciliul debitorului, cu consimțământul acestuia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice.
La data de 02.09.2015 executorul s-a deplasat la imobilul în discuție în vederea predării acestuia adjudecatarului, unde în prezența contestatorului și a agenților IJJ A. a procedat la adunarea obiectelor identificate într-o listă inventar, depozitate în saci și cutii și transportate în incinta .. S-a menționat în procesul verbal că pe tot parcursul eliberării de bunuri debitorul a fost prezent, ajutând la identificarea bunurilor, că acesta și-a ridicat personal actele de stare civilă și câteva lucruri de strictă urgență. Datorită volumului foarte mare de bunuri, eliberarea apartamentului nu s-a putut realiza la acea dată, astfel că, s-a stabilit un alt termen pentru data de 07.09.2015, până la care ușa de la intrare a fost schimbată și s-a aplicat sigiliu.
La data de 07.09.2015 în prezența debitorului, a creditorului și a contestatoarei V. Sofiuța executorul a procedat la ruperea sigiliilor și, față de declarația celei din urmă cum că bunurile rămase în imobil îi aparțin și se obligă să le ridice personal, l-a declarat evacuat pe debitorul G. D..
Instanța apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 516 și urm vechiul cod de procedură civilă, dat fiind că executarea silită imobiliară a pornit sub imperiul vechiului cod de procedură, actul de adjudecare emis în baza art. 516 C.p.civ. constituie titlu executoriu „ pentru adjudecatar, (...) împotriva debitorului, dacă imobilul se află în posesiunea acestuia din urmă, sau împotriva oricărei persoane care are în posesiune ori deține în fapt, fără niciun titlu, imobilul adjudecat;”, chiar dacă executarea silită a pornit în dosarul nr. 264/2015, procedura de punere în posesie a adjudecatarului este cea reglementată de vechiul cod de procedură civilă.
Dar chiar dacă, s-ar reține ca fiind incidente prevederile noului cod de procedură, în ceea ce privește executarea silită directă, a predării bunului imobil, contrar susținerilor contestatorului cum că nu există un titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească de evacuare a sa, actul de adjudecare investit de instanță cu formulă executorie constituie titlu executoriu, astfel că nu poate fi vorba de o executare în absența unui astfel de titlul.
Sub aspect formal, instanța apreciază că au fost respectate de executor prevederile art. 578 -560 vechiul cod de procedură, care prevăd: ” În vederea executării silite a obligației prevăzute la art. 578, executorul judecătoresc va soma pe debitor să părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, va elibera imobilul cu ajutorul forței publice, punând pe creditor în drepturile sale.” art. 560: „ Dacă executarea privește un imobil în care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării și pe care debitorul nu le ridică singur, executorul va încredința aceste bunuri în păstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.”, respectiv cele ale art. 897 – art. 900 noul cod de procedură civilă, care prevăd: „ dacă partea obligată să evacueze ori să predea un imobil nu își îndeplinește această obligație în termen de 8 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării, ea va fi îndepărtată prin executare silită, iar imobilul va fi predat celui îndreptățit.” (...)” art. 898 Efectuarea executării silite
(1) În vederea executării silite a obligației prevăzute la art. 897, executorul judecătoresc se va deplasa la fața locului, va soma pe debitor să părăsească de îndată imobilul, iar în caz de împotrivire, îl va evacua din imobilul respectiv pe debitor împreună cu toate persoanele care ocupă imobilul în fapt ori fără niciun titlu opozabil creditorului, cu sau fără ajutorul forței publice, după caz, punând pe creditor în drepturile sale.
(2) Când debitorul lipsește sau refuză să deschidă ușile, executorul va fi însoțit de agenți ai forței publice ori reprezentanți ai jandarmeriei, după caz.
(3) După deschiderea ușilor imobilului, prezența celor menționați la alin. (2) va putea fi suplinită de 2 martori asistenți.
(4) Executarea în modalitatea predării silite imobiliare va putea continua în ziua începerii sale chiar după ora 20,00, precum și în zilele următoare, inclusiv în cele nelucrătoare, dacă nu s-a finalizat din cauza unei opuneri la executare din partea debitorului ori a altei persoane sau dacă operațiunile ce trebuie efectuate pentru finalizarea executării silite nu s-au putut realiza până la ora 20,00.
ART. 899 Depozitarea bunurilor mobile
(1) Dacă executarea privește un imobil în care se găsesc bunuri mobile ce nu formează obiectul executării și pe care debitorul nu le ridică singur ori sunt sechestrate într-o altă urmărire, executorul va încredința aceste bunuri în păstrarea unui administrator-sechestru, care poate fi chiar creditorul, pe cheltuiala debitorului. Despre această măsură va fi înștiințat creditorul în folosul căruia bunurile au fost sechestrate.”
Constatând așadar că nu sunt motive de nelegalitate a actelor de executare silită, că, în niciun caz nu poate fi vorba de un refuz al executorului de a îndeplini un act de executare, prin prisma prevederilor L 188/2000, așa cum eronat susține contestatorul, că nu se pune în discuție executarea silită a bunurilor exceptate de art. 727 și urm. C.p.civ. de la urmărire, obiectul executării silite fiind evacuarea contestatorilor dintr-un imobil, găsind neîntemeiată contestația la executare, instanța urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. D., CNP._ și V. Sofiuța, CNP._, ambii cu domiciliul în A., ., ., ., în contradictoriu cu intimații O. R., cu domiciliul în A., ., ., . și B. B. C. cu sediul în A., ., ., împotriva actelor de executare efectuate în dosar execuțional 264/2015 al celui din urmă intimat.
Disjunge cererea formulată de reclamanții G. D. și V. Sofiuța în contradictoriu cu pârâții O. R., B. B. C. și I. de J. Județean A., cu sediul în com. V., .-3, jud. A., având ca obiect despăgubiri - daune morale și fixează termen de judecată la 05.11.2015, dat în cunoștința părților.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.11.2015.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/10.11.2015
7 ex./5 ex. se comunică cu:
G. D. și V. Sofiuța - A., .. 4, ., jud. A.
O. R. cu - A., ., ., .,
B. B. C. - ., .
I. de J. Județean A. - com. V., .-3, jud. A.
1 ex. se comunică cu B. B. C. după rămânerea definitivă.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6116/2015. Judecătoria ARAD | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 5979/2015.... → |
|---|
