Contestaţie la executare. Sentința nr. 314/2016. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2016 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 314/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 314
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Președinte: E. D. B.
Grefier: G. M. P.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatorii P. E. și P. G. în contradictoriu cu intimata K. A. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatoarea asistată de mandatar, Ș. F., și reprezentanta intimatei de ordin I, av. P. C., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei de ordin II.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta contestatoarei solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării încheierii de reexaminare a cererii de ajutor public judiciar.
Instanța respinge cererea apreciind că nu se impune amânarea pentru motivul invocat și pune în vedere contestatoarei să depună la dosar taxa judiciară de timbru la valoarea bunurilor a căror valoare se contestată, conform dispozițiilor date prin rezoluția din data de 12.10.2015.
Reprezentanta contestatoarei învederează că va achita taxa de timbru la valoarea cotei de ¾ din imobil, cât reprezintă proprietatea contestatoarei, sens în care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, punând în vedre contestatoarei să facă dovada plății taxei de timbru în valoare de 1000 lei în conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 2 Cod procedură civilă, sub sancțiunea anulării contestației la executare ca netimbrată.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea asistată de mandatar, Ș. F., și reprezentanta intimatei de ordin I, av. P. C., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatei de ordin II.
Reprezentanta contestatoarei depune la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, concluzii scrise și invocă excepția lipsei calității de reprezentant al intimatei K. A. O. de către Societății civile de avocați M., P. & Asociații, excepție dirimantă. În acest sens, reprezentanta contestatoarei învederează că în tot cuprinsul dosarului de executare nr. 981/2015 al B. B. C. comunicat în copie certificată la dosar, precum și în cel comunicat conetstatoarei, nu se regăsește mandatul de reprezentare al intimatei K. A. O.. Astfel cererea de executare silită a fost formulată de o persoană fără calitate în cauză.
În ceea ce privesc aspectele invocate în contestația la executare, reprezentanta contestatoarei arată că nu le mai susține.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției având în vedere că în baza contractului de colaborare cu intimata a făcut dovada calității de reprezentant al acesteia în faza de executare silită. Pe de altă parte, executarea silită a fost începută în baza unei încheieri pronunțate de instanță, fără ca dosarul de fond ce are ca obiect partaj judiciar, în care are delegație, să se fi soluționat pe fond.
În măsura în care instanța apreciază necesar, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a solicita de la B. B. C. dovezi în acest sens.
Instanța apreciază că nu se impune amânarea judecării cauzei în vederea dovedirii calității de reprezentant al intimatei în dosarul de executare silită, având în vedere existența mandatului de reprezentare din dosarul de partaj judiciar, în care s-a pronunțat încheierea nr. 4971/28.10.2014 în baza căreia s-a pornit executarea silită contestată în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea excepției lipsei calității de reprezentant al intimatei în cadrul procedurii de executare silită.
În ceea ce privesc aspectele invocate în contestația la executare, reprezentanta contestatoarei arată că nu le mai susține.
Reprezentanta intimatei solicită atât respingerea excepției lipsei calității de reprezentant pentru motivele mai sus arătate, cât și a contestației la executare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la această instanță la data de 08.10.2015 sub nr. de dosar_, contestatorii P. E. și P. G. în contradictoriu cu intimata K. A. O., a contestat vânzarea la licitație publică a imobilului situat în A., . B, stabilită în dosarul execuțional nr. 981/2015 din data de 2.09.2015 aflat pe rolul Biroului E. J. B. C., solicitând, ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că procedura executării silite s-a declanșat după trecerea termenului imperativ stabilit de art. 991 C.pr. civ, respectiv 60 de zile, socotite de la data primirii încheierii.
De asemenea, s-a mai solicitat să se constate că, față de P. G. – intervenient în interes propriu în dosarul nr._ – cu privire la cota de proprietate a pârâtei K. A. O., respectiv cota de ½ din cota de 3/8 existentă la această dată pe numele său, înscris în CF nr._ A., nu există o soluție definitivă cu privire la pretenția sa, iar în situația în care imobilul va fi vândut îi va fi prejudiciat dreptul său de proprietate.
Contestația la executare nu a fost întemeiată în drept.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, intimata a arătat că în data d 18.09.2015 s-a deschis dosarul execuțional, iar în data de 21.09.2015 B. B. C. a pronunțat Încheierea prin care s-a stabilit termenul pentru vânzarea imobilului pentru data de 05.11.2015, astfel că acest termen este în interiorul termenului de 60 de zile stabilit de lege.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere, intimata a arătat că motivele de fond arătate în susținerea contestației nu pot fi invocate contra unui titlu executoriu constând într-o încheiere a instanței de judecată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 715 alin. 3, art. 991 alin. 2, art. 451 C.pr. civ.
Prin notele scrise depuse la dosar (fila 19), contestatoarea a indicat valoarea imobilului ca fiind de 196.200 lei conform raportului de expertiză tehnică efectuată în dosarul nr._ .
Totodată, contestatoarea a arătat că încheierea ce face trimitere la modul de ieșire din indiviziune este executorie însă dosarul de fond nr._ nu este finalizat, cota intervenientului, P. G., nefiind stabilită deși cererea de intervenție este admisă în principiu.
În cauză s-a depus copia certificată a dosarului execuțional nr. 981/2015 al B. B. C..
Analizând cererile și susținerile părților prin prisma prevederilor legale, a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei A. se află spre soluționare acțiunea civilă formulată de reclamanta K. A. O. în contradictoriu cu pârâta P. E., înregistrată sub nr._, având ca obiect partaj judiciar și cererea de intervenție proincipală formulată de P. G.. Prin încheierea nr. 4971/28.10.2014 Judecătoria A. a dispus vânzarea la licitație publică a imobilului situat în A. ., aflat în coproprietatea părților.
Încheierea a fost apelată de pârâtă și intervenient, apelul fiind respins de Tribunalul A. prin Decizia civilă nr. 102/2015. De asemenea recursul a fost respins prin Decizia civilă nr. 207/2015 a Curții de Apel Timișoara, prin urmare dispozițiile instanței privind vânzarea la licitație publică au rămas irevocabile, urmând ca după pronunțarea instanței de recurs la data de 20.05.2015, să se procedeze la scoaterea la licitație publică a imobilului.
Astfel, la data de 17.09.2015, reclamanta prin reprezentant – avocat ales cu mandat în cauză, a sesizat B. B. C. D., constituindu-se dosarul nr. 981/2015.
În baza încheierii și a deciziilor sus indicate, precum și a raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză, prin care s-a stabilit valoarea actuală de circulație a imobilului executorul a emis prima publicație de licitație din data de 21.09.2015, stabilind termen de vânzare la 05.11.2015.
Se invocă de contestatoare lipsa mandatului de reprezentare a reclamantei K. a d-nei avocat M. și, pe cale de consecință nulitatea cererii de executare și a actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc în dosarul sus indicat.
Instanța apreciază neîntemeiată excepția lipsei calității de reprezentant a d-nei avocat, reținând că aceasta reprezintă reclamanta în dosarul de fond având ca obiect partaj, nefinalizat, că vânzarea la licitație publică a imobilului nu se realizează în cadrul fazei de executare silită, pentru a fi necesar un nou mandat ci, în cadrul judecății procesului de fond, nefinalizat, astfel că d-na avocat M. are mandat valabil de reprezentare a reclamantei în fața executorului judecătoresc date fiind prevederile art. 68 al. 3 vechiul cod de procedură civilă, potrivit cărora „Mandatul este presupus dat pentru toate actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nici o arătare în această privință;(...)”
Potrivit dispozițiilor art. 67312 vechiul cod de procedură civilă, „ După rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitație publică.
Executorul va fixa termenul de licitație, care nu va putea depăși 30 de zile pentru bunurile mobile și 60 de zile pentru bunurile imobile, socotite de la data primirii încheierii, și va înștiința coproprietarii despre data, ora și locul vânzării....
În cazul vânzării unui bun imobil, executorul va întocmi și va afișa publicația de vânzare cu cel puțin 30 de zile înainte de termenul de licitație.
Coproprietarii pot conveni ca vânzarea bunurilor să se facă la orice preț oferit de participanții la licitație.
Dispozițiile prezentului articol se completează în mod corespunzător cu dispozițiile capitolelor II, III și IV din Cartea a V-a privind vânzarea la licitație a bunurilor mobile și imobile.”. În speță, este aplicabilă procedura reglementată de art. 488 – 524 C.p.civ., fiind excluse prevederile cuprinse în capitolul I din cartea a V-a intitulată Despre executarea silită, privind cererea de executare silită, sesizarea executorului ș.a.m.d.
Nici celelalte critici are contestatorilor referitoare la declanșarea procedurii vânzării la licitație nu sunt întemeiate. Astfel cum deja s-a arătat, executorul a emis la scurt timp de la primirea cererii de vânzare la licitație publicația de vânzare, încadrându-se în termenul prevăzut de art. 67312 alin. 2 C.p.civ și a stabilit termenul de vânzare cu respectarea dispozițiilor alin. 4 al articolului indicat.
Criticile contestatorului P. G. vizează fondul dreptului acestuia, astfel că nu pot face obiectul contestației, ele urmând a fi tranșate de instanța care judecă fondul cauzei, ulterior vânzării la licitație a imobilului, distribuirea prețului obținut se va realiza de această instanță potrivit dispozițiilor art. 67314 C.p.civ.,
Pentru toate aceste considerente, găsind neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea P. E. și ca inadmisibilă cererea formulată de contestatorul P. G., instanța o va respinge.
Văzând că nu se solicită cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii P. E. și P. G., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A. în contradictoriu cu intimata K. A. O., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr.25-27, . – la sediul SCA M., P. & Asociații.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune, la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 21.01.2016.
Președinte Grefier
E. D. B. G. M. P.
Red./dact EDB./GMP/27.01.2016
5 ex./3 ex. se comunică cu:
P. E. și P. G., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A.
K. A. O., cu domiciliul procesual ales în A., ., nr.25-27, . –la sediul SCA M., P. & Asociații.
Exp. 3 . ex. se va comunica la rămânerea irevocabilă cu B. B. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 224/2016. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2015,... → |
|---|
