Contestaţie la executare. Sentința nr. 3909/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3909/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3909/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3909
Ședința publică din 28 mai 2013
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea C. B. SA în contradictoriu cu intimații ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C. și B.E.J. H. P..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația la executare este legal timbrată cu 194 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, în conformitate cu art. 713 coroborat cu art. 650 C. pr. civ..
Se constată depuse de către intimata de ordinul 1, prin serviciul registratură, în data de 23.05.2013, note de ședință, ce sunt calificate, dat fiind momentul depunerii și faptul că în cuprinsul lor nu se propun probe și nu se invocă excepții, în concluzii scrise; de asemenea, se constată depuse de către contestatoare, în data de 27.05.2013, concluzii scrise.
Se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. H. P.; avându-se în vedere că executorul judecătoresc efectuează acte de executare silită acționând în considerarea învestirii sale cu un serviciu de interes public, potrivit art. 2 alin. 1 din L. nr. 188/2000, fără a avea interese directe și fără a fi titular de drepturi și obligații în raportul de drept procesual execuțional dedus judecății, se admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cererii de față, constată următoarele.
P. contestația la executare înregistrată la această instanță, sub nr._ /27.03.2013, contestatoarea C. B. SA, în contradictoriu cu intimații ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C. și B.E.J. H. P., a solicitat instanței ca prin sentința pe care o va pronunța să dispună anularea somației din data de 18.03.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 18.03.2013, emise în cadrul dosarului de executare silită nr. 83/2013 de către B.E.J. H. P., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației formulate se arată că executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 83/2013 al B.E.J. H. P. a fost solicitată de către creditorul ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C., în vederea recuperării creanței în valoare de 1216,12 lei. Titlul executoriu a cărei executare silită a fost solicitată este reprezentat de încheierea civilă nr. 1811/10.09.2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul A., iar creanța de 1216,12 lei reprezintă suma care se află consemnată la C. B. SA, pe seama și la dispoziția .. Pentru executarea silită a creanței executorul judecătoresc a calculat cheltuieli de executare în cuantum de 7.080,94 lei.
Contestatoarea susține că aceste cheltuieli sunt excesive și contravin atât legii speciale, cât și dispozițiilor codului de procedură civilă. Astfel, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare nu conține „procedura de executare care face obiectul încheierii”, „chestiunea asupra căreia se adoptă încheierea” și „motivele în fapt și în drept care au determinat darea încheierii” – art. 656 lit. e), f) și g) N. C. pr. civ.. Potrivit art. 2 al art. 656 C. pr. civ., mențiunile prevăzute la alin. 1 lit. a) – h) și j) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, motiv pentru care contestatoarea solicită să se constate nulitatea încheierii.
Se arată că, potrivit art. 37 alin. 4 din L. nr. 188/2000, astfel cum a fost modificat prin L. nr. 151/2011, în cazul în care debitorul, somat să-și îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, va fi obligat să suporte doar cheltuielile de executare pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariile executorului și al avocatului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. Or, în data de 22.03.2013 a fost emis OPH nr. 283/22.03.2013, prin care a fost virată suma de 1216,12 lei în contul indicat de executorul judecătoresc, astfel încât contestatoarea a procedat la aducerea la îndeplinire a obligațiilor, în termenul stabilit prin somația emisă de executorul judecătoresc.
Contestatoarea relevă că onorariul practicat de către executorul judecătoresc depășește onorariul maxim stabilit punctual în anexa Ordinului nr. 2550/C/2006 al Ministrului Justiției.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, contestatoarea apreciază că acestea, în cuantum de 7080,94 lei nu sunt justificate, existând o descriere exactă doar pentru suma de 380,94 lei. De asemenea, cu privire la onorariul avocatului, de 500 lei, contestatoarea consideră că acesta este nejustificat, în raport de complexitatea cauzei și a înscrisurilor întocmite.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 C. pr. civ., coroborat cu art. 669 alin. 4 C. pr. civ..
P. precizarea de acțiune depusă la data de 03.04.2013, contestatoarea solicită anularea somației din data de 14.03.2013 și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită din 14.03.2013, emise în cadrul dosarului de executare silită nr. 83/2013 de către B.E.J. H. P., cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 83/2013 al B.E.J. H. P. a fost solicitată de către creditorul ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C., în vederea recuperării creanței în valoare de 1042,21 lei. Titlul executoriu a cărei executare silită a fost solicitată este reprezentat de sentința civilă nr. 2159/2012, pronunțată de către Tribunalul A., în dosarul nr._, iar creanța de 1042,21 lei reprezintă suma care se află consemnată la C. B. SA, pe seama și la dispoziția .. P. sentința civilă nr. 2159/2012 Tribunalul A. a dispus „în temeiul art. 25 lit. K din L. nr. 85/2006 ca dreptul de dispoziție asupra sumei din contul de consemnare aflat la C. B., în favoarea . să revină debitoarei .”. Sentința civilă nr. 2159/2012, pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul A. nu reprezintă titlu executoriu care să poată fi invocat ca temei al declanșării executării silite, având în vedere dispozițiile art. 371 ind. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, întrucât după cum rezultă din conținutul sentinței civile mai sus menționate, prin intermediul acesteia nu se stabilesc obligații în sarcina băncii, aceasta nefiind nici parte în dosarul menționat. Astfel, creditorul, prin intermediul executorului judecătoresc, a procedat, în mod abuziv, la obligarea băncii, cu privire la executarea unei obligații care nu îi incumbă.
Contestatoarea mai arată că înțelege să conteste și somația emisă în data de 26.03.2013, în cadrul dosarului de executare silită nr. 83/2013 de către B.E.J. H. P. și comunicată băncii la data de 29.03.2013, prin care s-a solicitat plata sumei de 620 lei, în termen de o zi, reprezentând cheltuieli de executare. Somația nu a fost însoțită de o încheiere care să cuprindă mențiunile impuse de art. 656 C. pr. civ..
În ceea ce privesc cheltuielile de executare, neavând o descriere exactă a acestora decât pentru suma de 380,94 lei, față de suma solicitată de 620 lei, contestatoarea susține că acestea nu sunt justificate ori dovedite.
În drept se invocă dispozițiile art. 711 C. pr. civ., coroborat cu art. 669 alin. 4 C. pr. civ..
Intimații, legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au depus la dosar întâmpinare, deși li s-au comunicat cererea de chemare în judecată, precizarea de acțiune și înscrisurile anexate, cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții (f. 27-28, 30-31).
Intimata ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. Comin C., solicită respingerea contestației la executare, arătând că încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă în data de 14.03.2013 conține toate dispozițiile prevăzute expres la art. 656 lit. e), f) și g) din Noul cod de procedură civilă.
Se învederează că, prin încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14.03.2013 au fost estimate de către executorul judecătoresc cheltuielile de executare silită, care cad în sarcina debitorului în cazul neîndeplinrii obligației stabilite prin titlul executoriu în termenul prevăzut de lege pentru executarea acesteia. P. încheierea menționată, din totalul cheltuielilor de executare estimate, au fost prezentate cheltuielile de executare aferente actelor de executare efectiv îndeplinite în dosar și cele care în mod obligatoriu trebuie să fie îndeplinite, indiferent de momentul în are debitorul își va executa obligația și care erau în sumă de 380,94 lei (TVA inclus). La aceste cheltuieli, așa cum arată încheierea, se adaugă onorariul avocatului creditorului, conform documentelor justificative și care este în sumă de 500 lei. Onorariul executorului s-a estimat la suma de 6200 lei (TVA inclus) doar în cazul în care debitorul nu își va executa obligația în termenul acordat în somația emisă în acest sens.
Intimata relevă că a avansat suma de 620 lei (TVA inclus), cu titlu de cheltuieli de executare, din care s-a cheltuit, conform justificării executorului judecătoresc suma de 380,94 lei (TVA inclus). De asemenea, a achitat onorariul avocatului angajat pentru faza de executare silită, în cuantum de 500 lei. Potrivit art. 669 alin. 2 C. pr. civ., contestatoarea – debitoare trebuie să suporte cheltuielile de executare silită, până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă a făcut plata în mod voluntar. Singura excepție de la această regulă o constituie situația în care debitorul a executat obligația de îndată, sau în termenul acordat de lege, caz în care el va fi ținut să suporte doar cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. Faptul că această procedură de executare silită a fost respectată rezultă din somația emisă în data de 26.03.2013 de către B.E.J. H. P., înaintată debitorului, după executarea de către acesta a obligației de a face, prin care se stabilește obligația acestuia de a suporta suma de 620 lei, cu titlu de cheltuieli de executare și care include suma de 380,94 lei, reprezentând cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, justificate de către executor, diferența în cuantum de 239,06 lei reprezentând onorariul pe care executorul a stabilit la finalul acestei proceduri, ca efect al îndeplinirii în termen a obligației de către debitor, la care se adaugă onorariul de avocat în cuantum de 500 lei și care se justifică pe deplin, raportat la faptul că în practică onorariul mediul al avocaților/oră în județul A. se ridică l asuma de 60 euro, situație în care, față de întocmirea, depunerea și susținerea cererii de executare silită, respectiv asistarea și reprezentarea intimatei în întreaga procedură de executare silită, cele 2 ore calculate de avocat sunt mult inferioare numărului de ore efectiv lucrate în acest dosar.
Raportat la titlul executoriu a cărui punere în executare s-a încuviințat de către instanța de executare, se arată că lichidatorul judiciar a notificat C. B. SA – S. A. să vireze disponibilul existent în conturile deschise la sucursala băncii din A. a ., în contul unic de lichidare, prevedere legală expresă de care debitorul nu a ținut cont, invocând faptul că va da curs solicitării lichidatorului „doar în momentul în care dreptul de dispoziție asupra sumei va reveni debitoarei”. Văzând răspunsul debitorului, lichidatorul a solicitat concursul judecătorului sindic, sens în care s-a pronunțat titlul executoriu a cărei punere în executare a fost solicitată prin această procedură de executare silită, prin care instanța a dispus în mod expres că „dreptul de dispoziție asupra sumei din contul de consemnare aflat la C. B. în favoarea . să revină debitorului ....”. Cu toate acestea, banca nu și-a executat obligația de a face, nici după notificarea emisă din nou de către lichidatorul judiciar și de această dată în baza titlului executoriu (notificarea din data de 23.10.2012)
Pentru toate acestea, intimata solicită respingerea contestației la executare.
În drept se invocă dispozițiile art. 669 alin. 1 – 3 C. pr. civ., art. 25 lit. k) și art. 48 alin. 1 din L. nr. 85/2006.
În probațiune se depun înscrisuri, semnate pentru conformitate cu originalul: somație din data de 14.03.2013, emisă în dosarul execuțional nr. 83/2013 al B.E.J. H. P., încheierea nr. 1189/08.03.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 14.03.2013, dată în dosar nr. 83/2013 al B.E.J. H. P., sentința civilă nr. 2159/04.10.2012, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, adresa nr._/03.12.2012 emisă de Cabinetul Individual de insolvență B. C. C., adresa nr. 5826/25.02.2013 emisă de C. B., ordin de plată nr. 282/22.03.2013, somație din data de 26.03.2013, emisă în dosarul execuțional nr. 83/2013 al B.E.J. H. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
La cererea intimatei a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei, în considerarea sent. civ. nr. 2159/2012 a Tribunalului A. (f. 7, 8, 11 – 13); ca urmare, după emiterea unei încheieri de stabilire a cheltuielilor de executare silită, cum prescrie art. 669 alin. 4 C. pr. civ. (f. 9, 10), a fost somată contestatoarea să „dispună ca dreptul de dispoziție asupra sumei din contul de consemnare aflat la C. B. în favoarea . să revină creditoarei” (f. 6); de asemenea, să plătească suma de 7 080, 94 lei, cheltuieli de executare.
P. sent. civ. nr. 2159/2012 a Tribunalului A. s-a dispus „ca dreptul de dispoziție asupra sumei din contul de consemnare aflat la C. B., în favoarea ., să revină debitorului .” .
Contestația la executare este fondată.
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 C. pr. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Așa cum relevă și contestatoarea, sent. civ. nr. 2159/2012 a Tribunalului A. nu consacră existența vreunei obligații de plată a unei sume de bani în sarcina sa și în favoarea intimatei, aptă de a fi pusă în executare prin diminuarea silită a patrimoniului acesteia. Din dispozitivul acestei hotărâri și din considerentele sale decizorii rezultă că s-a statuat doar transferul dreptului de dispoziție asupra sumei de 1 042, 21, de la terțul ., la intimata .; mai mult, hotărârea nu s-a pronunțat în contradictoriu cu societatea contestatoare, fiind exclus, așadar, a fi interpretată în sensul că a consfințit o datorie a acesteia. Este adevărat că aceeași contestatoare, în calitate de depozitar al sumei asupra căreia intimata are un drept de dispoziție are obligații față de aceasta, derivate din raportul obligațional ce le leagă, însă în speță aceste obligații nu au fost deduse judecății în mod distinct, și nu fac, în consecință, obiectul unui titlu executoriu.
Așa fiind, văzându-se art. 719 alin. 1 coroborat cu art. 632 și art. 622 alin. 1 C. pr. civ., se va anula executarea silită însăși; se va mai observa că, fiind găsită întemeiată critica referitoare la inexistența unui titlu executoriu în contra contestatoarei, este lipsit de utilitate juridică a se analiza cea referitoare la cheltuielile de executare silită și cea referitoare la somația din 26.03.2013.
În baza art. 23 alin. 1 lit. e) din L. nr. 146/1997 se va dispune restituirea, la cererea contestatoarei, către aceasta, a taxei de timbru în cuantum de 194 lei, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea C. B. SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 13, înmatriculată la O.R.C sub nr. J_, având cod unic de înregistrare RO_, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Mândruloc, nr. 245, jud. A., CUI_, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J_, prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C., cu sediul în A., Spl. P., nr. 19, ..
Anulează executarea silită ce face obiectul dos. ex. nr. 83/2013 al B. H. P..
Dispune restituirea, la cererea contestatoarei, către aceasta, a taxei de timbru în cuantum de 194 lei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2013.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./Tehn./AO/NB/3.07.2013
5 ex./3 . comunică cu:
- contestatoarea C. B. SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 13
- intimații - ., prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență B. C. C., cu sediul în A., Spl. P., nr. 19, .
- B.E.J. H. P., cu sediul în A., ., nr. 41, jud. A.
| ← Evacuare. Încheierea nr. 2928/2013. Judecătoria ARAD | Validare poprire. Sentința nr. 504/2016. Judecătoria ARAD → |
|---|
