Pretenţii. Sentința nr. 4100/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4100/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 4100/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4100
Ședința publică din 05.06.2013
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. I.-F. în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ., și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional Asociația de proprietari . în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional M. I.-F., pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă reclamantul-pârât reconvențional, asistat de avocat B. D. din Baroul A. și reprezentanta pârâtei-reclamantă reconvențional, avocat B. D. L. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea principală este legal timbrată cu 267 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Cererea reconvențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru .
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului-pârât reconențional depune la dosar precizare de acțiune prin care îți micșorează pretențiile la suma calculată de expertul desemnat în cauză și concluzii scrise.
Se comunică un exemplar din precizarea de acțiune reprezentantei pârâtei-reclamantă reconvențional.
Reprezentanta pârâtei-reclamantă reconvențional depune la dosar chitanță și factură emise cu ocazia efectuării reparațiilor la celălalt apartament, pentru a se vedea diferența de cost.
Se comunică un exemplar reprezentantei reclamantului-pârât reconvențional.
Reprezentanta reclamantului-pârât reconvențional susține că, în ce privește aceste chitanțe și facturi, au fost emise cu ocazia efectuării unei „peticiri” a acoperișului și nu a unei lucrări complete.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului-pârât reconvențional solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu expert și onorariu de avocat și respingerea cererii reconvenționale în parte ca prescrisă și neîntemeiată.
Reprezentanta reclamantului-pârât reconvențional a solicitat respingerea cererii reconvenționale pentru sumele datorate fond de raparații ca fiind prescrise, iar în ce privește suma de 300 lei fond reparații din luna iulie 2010, reclamantul este de acord să o achite. Este de acord cu compensarea judiciară.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicită respingerea lor ca nedovedite, cu motivarea că nu este indicat modul de calcul și temeiul legal.
Reprezentanta pârâtei-reclamantă reconvențional solicită respingerea acțiunii principale, admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că Legea nr.230/2007 și H.G. nr.1058 prevede expres situațiile în care sumele sunt acceptate la plată. Susține că reclamantul a cunoscut și semnat procesul-verbal prin care s-au stabilit prioritățile nepunând în discuție necesitatea efectuării reparațiilor.
Reprezentanta pârâtei-reclamantă reconvențional solicită a se avea în vedere inadvertențele care există între răspunsul la interogatoriu a reclamantului și raportul de expertiză. Solicită a se observa că din certificatul emis de O.R.C. solicitat, rezultă că societatea care a emis factura din anul 2009 avea un singur angajat, iar lucrarea nu a fost efectuată de societatea care emis această factură. Solcită obligarea reclamantului-pârât reconvențional la plata cheltuielilor de judecată și depune la dosar chitanța și factura reprezentând onoariu de avocat.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A., la data de 02.10.2012, reclamantul M. I. F. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ., . dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3.200 lei, reprezentând lucrări de hidroizolații efectuate la acoperișul imobilului, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului situat în A., ., ., . a faptului că apartamentul acestuia este situat la etajul 4 al blocului, cât și urmare a deteriorării izolației, pe timp de iarnă, zăpada și ploaia s-au infiltrat în acoperiș, cauzându-i pagube materiale, deteriorarea tavanului și pereților, a fost obligat să pună în discuție în ședința asociației luarea măsurilor necesare, respectiv solicitarea unei firme specializate pentru efectuarea lucrărilor de hidroizolație a acoperișului, deoarece ultima reparație la acoperișul imobilului a fost efectuată în anul 1997.
Reclamantul a arătat că în repetate rânduri, după ploi torențiale, cât și după topirea zăpezilor, a invitat administratorul blocului în apartament pentru a se convinge de susținerile lui, respectiv că apa infiltrată îi deteriorează finisajele ulterioare, nu a fost luat în seamă, această problemă nefiind esențială pentru ceilalți colocatari.
Deoarece membri asociației nu au dorit să participe financiar la realizarea lucrării, reclamantul susține că a fost nevoit să solicite unei firme specializate prezentarea unei oferte în vederea efectuării lucrării. Apreciază că solicitările adresate membrilor asociației sunt întemeiate, având în vedere faptul că de la ultima reparație trecuseră 12 ani, iar infiltrațiile care afectau apartamentele de la ultimul etaj erau majore. A considerat necesar testarea pieței pentru a alege executantul, S.C. SOLPREST CONSTRUCT SRL, efectuând lucrarea de hidroizolații doar pe porțiunea de acoperiș situată deasupra apartamentului proprietatea sa. După finalizarea lucrărilor, a solicitat asociației de proprietari, la o ședință convocată pe această temă, să contribuie cu cota parte aferentă fiecărui apartament, din cuantumul facturii.
Reclamantul a mai menționat faptul că din anul 2010, asociația de proprietari a solicitat proprietarilor de apartamente sume de bani reprezentând cheltuieli aferente lucrărilor de hidroizolații efectuate la acoperișul celorlalte apartamente, respectiv apartamentele 17, 18 și 19, sume de bani cu care a fost de acord și pe care le-a achitat. În acest sens, consideră firesc ca și ceilalți colocatari să participe cu cota aferentă fiecărui proprietar și la lucrarea efectuată de el.
Reclamantul precizează că a notificat-o pe pârâtă de două ori prin executor judecătoresc în anul 2011 și anul 2012, însă acesta a refuzat să dea curs invitației sale
În drept, au fost invocate dispozițiile art.654 din Noul Cod Civil, art.3 din Legea 230/2007.
Pârâta Asociația de proprietari ., . respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că, asociația a avut pe ordinea de zi a ședinței din data de 21.05.2009 propunerea de strângere a fondului de reparații sub formă de rate lunare, membrii asociației votând reparațiile care urmau a se executa în ordinea priorităților stabilite, anume remedierea avariilor din subsol și apoi repararea acoperișului.
Pârâta consideră că reclamantul cu rea-credință a făcut aceste demersuri, întrucât la data de 05.01.2010 asociația deja începuse strângerea sumei necesare efectuării lucrărilor. De altfel, la data de 05.01.2010 nu s-a efectuat nicio lucrare de reparație la acoperișul imobilului, ci la o dată mult anterioară.
Pârâta consideră că prezintă importanță și faptul că reclamantului i s-a pus în vedere să prezinte actele doveditoare efectuării reparației, reparație de care asociația a avut cunoștință doar din relatările reclamantului, până cel târziu la data de 31.07.2010, însă acesta a refuzat, prezentându-le mult mai târziu și doar în parte, la ședința din 27.01.2011( doar factura fiscală).
Pe de altă parte, pârâta arată că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de legislația în materie de reparații privind bunul proprietate comună. Numai președintele asociației de proprietari reprezintă asociația în derularea contractelor (art.31 alin.1), iar reparațiile asupra proprietăților comune sunt în sarcina asociației de proprietari (art.34 alin.1). Numai asociația de proprietari are dreptul de a încheia contracte cu persoane specializate/ autorizate pentru furnizarea serviciilor necesare reparațiilor asupra proprietăților comune (art.34 alin.2). P. urmare, reclamantul avea obligația legală de a cere notarea în ordinea de zi a ședinței reparația acoperișului aferent apartamentului proprietate personală, întrucât art.37 din Legea 230/2007 prevede expres procedura de urmat.
Pârâta solicită a se observa faptul că reclamantul nu a adus la cunoștința asociatiei de proprietari acest aspect, legat de necesitatea efectuării reparației acoperișului înainte de realizarea lucrării, ci doar după efectuarea acesteia, și atunci fără a prezenta actele justificative solicitate (astfel cum reiese din procesele-verbale încheiate). Consideră că reclamantul cu rea-credință a procedat astfel, întrucât în situație similară, când a fost încunoștiințată conform legii, asociația a votat favorabil (proces-verbal din 21.10.2008).
Pârâta consideră că în speța de față sunt aplicabile prevederile art 22 din H.G. nr.1588/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 230/2007.
Pârâta a arătat că, la acest moment, nu este proprietara lucrării de reparație în cauză, întrucât nu s-a efectuat predarea-primirea lucrării la finalizarea acesteia, prin urmare nu poate fi obligată la plata unei lucrări care s-a efectuat fără acordul asociației. Susține că reparația s-a făcut și cu încălcarea prevederilor art. 11 din Legea 10 privind calitatea în construcții, asociația fiind împiedicată a analiza ofertele, a aproba, a verifica execuția lucrării și calitatea materialelor folosite. P. urmare, a fost pusă în fața faptului împlinit, reclamantul fiind cel care și-a arogat toate atribuțiile asociației, fără a încunoștiința în prealabil.
În drept, pârâta a invocate dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, Legea nr.230/2007, H.G.1588/2007, Legea nr.10/1995.
P. cererea reconvențională, pârâta-reclamantă reconvențional Asociația de proprietari . din A., . obligarea reclamantului-pârât reconvențional la plata sumei de 700 lei, reprezentând sumă restantă, datorată cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari + 700 lei penalizările de întârziere, cu motivarea că, în fapt, reclamantul nu a achitat sumele reprezentând tranșele lunare la fondul de reparații, conform listelor de plată a cheltuielilor asociației. Astfel, debitul restant este de: 100 lei pentru luna mai 2009; 100 lei pentru luna iunie 2009; 50 lei pentru luna iulie 2009; 50 lei pentru luna august 2009; 50 lei pentru luna septembrie 2009; 50 lei pentru luna octombrie 2009; 100 lei pentru luna iulie 2010; 100 lei pentru luna august 2010; 100 lei pentru luna septembrie 2010.
Pârâta a mai arătat că reclamantul mai datorează suma de 928,42 lei d-nei administrator încă din data de 23.03.2010, întrucât cu ocazia încasării cheltuielilor, acesta ar fi luat chitanța, promițându-i că va veni imediat cu banii, însă la insistențele d-nei administrator ar fi spus că nu-i plătește, deoarece are de recuperat de la asociație banii pentru lucrarea de reparație.
În drept au fost invocate dispozițiile art.45, art.46, art.49, art.50; Legea 230/2007.
Reclamantul, prin notele de ședință formulate referitor la cererea reconvențională, a solicitat respingerea ei ca nefondată, pretențiile nefiind dovedite, întrucât la dosarul cauzei nu a fost depusă nici o probă care să ateste aceste pretenții.
Reclamantul precizează că a achitat restanțele către asociația de proprietari cu chitanțele nr.644/15.03.2010; 645/15.03.2010; nr.651/23.03.2010; 652/23.03.2010, reprezentând debite restante și penalități de întârziere.
În ce privește contravaloarea lucrărilor de hidroizolație, reclamantul susține că suma de 3.200 lei a fost achitată cu factura nr.1132/05.01.2010.
P. precizare la cererea reconvențională, pârâta-reclamantă reconvențional a înțeles să-și mărească câtimea obiectului cererii la suma totală de 2.328,42 lei, astfel, 1400 lei reprezentând sumă restantă + penalitățile de întârziere aferente (solicitată prin cererea reconventională) și suma de 928,42 lei reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 928,42 lei, cu titlu de cheltuieli aferente lunilor decembrie 2009 și ianuarie 2010.
Pârâta-reclamantă reconvențional a arătat că, în fapt, reclamantul a avut restanță la plată cheltuieli de întreținere pentru lunile decembrie 2009 și ianuarie 2010 în sumă de 928,42 lei, sumă pe care a achitat-o d-nei administrator abia la data de 23.11.2012, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare-primire încheiat la 23.11.2012, în urma formulării cererii reconvenționale.
P. precizare de acțiune, reclamantul-pârât reconvențional și-a micșorat câtimea obiectului cererii la suma calculată de expertul desemnat în cauză, sumă indicată în raportul de expertiză, din care a scăzut cota aferentă apartamentului său, aceea de 2.510 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparații la acoperiș efectuate de el.
Reclamantul-pârât reconvențional a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile pârâtei reprezentând cheltuieli cu fondul de reparații aferente perioadei mai 2009 - octombrie 2009, cu motivarea că, față de data formulării acțiunii reconvenționale, acestea, fiind drepturi de creanță, sunt prescrise, în temeiul art.3 raportat la art.1 din Decretul Lege nr.167/1958, de la data exigibilității lor și până la data solicitării lor efective, prin acțiunea reconvențională (14.11.2012), trecând mai mult de 3 ani.
Din probele administrate în cauză, în copie: notificare emisă la 02.03.2011 (f.5,6); proces-verbal încheiat la 07.03.2011 de către B.E.J. G. C. (f.7); dovadă de primire (f.8); chitanța nr.137/02.03.2011, factura fiscală (f.9,10); notificare emisă la 21.06.2012 (f.11-13); adeverința emisă la 12.11.2012 (f.28); factura fiscală nr.1132/05.01.2010 (f.29); chitanța nr.651/23.03.2010 (f.30); proces-verbal încheiat la 21.10.2008 (f.31); chitanțe privind cheltuieli comune (f.36-41); planșă foto (f.42); liste cheltuieli (f.52,53); răspunsul la interogatoriul pârâtei (f.59-61); proces-verbal încheiat la 24.04.2002 (f.62); listă cheltuieli comune- iunie 2007 (f.63); răspunsul la interogatoriul reclamantului (f.67); raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de către d-l expert C. D. L. (f.76-83); răspuns la obiecțiuni (f.93); proces- verbal de predare – primire din data de 23.11.2012 (f.97); adresă O.R.C. de furnizare informații privind pe S.C. SOLPREST CONS S.R.L (f.98,99); proces-verbal încheiat la 21.10.2007 (f.100-103); factura nr.1132/05.01.2010 (f.104); factura nr.05/24.10.2008 și chianța nr.07.24.10.2008 (f.113); factura nr.102/12.07.2010 și chitanța nr.04/12.07.2010 (f.114), instanța reține în fapt următoarele:
Reclamantul este proprietarul apartamentului nr.16, ., din Al.T. S. din A., fiind situat la etajul 4 (ultim) al imobilului. La nivelul acestui condominiu este constituită asociația de proprietari.
În timp, reclamantul a constatat infiltrații ale apelor pluviale în tavanul apartamentului, infiltrații de natură să provoace distrugerea lui.
În mai multe rânduri a semnalat, verbal, conducerea asociației de necesitatea efectuării reparațiilor în virtutea obligațiilor ce le incumbă potrivit art.30 lit. d) din Legea nr.230/2007, adunarea generală luând în discuție la data de 21.05.2009 problema semnalată de reclamant (fila 101). Pentru că la imobil se impuneau a fi efectuate alte lucrări, considerate prioritare (la subsol), aspect necontestat de reclamant, realizarea lucrării a fost amânată la un termen nedeterminat.
Pentru că se apropria perioada de iarnă, la sfârșitul lunii noiembrie 2009, reclamantul a efectuat lucrările la acoperiș, pe o suprafață aferentă apartamentului său, pe cont propriu, solicitând pârâtei contravaloarea acestei lucrări.
Asociația a condiționat plata sumei de prezentarea unui document fiscal, pe baza căruia să poată proceda la decontare, precum și certificatul de garanție, solicitare repetată în mai multe rânduri.
Reclamantul a amânat prezentarea documentului, prin răspunsul la interogatoriu recunoscând că a intrat în posesia acestuia mult mai târziu pentru că societatea prestatoare de servicii nu a emis factura decât în momentul în care reclamantul a achitat integral suma. Astfel, factura nr.1132 a fost emisă la data de 05.01.2010, dată la carte a fost emisă și chitanța de încasare a plății (fila 40,41).
Modificările care au intervenit în componența conducerii asociației, obiecțiunile formulate de pârâtă cu privire la întinderea și costul lucrării și comunicarea defectuoasă dintre reclamant și pârâtă, de multe ori în afara cadrului pe care îl conturează prevederile Legii 230/2007 și H.G. nr.1584/2007 pentru astfel de raporturi, au determinat neefectuarea plății de către pârâtă, fapt ce a generat prezentul litigiu.
P. expertiza tehnică efectuată în prezenta cauză s-a stabilit că efectuarea lucrărilor la acoperiș erau necesare și obligatorii pentru a limita efectul infiltrațiilor și a conferi apartamentului un caracter de proprietate locuibilă și că acestea sunt conforme cu suprafața aferentă apartamentului reclamantului, suprafață supradimensionată cu un grad de protecție care protejează și casa scărilor (fila 80).
De asmenenea, s-a stabilit costul acestor lucrări ca fiind de 2650 lei.
Instanța nu va reține apărarea pârâtei în sensul că acest cost este superior celui achitat pentru o lucrare aferentă apartamentului învecinat celui deținut de reclamant, numai prin natura lucrării și a suprafeței vizate și atâta vreme cât nu se poate face o comparație între reparațiile efective ce se impuneau a fi efectuate, gravitatea degradării, calitatea materialului și manoperei, precum și momentul realizării ei.
În drept, potrivit art.45 alin.3 din Legea nr.230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari ,,Proprietarii membri ai asociației de proprietari au obligația să aprobe și un fond de reparații anual, necesar pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune. Comitetul executiv va pregăti și va prezenta adunării generale suma anuală necesară pentru constituirea sau completarea acestui fond, care se alimentează în avans, în tranșe lunare egale, prevăzute în lista de plată a cheltuielilor asociației de proprietari. Plățile pentru repararea și îmbunătățirea proprietății comune se vor face din fondul de reparații. Proprietarii membri ai asociației de proprietari pot aproba și alte fonduri cu caracter special’’
Constatând că obligația de a suporta costurile reparațiilor ce se impuneau a fi efectuate la părțile comune ale imobilului, incumbă tuturor proprietarilor, că lucrările se impuneau a fi efectuate pentru a preveni distrugerea apartamentului, că aceste costuri au fost suportate doar de către reclamant, instanța apreciază acțiunea ca fiind întemeiată și o va admite. La stabilirea despăgubirii se va ține seama de valoarea determinată prin expertiză, mai puțin cota parte ce incumbă reclamantului din aceasta. În consecință, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 2510 lei, cu titlu de despăgubiri.
P. cererea reconvențională formulată în cauză, astfel cum a fost precizată, pârâta-reclamantă reconvențional a solicitat obligarea reclamantului-pârât reconvențional la plata sumei de 2.328,42 lei, astfel, 1400 lei reprezentând sumă restantă + penalitățile de întârziere aferente (solicitată prin cererea reconventională) și suma de 928,42 lei reprezentând penalități de întârziere aferente sumei de 928,42 lei, cu titlu de cheltuieli aferente lunilor decembrie 2009 și ianuarie 2010.
În drept, potrivit art.46 din Legea nr.230/2007 ,,Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.’’
Potrivit art.49 ali.1 din Legea nr.230/2007, ,,Asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat’’.
Față de cele de mai sus și văzând că, pe parcursul procesului, reclamantul-pârât reconvențional și-a îndeplinit obligația de plată a cheltuielilor comune de întreținere, cererea reconvențională formulată în cauză va fi admisă în parte și reclamantul-pârât reconvențional va fi obligat la plata sumei de 1400 lei, reprezentând contravaloarea fondului de reparații pentru perioadele mai-octombrie 2009 și iulie-septembrie 2010.
Constatând că părțile au datorii reciproce și în conformitate cu art.1616 și 1617 alin.1 din noul Cod civil, sumele de bani pe care și le datorează reciproc părțile vor fi compensate până la concurența sumei de 1400 lei, pârâta rămânând obligată la plata către reclamant a sumei de 1110 lei.
În temeiul art.1 din OG nr.13/2011, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 336,22 lei, cu titlu de dobândă legală pentru perioada 03.2011 (când a fost pus în întârziere f.5 - 05.2013).
Ambele părți au solicitat cheltuieli de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, cheltuieli constând în taxa judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu expert și onorariu de avocat.
Față de soluțiile date celor două acțiuni și în temeiul art.276 Cod procedură civilă, aceste cheltuieli vor fi compensare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată și precizată de reclamantul M. I.-F., cu domiciliul în A., Aleea T. S., ., . în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari ., cu domiciliul procesual ales în ..177, .. A. la sediul Cabinetului de avocat ,,B. D.-L.’’, având ca obiect pretenții și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 2510 lei, cu titlu de despăgubiri.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de reclamanta-pârâtă reconvențional Asociația de proprietari . în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional M. I.-F., având ca obiect pretenții și, în consecință:
Obligă reclamantul-pârât reconvențional să plătească pârâtei-reclamantă reconvențional suma de 1400 lei, reprezentând contravaloarea fondului de reparații pentru perioadele mai-octombrie 2009 și iulie-septembrie 2010.
Compensează datoriile părților până la concurența sumei de 1400 lei și obligă reclamanta-pârâtă reconvențional Asociația de proprietari . să plătească reclamantului-pârât reconvențional M. I.-F. o diferență în sumă de 1110 lei.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 336,22 lei, cu titlu de dobândă legală pentru perioada 03._.
Obligă pârâta la plata dobânzii legale, începând cu 06.2013 până la achitarea sumei datorate.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 05.06.2013.
Președinte, Grefier,
C. H. A. P.
Red/dact/CH/. ex/ 2 .
Se comunică: - reclamantului M. I.-F., cu domiciliul în A., Aleea T. S., ., .,
- pârâtei Asociația de proprietari ., cu domiciliul procesual ales în ..177, .. A. la sediul Cabinetului de avocat ,,B. D.-L.’’.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4077/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 3509/2013.... → |
|---|
