Fond funciar. Sentința nr. 3731/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3731/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 18-04-2012 în dosarul nr. 3731/2012
ROMANIA
JUDECĂTORIA ARADOperator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3731
Ședința publică din 18 aprilie 2012
Președinte: R. A.
Grefier: M. B.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica împotriva intimaților C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și B. A., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 42 din Legea 1/2000 cu modificările ulterioare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la data de 13.04.2012, intimata C. Județeană A. a depus la dosar întâmpinare, prin care arată că nu se opune admiterii plângerii, iar la data de 17.04.2012, intimata B. A. a depus o cerere de amânare, în vederea angajării unui apărător.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimata B. A. constatând că aceasta a beneficiat, de la primirea citației până la prima zi de înfățișare, de termenul prevăzut de art. 1141 alin. 3 Cod procedură civilă pentru pregătirea apărării în cauzele urgente și nu a dovedit (de altfel nici nu a invocat), în condițiile art. 156 Cod procedură civilă, vreun motiv temeinic pentru a beneficia de amânarea cerută.
Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar trece la soluționarea ei.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 26.03.2012, petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica a chemat în judecată intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. și B. A., solicitând să se dispună desființarea în parte a Hotărârii nr. 91 din 10.10.2000, în sensul radierii pârâtei de ordinul II din Anexa 39, poziția 855 cu suprafața de 1,59 ha teren.
În motivare, petenta arată că prin Hotărârea nr. 91/10.10.2000 C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a validat propunerea Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica, privind înscrierea persoanelor îndreptățite în tabelul Anexă nr. 39-anexă care cuprinde persoanele fizice și juridice pentru care nu există suprafața de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda despăgubiri pentru suprafața de teren neretrocedată, potrivit art. 17 din Legea nr. 1/2000.
În data de 18.02.1998, numiții T. I., T. G., T. M. și T. I., prin cererea înregistrată sub nr. 783/18.02.1998, au solicitat reconstituirea suprafeței de 1,59 ha teren.
Mai arată că, în urma reanalizării acestei cereri, în baza Circularei nr. 0011/30.10.2006 a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietății cu privire la modalitatea de întocmire și de transmitere către Secretariatul Comisiei Centrale pentru S. Despăgubirilor, s-a constatat din certificatul de moștenitor nr. 122/10.11.2008 că în urma decesului numitei T. I., urmează la succesiune B. A., în calitate de legatară universală; din copia cererii de intrare în CAP rezultă că domnul T. Gyorky a intrat în CAP în anul 1952 cu suprafața de 9,60 ha teren; din copia Titlului de proprietate nr._/13.05.1994 reiese că a fost reconstituit în natură dreptul de proprietate asupra întregi suprafețe de 9,60 ha teren după autor T. G..
Având în vedere aceste aspecte, solicită admiterea acțiunii.
În drept invocă dispozițiile Legii 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, Legea 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, HG nr. 890/2005, HG 1095/2005.
În probațiune s-au depus la dosar: Hotărârea Comisiei Județene A. nr. 1/25.09.2000, Hotărârea Comisiei Județene nr. 91/10.10.2000, Circulara Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, actele depuse la dosarul intern nr. 783/18.02.1998.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. a arătat că nu se opune admiterii acțiunii.
În motivare, arată că, în baza Legii nr. 18/1991, numiților T. I., T. G., T. M. și T. I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 9,60 ha teren, după același autor T. G. (G.), fiindu-le emis Titlul de proprietate nr._/13.05.1994.
Având în vedere că suprafața de 9,60 ha teren a fost reconstituită anterior, luând în considerare suprafața înscrisă în Anexa nr. 39, respectiv 1,59 ha teren, consideră că nu a fost probat dreptul de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea reconstituită în baza Legii nr. 18/1991.
Față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, solicită respingerea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin Hotărârea nr. 91/10.10.2000 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al numiților T. I., T. G., T. M. și T. I., după autorul lor comun T. G., asupra unei suprafețe de 1,59 ha teren agricol. În consecință, toți aceștia au fost înscriși în Anexa nr. 39 – despăgubiri a lucrării de fond funciar Pecica, la poziția nr. 838.
Pe de o parte, instanța constată că această acțiune, în anularea reconstituirii, este îndreptată exclusiv împotriva pârâtei B. A., în calitate de moștenitoarei a lui T. I.. Nu au fost chemate în judecată celelalte persoane în favoarea cărora s-a făcut reconstituirea, respectiv T. G., T. M. și T. I.. Or, instanța nu poate dispune o măsură de lipsire a proprietății împotriva unei persoane care nu este parte în proces. Prin urmare, instanța nu poate dispune radierea din anexă a întregii suprafețe de 1,59 ha pentru care s-a făcut reconstituirea.
Pe de altă parte, chiar trecând peste acest aspect procesual, instanța constată că acțiunea este nefondată. Din declarația (f. 15, 16) prin care T. G. a intrat în CAP rezultă că acesta a deținut atât teren agricol, 9,6 ha cât și fânețe, 1,59 ha. Or, tocmai această din urmă suprafață a fost reconstituită prin înscrierea moștenitorilor săi în anexa nr. 39.
În concluzie, reținând că acțiunea nu se poate admite în condițiile cadrului procesual incomplet dar și a netemeiniciei evidente care rezultă din chiar actele depuse de petentă, instanța o va respinge.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica, cu sediul în Pecica, . împotriva intimaților B. A., domiciliată în A., P-ța Spitalului, ., . și C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în A., ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18 aprilie 2012.
Președinte Grefier
R. A. M. B.
Red/dact/RA/MB
5ex/3com/26.04.2013
Se comunică:
C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Pecica, cu sediul în Pecica, .
B. A., domiciliată în A., P-ța Spitalului, ., .
-C. Județeană A. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în A., .
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 4866/2012. Judecătoria ARAD | Îndreptare eroare materială. Sentința nr. 4857/2012.... → |
|---|
