Grăniţuire. Sentința nr. 3336/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3336/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3336/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3336
Ședința publică din 02.07.2014
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții W. M., W. S. și W. I. în contradictoriu cu pârâta S.C. M. și B. S.R.L, reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL.
Acțiunea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 18.06.2014, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților și pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 02 septembrie 2013, reclamanții W. M., W. S. și W. I. au solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. M. și B. S.R.L, reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL., să se dispună grănițuirea prin stabilirea liniei despărțitoare și fixarea semnelor corespunzătoare dintre imobilele situate în ., înscris în CF. nr._ V., CF. vechi 614, nr. top.629, compus din intravilan în suprafață de 245 mp. cu casă și ., înscris în CF. nr._ V., nr. CF vechi 312, nr. top 630.631, compus din intravilan în suprafață de 245 mp cu casă, pe de o parte și imobilul situat în .-62, județ A., înscris în CF. nr._ V., nr. CF. vechi 3311 V., nr. cad. 4664, nr. top 627-628, compus din intravilan în suprafață de 2873 mp (măsurat 2925 mp.) cu construcții: să se dispună îndrumarea Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. să efectueze cuvenitele modificări în CF. și în evidențele cadastrale.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, în fapt, sunt coproprietari asupra imobilelor situate în ., înscris în CF. nr._ V., nr. CF. vechi 614, nr. top 629, compus din intravilan în suprafață de 245 mp. cu casă și ., înscris în CF. nr._ V., nr. CF. vechi 312, nr, top. 630.631, compus din intravilan în suprafață de 245 mp. cu casă, iar pârâta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului situat în comuna V., .-62, județ A., înscris în CF. nr._ V., nr. CF vechi 3311 V., nr. cad. 4664, nr. top 627-628, compus din intravilan în suprafață de 2873 mp. (măsurat 2925 mp.) cu construcții.
Pârâta a fost invitată la ședința de informare privind avantajele medierii, însă aceasta nu s-a prezenta la data, ora și locul indicat în invitație.
Cele trei imobile se învecinează și nu cunosc amplasamentul liniei despărțitoare dintre ele, iar pârâta nu este de acord cu efectuarea grănițuirii pe cale amiabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.560 din Noul Cod Civil.
P. întâmpinare pârâta S.C. M. și B. S.R.L, reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL., pe cale de excepție a invocat excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că sunt îndeplinite cele trei condiții (identitate de obiect, cauză și părți), solicitând respingerea acțiunii ca inadmisibilă și invocând prevederile art.425 alin.1 din noul Cod de procedură civilă potrivit cărora „nimeni nu poat fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect”.
Reclamanților le lipsește posesia imobilelor înscrise în Cf. 312 V. și CF. 614 V., motiv pentru care prezenta acțiune are caractrul unei acțiuni în revendicare, acțiune în care trebuie analizate titlurile de proprietate a părților aflate în litigiu.
Având în vedere că reclamanții nu au posesia celor două imobile în suprafață de 245 mp., nu se poate considera că litigiul are ca obiect grănițuirea. În fapt, așa cum relevă și raportul de expertiză administrat în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ * a Judecătoriei A. (soluționat definitiv și irevocabil), imobilele aferente celor două top-uri se suprapun cu top-ul 627-628 aflat în posesia S.C. M. ȘI B. S.R.L., Primăria V. deși a dat decizie de restituire în natură pentru imobilele proprietatea reclamanților, nu le-a conferit și posesia acestor imobile, pentru simplul motiv că la data eliberării deciziilor de restituire în natură, Primăria V. nu era entitatea deținătoare a imobilelor (în opinia pârâtei - cele două decizii au fost eliberate cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.10/2001).
Acțiunea formulată de reclamanți este, în fapt, o veritabilă acțiune în revendicare, iar prin denumirea ei ca acțiune în grănițuire, aceștia nu fac decât să eludeze dispozițiile legale cu privire la timbrare. De altfel, o acțiune în revendicare împotriva S.C. M. ȘI B. S.R.L., nu ar avea sorți de izbândă câtă vreme pentru imobilul atribuit societății S.C. V. S.A. (antecesorul S.C. M. ȘI B. S.R.L), statul român a acordat despăgubiri reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.425 alin.1 Cod procedură civilă.
P. răspuns la întâmpinare, reclamanții W. M., W. S. și W. I., au solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat.
Acțiunea în grănițuire promovată de aceștia în prezenta cauză nu are caracterul unei acțiuni în revendicare. Dreptul lor de proprietate există conform extraselor de CF. P. acțiune nu urmăresc dobândirea altui drept de proprietate sau modificarea întinderii dreptului de proprietate existent, revendicarea vreunei suprafețe de teren, ci urmăresc doar reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare conform dispozițiilor art.560 din noul Cod civil.
Se mai arată că ambele imobile pe care le dețin se află în posesia și folosința reclamanților, rapoartele de expertiză invocate de pârâtă nu vizează imobilele astfel cum sunt înscrise în CF., motiv pentru care a și fost respins și capătul de cerere privind grănițuirea din dosarul civil nr._ * a Judecătoriei A..
P. acțiunea în grănițuire din prezenta cauză nu urmăresc eludarea dispozițiilor legale privind timbrarea, întrucât la acest moment nu cunosc amplasamentul liniei de hotar, acesta fiind mobilul și scopul acțiunii.
Reclamanții arată că nu au fost despăgubiți pentru aceste două imobile, acesta fiind simple afirmații strile ale pârâtei nesusținute de probe, mențiunile din cărțile funicare făcând dovada deplină a dreptului lor de proprietate.
Alte considerente au stat la baza deciziei civile nr.430/19.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, respectiv rectificarea suprafeței s-a considerat ca o acțiune în revendicare de drept comun, eludând dispozițiile Legea nr.10/2001. P. această decizie nu s-a adus atingere dreptului lor de proprietate asupra celor două imobile astfel cum sunt înscrise în CF.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.201 alin.2 din noul Cod de procedură civilă.
La dosar au fost depuse, în copie: extrase CF, invitație la concilierii, confirmare de primire (f.3-10); încheierea nr.8/13.01.2010, pronunțată în dosar nr._ de către tribunalul A. (f.19,20); sentința civilă nr.4620, pronunțată la data de 15 mai 2012, în dosar nr._ * de către Judecătoria A. (f.21-23); decizia civilă nr.397 A, pronunțată la data de 24 octombrie 2012, în dosar nr. 9017/55/A/2008* de către Tribunalul A. (f.24-26); decizia civilă nr.430, pronunțată la data de 19 martie 2013, în dosar nr._ * de către Curtea de Apel Timișoara (f.27-30); raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie efectuat de către d-na expert A. G. (f.81-90); completare la raportul de expertiză efectuat de către d-na expert A. gabriela (f.109-112);
Față de excepția autorității de lucru judecat, invocată în cauză de pârâtă și dispozițiile art.248 alin.1 din noul Cod de procedură civilă, instanța s-a pronunțat prin încheierea din ședința publică din data de 20.11.2013, respingând-o, având în vedere că în prima acțiune s-a solicitat grănițuirea raportat la suprafașa înscrisă în cartea funciară rectificată, iar în prezenta acțiune la suprafața înscrisă în cartea funciară.
Pe fond, instanța constată că S.C. M. și B. S.R.L deține dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2873 mp. și construcțiilor înscrise în Cf._ V., cu nr. top 627-628, nr. cad. 4664. S.C. M. și B. S.R.L a cumpărat imobilul de la S.C. V. S.A., care a dobândit dreptul de proprietate asupra 2873 mp. teren, în temeiul H.G. 382/1997, prin Certificatul de atestare . nr.3671 din 01.10.1997.
La data efectuării tranzacției 19 august 1999, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.227/1999 la Biroul Notarial C. G., imobilul era descris în cartea funciară ca fiind compus din „casă de locuit cu construcții anexe și terenul aferent în suprafață de 2873 mp.” Ulterior, prin documentația cadastrală de actualizare informații, avizată de O.C.P.I A. cu nr._/2008, se completează descrierea construcțiilor și se înscriu în cartea funciară construcțiile cele care nu erau notate, descrierea actuală fiind: C1- casă; C2- hală producție; C3 – punct control; C4 – anexă; C5 – anexă; C6 – grup sanitar.
Imobilele înscrise în CF._ V. cu nr. top.629, în suprafață de 245 mp., casă cu nr.317 și în CF. nr._ V., cu nr. top.630-631, în suprafață de 245 mp, casă cu nr.318, au făcut obiectul restituirii în natură, conform prevederilor Legii nr.10/2001, prin Dispozițiile nr.105/2008 și nr.370/2008 ale Primarului Comunei V..
În prezent acestea sunt înscrise în proprietatea reclamanților, respectiv: W. M. asupra cotei de 1/2,W. S. și Eiglein I., asupra cotei de 1/2.
Alineamentul C-D reprezintă limita juridică între imobilul înscris în CF._, V., cu nr. top. 627-628, cu nr. cad. 4644 și imobilul înscris în CF._ V. cu nr. top.629, iar alineamentul D-K reprezintă limita juridică între imobilul înscris în CF._, V., cu nr. top 627-628, cu nr. cad. 4664 și imobilul înscris în CF._ V., cu nr. top. 630-631.
Suprafața atestată în proprietatea S.C. V. S.A. se identifică pe toate cele trei parcele de carte funciară, cu nr. top. 627-628, nr. top. 629 și nr. top.630-631. Dintro eroare de identificare în carte funciară, înscrierea dreptului s-a făcut doar pe ..627-628.
Potrivit planului de situație anexa A, două dintre construcțiile proprietatea S.C. M. ȘI B. S.R.L, respectiv C1 și C2, sunt edificate pe toate cele trei parcele de carte funciară, respectiv: C1 este edificată pe parcelele cu nr. top. 627-628 și nr. top 629; C 2 – este edificată pe parcelele cu nr. top 627-628 și nr. top 630-631.
Casele cu număr administrativ 317 și 318, nu se regăsesc pe teren distinct. Expertul a arătat că este foarte posibil ca de-a lungul timpului, prin lucrări de extindere/ construire, acestea să formeze corpul de clădire C.1.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că există o suprapunere reală a drepturilor de proprietate ale părților, împrejurare în care vecinătățile nu sunt relevante.
Pe de altă parte, reclamanții au sesizat instanța cu o acțiune în grănițuire, nu și cu o acțiune în revendicare pentru recuperarea suprafeței pe care nu o au în posesie.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.560 Cod civil, motiv pentru care acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Se va lua act că părțile nu au formulat cereri de acordare a cheltuielilor de judecată ce le-au fost ocazionate de prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții W. M., W. S. și W. I., cu domiciliul procesual ales în A., ., ., ., la sediul C.. Av. G. M. cu sediul în A., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. și B. S.R.L, înregistrată la O.R.C. sub nr.J_, C.U.I._, reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL, cu sediul în A., ..5, județ A., având ca obiect grănițuire.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică din 02.07.2014.
Președinte Pentru Grefier A. P., în concediu de odihnă,
C. H. semnează Grefier șef, D. V.
Red/dact/CH/. ex/4 .
Se comunică: - reclamanților W. M., W. S. și W. I., la sediul C.. Av. G. M. cu sediul în A., ., ., .,
- pârâtei: S.C. M. și B. S.R.L, reprezentată prin lichidator judiciar E. SPRL, cu sediul în A., ..5, județ A..
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
