Validare poprire. Sentința nr. 1749/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1749/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 1749/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A.
SECȚIA CIVILĂ Operator 3208
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1749
Ședința publică din data de 14 aprilie 2014
Președinte: C. F. M.
Grefier: I. M.
S-a luat în examinare cererea de validare a popririi formulată de creditorul S. S. – prin reprezentant legal ., în contradictoriu cu debitoarea M. E. și terțul poprit . SRL.
La apelul nominal se prezintă debitoarea, lipsă fiind reprezentantul creditorului și al terțului poprit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, din oficiu, conform prevederilor art. 131 Cod procedură civilă, verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 789 și art. 650 Cod proc. civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Cererea este legal timbrată cu suma de 20 lei – reprezentând taxă judiciară de timbru.
La solicitarea instanței, debitoarea arată că nu a înțeles prea bine cererea de validare a popririi formulată. Aceasta arată că încă mai lucrează la . că a făcut o înțelegere cu creditoarea, înțelegere pe care o depune la dosar, împreună cu chitanța doveditoare de plată a primei rate. Arată că a achiesat să facă o plată eșalonată în prezența executorului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Debitoarea arată că este de acord cu validarea popririi pe contul personal, nu al terțului poprit.
În baza art. 394 raportat Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță sub nr._, la data de 03.02.2014, creditoarea S. S., prin reprezentant legal S.C. K. România S.R.L, în contradictoriu cu debitoarea M. E. și terțul poprit S.C. E. H. D. S.R.L, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului; în subsidiar amendarea terțului poprit pentru că a refuzat cu rea credință să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi.
În motivarea cererii formulate se arată că, în fapt, în urma cererii de executare silită formulată de creditorul S. S.A.R.L. înregistrată la S.C.P.E.J. M. & Asociații, s-a format dosarul execuțional nr. 34/2013, în care figurează ca debitori M. E. și M. M., în calitate de avaliști ai biletului la ordin emis de S.C. Green Solutions S.R.L. (societate radiată).
În data de 29.01.2013, în cadrul dosarului nr._, Judecătoria A. a admis cererea de încuviințare a executării silite a biletului la ordin menționat anterior, avalizat de către M. E. și M. M..
Se arată că în data de 12.12.2013, S.C.P.E.J. M. & Asociații a comunicat către S.C. E. H. D. S.R.L. o adresă prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei M. E., până la concurența creanței în cuantum de 48.284,02 lei reprezentând valoarea creanței și cheltuielile de executare silită. Îndeplinirea procedurii de comunicare a respectivei adrese s-a realizat prin afișarea pe ușa principală a terțului poprit, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare din data de 12.12.2013.
Ca urmare a refuzului respectivei societăți de a da curs solicitării din adresa de înființare a popririi, S.C.P.E.J. M. & Asociații a comunicat o nouă adresă prin care a pus în vedere că, în caz de neconformare, va putea fi obținută o hotărâre de validare a popririi, îndeplinirea acestei procedurii fiind făcută în data de 10.01.2014 prin afișarea pe ușa principală a locuinței destinatarului întrucât nicio persoană nu a fost găsită, în ciuda acestor, demersuri S.C. E. H. D. S.R.L. a refuzat să dea curs solicitării din adresa de înființare a popririi emisă de S.C.P.E.J. M. & Asociații.
Creditoarea menționează că, potrivit Raportului de interogare RECOM nr._ din data de 28.01.2014, debitoarea M. E. figurează în calitate de asociat unic și administrator al terțul poprit S.C. E. H. D. S.R.L. iar potrivit răspunsului ITM, M. ELAN figurează în calitate de angajat în baza unui contract individual de muncă încheiat cu terțul poprit la care este asociat unic și administrator și ca atare este evident că efectuarea viramentelor reprezentând 1/3 din salariul angajatului este la latitudinea debitoarei însăși, întrucât are puteri depline în conducerea activității financiare la terțul angajator.
Referitor la capătul subsidiar al cererii, creditoarea arată că în conformitate cu dispozițiile art. 460 alin. (2) teza a II-a din codul de procedură civilă din 1865, „terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amentat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei (RON) și 1000 lei (RON)".
Creditoarea învederează că reaua-credință a terțului poprit rezultă din faptul că asociatul unic al S.C. E. H. D. S.R.L. este și angajat al respectivei societăți, respectiv M. E. întrucât debitoarea are puteri depline în cadrul S.C. E. H. D. S.R.L. putea să dea curs solicitării primite de la S.C.P.E.J. M. & Asociații încă de la data primirii primei adrese de înființare a popririi, respectiv data de 12.12.2013.
În drept se invocă disp. art. 462 alin. 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune se depun în copie certificată următoarele înscrisurile enumerat în cererea de validare a popririi (f.5-20)
Creditoarea solicită judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 din C. p. civ.
În data de 21.02.2014, terțul poprit formulează întâmpinare (f.28) și arată că este de acord cu admiterea cererii de validare a popririi, obligându-se a proceda în acord cu actul de înființare a popririi emis de organul de executare silită.
Totodată arată că se va obliga ca în data de 15 a fiecărei luni să procedeze la virarea în contul executorului urmăritor, a sumei de 53 lei, corespunzătoare a 1/3 din salariul net lunar al debitoarei urmărite.
Solicită instanței a nu dispune amendarea, dat fiind că nu a răspuns cererii de înființare a popririi, nu din rea credință ci din neglijentă, dat fiind că aceasta le-a fost dresată în luna decembrie, fiind sfârșit de an și având de îndeplinit o suma de activități aferente sfârșitului de an, neglijând a răspunde executorului astfel cum obligă legea, mai ales că suma ce putea fi disponibilizată în contul creanței urmărite este una foarte mică.
Debitoarea nu formulează întâmpinare; se prezintă în cadrul dezbaterilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt creditorul S. S.A.R.L. prin cererea înregistrată la S.C.P.E.J. M. & Asociații, care a format dosarul execuțional nr. 34/2013 s-a solicitat executarea silită a titlului executoriu constituit din Biletul la ordin . nr._ emis la data de 01.02.2010, scadent la data de 06.12.2010 pentru suma de 48.926,08 lei, avalizat de M. E. refuzat la plată din lipsa totală de disponibil, iar prin Încheierea nr. 272/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria A. s-a încuviințat a executarea silită a acestui biletului la ordin.
S.C.P.E.J. M. & Asociații a comunicat către S.C. E. H. D. S.R.L. adresă de înștiințare a popririi emisă în data de 10.12.2013, prin care a dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitoarei M. E., până la concurența creanței în cuantum de 48.284,02 lei reprezentând valoarea creanței și cheltuielile de executare silită. Îndeplinirea procedurii de comunicare a respectivei adrese s-a realizat prin afișarea pe ușa principală a terțului poprit, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare din data de 12.12.2013.
Debitoarea este salariată la terțul poprit . SRL, în baza Contractului individual de muncă încheiat de către debitoarea M. E. în calitate de angajat și terțul poprit . SRL, în calitate de angajator, înregistrat sub nr. 1010/03.12.2013 în registrul general de evidență al salariaților transmis la ITM .
Se reține incidența prevederilor art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012- pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,- conform cărora “ Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după ., ”precum și prevederile art. 5 din Legea nr. 76/2012 conform cărora “ Dispozitiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedura civilă, care pot fi puse în executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
În cauză sunt incidente prevederile Codului de procedura civilă de la 1865.
Conform prevederilor art.460 ailn. 1 Codul de procedura civilă ”Daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in loc sa consemneze suma urmaribila a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi.2
Conform prevederilor art.460 ailn. 2 teza I Codul de procedura civilă “
Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si, daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi.”
Întrucât debitoarea în calitate de angajat are calitatea de angajat la la terțul poprit . SRL, în curs de executare sunt îndeplinite cerințele art. 460 ailn. 2 teza I Cod de procedura civilă de la 1865 va dispune validarea popririi înființată în Dosarul execuțional nr. 34/2013 al Socității Civile Profesionle de Executori Judecătorești M. și Asociații asupra sumei de 48.926,08 lei realizate debitoarea M. E. la terțul poprit . SRL.
Deoarece din probatoriu nu a rezultat aspecte care să conducă la reținerea manifestării vreunui refuz cu rea credință din partea terțului poprit cu privire la îndeplinirea obligațiilor privind efectuarea popririi, nefiind întrunite prevederile art.460 ailn. 2 teza II Codul de procedura civilă, va respinge petitul solicitat în subsidiar cu privire la amendarea terțului poprit pe motiv că cu rea-credință a refuzat efectuarea popririi.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L. prin reprezentantul legal . cu sediul în București ..51 ., înregistrată la ORC sub nr. J_ având CUI_, în contradictoriu cu debitoarea M. E. și domiciliată în A. . . jud. A. având CNP_, și terțul poprit . SRL cu sediul în A. . . D . înregistrată la ORC sub nr. J_ vând CUI_ .
Validează poprirea înființată în Dosar execuțional nr. 34/2013 al Socității Civile Profesionle de Executori Judecătorești M. și Asociații asupra sumei de 48.926,08 lei realizate debitoarea M. E. la terțul poprit . SRL.
Respinge petitul solicitat în subsidiar cu privire la amendarea terțului poprit pe motiv că cu rea-credință a refuzat efectuarea popririi.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2014
PreședintePt. grefier I. M.
C. F. M. transferată la Judecătoria Timișoara,
semnează grefier șef D. V.
Red./tehn./M.C.F./D.M/15.05..2014
5 ex./3 . comunică cu:
- creditoarea S. S., prin mandatar S.C. K. România S.R.L., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 51, . 3
- debitoarea M. E. domiciliată în A. . . l/a jud. A.
- terțul poprit . SRL cu sediul în A. . . D .
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3335/2014.... → |
|---|
