Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 3335/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3335/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-07-2014 în dosarul nr. 3335/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3335
Ședința publică din 02.07.2014
Președinte: C. H.
Grefier: A. P.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul H. T. în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A. - Sucursala A. și intervenientul forțat Țica M. F., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală.
Acțiunea este legal timbrată cu 480 lei taxă judiciară de timbru.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 25.06.2014, când, în vederea depunerii de concluzii scrise de către reprezentanții părților și pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A. la data de 22 iulie 2013, reclamantul H. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A. - Sucursala A. și intervenientul forțat Țica M. F., să se dispună obligarea pârâtei S.C. C. A. S.A. la plata sumei de 7339,04 lei cu TVA inclus, reprzentând daune materiale datorate reclamantului prin producerea riscului asigurat cu polița RCA (polița încheiată cu numita Țica A., conducătoara auto culpabilă de producerea evenimentului rutier din 27.04.2013), pentru reparațiile necesare autoturismului marca Toyota Land Cruisier cu număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 27.04.2013, autoturismul acestuia a fost implicat într-un eveniment rutier soldat cu avarierea acstuia, eveniment care s-a produs din culpa exclusivă a numitei T. A. (împrejurare recunoscută de aceasta) posesoare a unei polițe RCA încheiate cu S.C. C. A.. S.A., stare de fapt care întrunețte condițiile riscurilor asigurate prin polița menționată, aceasta era validă și eficientă la data producerii riscului. Reparația se va efectua la o societate de profil specializată în marca autoturismului pe care îl deține și este în cuantum de 7339,04 lei, conform devizului de reparații anexat în copie (reprezentanța TOYOTA Timișoara).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.54 din Legea nr. 136/1995 R, art.1270, art.1531 și 1535 Cod civil.
Prin întâmpinare S.C. C. A. S.A a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind netemeinică și nelegală, cu motivarea că, în data de 27.04.2013, societatea a fost avizată de către reclamant de producerea unui eveniment rutier petrecut din culpa unui asigurat al acestei societăți, ocazie cu care, în calitate de păgubit, acesta a dat în fața inspectorilor de daune ai S.C. C. A. S.A o declarație cu privire la cele petrecute în data de 07.10.2012, făcând totodată și o schiță a accidentului.
În conformitate cu prevederile Normelor de aplicare a prevedrilor Legii 136/1995, adoptate de Ordinul CSA 14/2011, respectiv a prevederilor art.38, societatea sigurătoare a deschis și instrumentat dosarul de daună nr. RA0133AR13.
În urma analizării documentelor care formează obiectul dosarului de daună mai sus menționat, precum și a declarațiilor celor doi participanți la trafic, a schițelor, a planșelor foto ale ambelor autovehicule, a avariilor celor două autoturisme, precum și a mecanismului de producere a evenimentului rutier, s-a desprins ideea potrivit căreia nu există complementarietate între avariile suferite de cele două autovehicule implicate.
Pentru ca legislația în materie de asigurări permite efectuarea unor investigații proprii în legătură cu producerea evenimentului rutier, specialiștii au desfășurat investigații în temeiul prevedrilor art.36 alin.2 din ordinul 14/2011 emis de către CSA.
În consecință, pentru o mai multă siguranță, societatea a efectuat astfel de investigații privind cauzele și împrejurările producerii accidentului de circulație întocmind un raport de investigații ale cărui concluzii au fost următoarele:
„Conform măsurătorilor efectuate cu ruleta de la nivelul solului, amprentele de avarii identificate și constatate la nivelul autoturismului asigurat se încadrează între limitele cotelor de înălțime 46-87 cm, materializate printr-un număr de aproximativ 14 puncte de contact.
Ca urmare a contactului direct, la autoturismul păgubit au fost transmise și avarii induse constatate la nivelul sistemului de prindere a farului dreapta, aripei dreapta față și al măștii, intesitatea șocului la preluare fiind mai intens decât la transmitere. Conform măsurătorilor efectuate cu ruleta metrică de la nivelul solului, întipăriturile de avarii se încadrează între limitele cotelor de înălțime 39-80 cm., materializate printr-un număr de aproximativ 12 puncte de contact.
Configurația și magnitudinea avariilor vehiculului păgubit sunt probe care indică pozițiile celor două autoturisme în momentul angajamentului maxim precum și direcția pe care a fost aplicată, stabilită și conformă spectrului deplasării părții lovite. În general, direcția de lovire este cel mai bine determinată de direcția de deplasare a îndoiturilor tablei deformată în timpul coliziunii. Conform acestei teorii, rezultă faptul că, autoturismul păgubit se afla în mișcare înainte în timpul coliziunii, fapt ce infirmă mecanismul declarat. ...se poate confirma teoria conform căreia, autoturismul păgubit se afla în mișcare înainte în momentul coleziunii, însă nu se poate stabili cu certitudine dacă autoturismul asigurat se afla de asemenea în mișcare în manșalier sau era staționat”.
Conform art.36 din Normele aprobate prin Ordinul 14/2011, reclamantul a luat la cunoștință de rezoluția adoptată de către societate și anume că se află în imposibilitatea acordării despăgubirilor în dosarul de daună RA0023AR12, prin adresa nr.317/28.05.2013.
În aceste condiți, societatea și-a întemeiat refuzul de a nu proceda la plata despăgubirilor pe art.45 alin.3 din Ordinul CSA 14/2011.
Cu privire la petitul privind acordarea cheltuielilor de judecată, solicită respingerea și a acestui petit, având în vedere netemeinicia celorlalte petite în baza principiului „accesoriul urmează principalul”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 alin.2 Cod procedură civilă, Legea nr.136/1995, Normele aprobate prin Ordinul 14/2011 emis de CSA, prevederile Codului civil și cele ale Codului de procedură civilă.
Intervenientul forțat C. A. R. (fostă T.), prin întâmpinare, a arătat că pe data de 27.04.2013 nu a fost implicată în vreun accident de circulație, solicitând instanței obligarea reclamantului să depună la dosar proces-verbal de contravenție, constatare amiabilă sau orice alt document din care să rezulte constatarea evenimentului și din care să rezulte cine a fost persoana care a avariat mașina reclamantului.
Raportat la cele de mai sus, pârâta solicită să se constate că nu are vreo legătură cu cauza de față și să se înceteze judecata împotriva acesteia.
Instanța, în ședința publică din data de 27.11.2013, a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale pasive a intervenientului forțat T. A., având în vedere raportul de investigații nr.433/21.05.2013.
Prin precizare de acțiune, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a intervenientului forțat T. M.-F., potrivit dosarului de daună nr.RA0133AR13/30.04.2013, conducătorul autovehiculului marca Audi A4 cu număr de înmatriculare_, din culpa exclusivă a căreia s-a produs accidentul.
Pe cale de consecință, a arătat că nu se opune admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de numita T. A..
Prin întâmpinare, intervenientul forțat Țica M. F. a solicitat respingerea acțiunii față de aceasta, deoarece, în calitatea sa de persoană culpabilă de producerea evenimentului rutier, nu poate avea calitate procesuală pasivă, atâta vreme cât deține o poliță de asigurare valabil încheiată.
În subsidiar, solicită admiterea acțiunii doar față de asigurător în măsura și în limitele în care aceasta este dovedită. Poziția ei se încadrează în limitele calității procesuale deținute, aceea de intervenient forțat.
Pe cale de de excepție, invocă lipsa calității procsuale pasive a acesteia, care nu poate fi chemată să răspundă cu patrimoniul propriu pentru daunele produse pe RCA într-un accident de circulație atâta vrme cât deține o poliță de asigurare valabil și legal încheiată, aceasta în condițiile art. 43 și 49 din Legea nr.136/1995. În consecință, în litigiul care face obiectul dosarului_, nu poate fi obligată să răspundă patrimonial și în consecință nu poate avea calitate procesuală pasivă în contradictoriu cu reclamantul, singura parte care poate sta în instanță în calitate de pârât (deci are calitate procesuală pasivă) este societatea de asigurări S.C. C. A. S.A.
Se mai arată că a fost chemată în proces în calitate de intervenient forțat, solicitând obligarea asigurătorului la plata despăgubirilor. Luând în considerare calitatea procesuală de intervenient forțat, precum și faptul că nu se solicită obligarea acesteia la plata despăgubirilor, poziția acesteia procesuală se va limita la apărări vizând această calitate, fără a le excede, conform art.54 alin.1 din Legea 136/1995.
În baza prevederilor menționate mai sus, rezultă că în ceea ce privește calitatea procesuală pasivă aceasta aparține asigurătorului, doar acesta putând fi obligat la plata despăgubirilor, persoana păgubită sau cel care se subrogă în drepturile acesteia putându-și exercita dreptul de despăgubire doar împotriva asigurătorului de răspundere civilă, astfel că societatea de asigurări urmează a participa în calitatea de pârât în cadrul procesului, acesta fiind subiect pasiv al raportului de drept porocesual. De altfel, în conformitate cu textul legal precitat, reclamantul nu solicită obligarea ei la plata despăgubirilor.
Intervenientul forțat solicită a se avea în vedere faptul că a respectat obligația legală de a încheia polița de asigurare RCA, în conformitate cu art.48 din Legea 136/1995, astfel că în baza contractului de asigurare încheiat cu pârâta S.C. C. A. S.A. aceasta este obligată să acorde despăgubiri pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de circulație.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 Cod procedură civilă, Legea nr.136/1995 și s-a solicitat judecarea cauzei și în absență.
În conformitate cu art.248 alin.1 Cod procedură civilă, prin încheierea din ședința publică din data de 19.02.2014, instanța s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intervenientului forțat Țica M. F., în sensul respingerii ei, având în vedere dispozițiile art.54 alin.1 din Legea 136/1995 modificată, potrivit căruia este obligatorie introducerea în cauză a intervenientului forțat.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. (fostă T.) A. R., se va constata că, prin precizarea de acțiune formulată la termenul din 15.01.2014 (fila 58), reclamantul a arătat că ,,dintr-o regretabilă eroare a indicat-o prin cererea introductivă ca având calitate de intervenient forțat’’. În aceste condiții, se va reține că doamna C. (fostă T.) A. R., indicată în calitate de intervenient forțat, nu este parte a raportului juridic litigios și, în temeiul art.36 Cod procedură civilă, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și va respinge acțiunea în contradictoriu cu pârâta C. (fostă T.) A. R., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Din probele administrate în cauză, în copie: adresa emisă reclamantului de către ..A. nr.631/12.07.2013 (f.4) cconvocare la conciliere directă (f.5); calcul reparație (f.6-14); document de introducere în reparație a vehiculului (f.15), adresă emisă de pârâtă reclamantului (f.33); raport de investigații (f.34-37); raport de expertiză tehnică judiciară auto efectuat de către d-l expert P. I. (f.85-109); răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză (f.118-119), instanța reține în fapt următoarele:
În data de 27.04.2013, în jurul orelor 16,00, H. C. a condus autoturismul marca ,,Toyota Land Crusier’’, având număr de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, pe . A. și, la un moment dat, a fost lovit de autoturismul marca ,,Audi A4’’cu număr de înmatriculare_, condus de intervenienta Țica M.. Aceasta a efectuat manevra de mers înapoi fără a se asigura și a lovit cu bara de protecție spate și lampa stop spate stânga, în bara de protecție față dreapta a autoturismului marca ,,Toyota Land Crusier’’.
Întrucât intervenienta forțat avea încheiată asigurare de răspundere civilă la societatea pârâtă, reclamantul și intervenienta forțat au completat o ,,Constatare amiabilă de accident’’ și s-au adresat acestei societăți de asigurare în vederea acoperirii prejudiciului, deschizându-se dosarul de daună RA 0133 AR 13.
Pentru stabilirea acestui prejudiciu reclamantul s-a adresat unei unități specializate, ., care a întocmit Calculul de reparație din 08.05.2013, în sistem Audatex, în sumă de 7339,04 lei, inclusiv TVA.
În baza raportului de investigare privind cauzele și împrejurările producerii accidentului de circulație în dosarul de daună RA 0133 AR 13 și a art.45 pct.3 din Ordinul CSA nr.14/2011, pârâta a refuzat plata despăgubirii solicitate motivând că autoturismul păgubit se afla în mișcare pe direcția înainte, în momentul coliziunii, însă nu se poate stabili cu certitudine dacă autoturismul asigurat se afla, de asemenea în mișcare în mansalier sau era staționat, situație în care urmează ca despăgubirile să fie stabilite prin hotărâre judecătorească.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de specialitate privind dinamica producerii accidentului, stabilirea avariilor provocate autoturismelor și stabilirea contravalorii eventualelor despăgubirii care se impun a fi efectuate autoturismului marca ,,Toyota Land Crusier’’.
Prin raportul de expertiză tehnică auto, întocmit de expert ing. P. I., (fila 86), omologat de instanță, s-a confirmat că starea de fapt descrisă de conducătorii auto în ,,Constatarea amiabilă de accident’’ corespunde realității, respectiv s-a infirmat motivul invocat de societatea pârâtă ca refuz al acordării despăgubirii. S-a concluzionat, de asemenea, că există legătură de cauzalitate între avariile suferite de cele două autoturisme, ca urmare a producerii evenimentului rutier.
Ca urmare, s-a stabilit că valoarea reală a despăgubirilor ce poate fi acordată pentru aducerea bunului la starea dinainte de accident este de 7080,66 lei.
În drept, potrivit art.1357 din noul cod civil ,,Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.’’
Potrivit art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, cu modificările și completările ulterioare, din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor ,,Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și 49, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Conform art.26 alin.1 lit. b) din Ordinul nr.14/2011 a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule ,, Asigurătorul RCA are obligația de a despăgubi partea prejudiciată pentru prejudiciile suferite în urma accidentului produs prin intermediul vehiculului asigurat, potrivit pretențiilor formulate în cererea de despăgubire, dovedite prin orice mijloc de probă. Fără a se depăși limitele de despăgubire prevăzute în contractul de asigurare RCA, în condițiile în care evenimentul asigurat s-a produs în perioada de valabilitate a poliței de asigurare RCA, se acordă despăgubiri în formă bănească pentru pagube materiale...’’
În cauză sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, constând în fapta intervenientei forțat de a conduce neregulamentar, prejudiciul produs prin săvârșirea acestei fapte, constând în avariile cauzate autoturismului reclamantului și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul cauzat, evenimentul rutier fiind consecința nerespectării de către intervenientă a regulilor de circulație pe drumurile publice.
Ca urmare, instanța va constata că acțiunea reclamantului, astfel cum a fost ea precizată, este întemeiată și o va admite, în măsura în care cuantumul despăgubirii a fost stabilit prin raportul de expertiză omologat, pârâta fiind obligată să plătească reclamantului suma de 7080,66 lei.
Văzând că reclamantul a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate cu prezentul litigiu, că cererea a fost admisă în parte și că onorariul expertului a fost suportat de societatea pârâtă, în temeiul art.453 alin.2 Cod procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata sumei de 400 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul H. T., domiciliat în A., ., județ A., C.N.P._, cu domicilul procesual ales în A., ..12, județ A., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., cu sediul în Sibiu, ..2, etaj 3,4, 6, Turnul A, Centrul de Afaceri Sibiu, înregistrată la ORC sub nr. J_, având C.U.I._, reprentată legal prin Sucursala Z. Timișoara, cu sediul în Timișoara, ..23-25, județ T., și intervenientul forțat Țica M. F., domiciliată în A., ..5, ., C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. V. C., cu sediul în A., ., nr.15, județ A., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală și, în consecință:
Obligă pârâta S.C. C. A. S.A. - Sucursala A. să plătească reclamantului suma de 7080,66 lei, cu titlu de despăgubiri.
Respinge în rest acțiunea.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul H. T. în contradictoriu cu pârâta C. (fostă T.) A. R., domiciliată în A., Calea Romanilor, nr.28-30, ., ., județ A., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă pârâta S.C. C. A. S.A. - Sucursala A. să plătească reclamantului cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 400 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din 02.07.2014.
Președinte Pentru Grefier A. P., în concediu de odihnă,
C. H. semnează Grefier șef, D. V.
Red/dact/CH/. ex/4 .
Se comunică: - Reclamantului H. T., la domicilul procesual ales în A., ..12, județ A.,
- Pârâtei S.C. C. A. S.A., reprentată legal prin Sucursala Z. Timișoara, cu sediul în Timișoara, ..23-25, județ T..
- Intervenientului forțat - Țica M. F., la domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat B. V. C., cu sediul în A., ., nr.15, județ A.,
- Pârâtei C. (fostă T.) A. R., domiciliată în A., Calea Romanilor, nr.28-30, ., ., județ A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1749/2014. Judecătoria ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
