Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3343/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3343/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 3343/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3343
Ședința publică din 03 iulie 2014
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta . cu intimata ., împotriva încheierii de CF nr._/20.01.2014 a OCPI A..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 26.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.07.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
P. plângerea împotriva încheierii de CF nr._/20.01.2014 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2014, formulată de petenta . cu intimata ., a solicitat anularea parțială a încheierii de CF nr. 6015/2004 emisă de OCPI A., privitor la terenul arabil în suprafață de 94.329 mp, aflat în proprietatea C. V.; revenirea la situația anterioară de CF, în sensul radierii dreptului de folosință al terenului de către ..
În motivare, a arătat că este proprietara terenului arabil în suprafață de 94.329 mp, înscris în CF_ V., iar pârâta este titulara dreptului de proprietate asupra construcțiilor înscrise în aceeași coală de carte funciară sub A 1.1, cu titlu de cumpărare la licitație.
Odată cu întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, pârâta a dobândit și dreptul de folosință asupra întregii suprafețe de teren, acest drept de folosință fiind înscris în coala de CF individuală cu mențiunea „până la obținerea titlului de proprietate în baza HG nr. 834/1991”. Dreptul de folosință asupra întregii suprafețe de teren a fost înscris în favoarea pârâtei deși aceasta nu a solicitat acest lucru și nici nu avea constituit acest drept prin vreun act juridic, convenție sau cu titlu legal, dar ca un plus petita, s-a înscris și dreptul de folosință al aceleași societăți comerciale asupra întregului teren din aceeași coală de CF, până la obținerea titlului de proprietate în baza HG nr. 834/1991, la poziția C1.
Înscrierea unui drept de folosință asupra terenului nu a fost solicitat de către pârâtă nici prin cererea de întabulare formulată pentru construcții, nici prin alt document, iar acest drept de folosință a fost notat cu mențiunea „până la obținerea titlului de proprietate în baza HG nr. 834/1991”, adică practic niciodată, întrucât actul normativ indicat se referă la societăți comerciale cu capital de stat, iar pârâta este și a fost o societate comercială cu capital privat.
Pentru înscrierea unui eventual drept de folosință asupra terenului care se află în proprietatea C. V., era necesar și un acord de voință în acest sens din partea proprietarului terenului, respectiv o hotărâre a autorității administrative, o decizie, care să stabilească măcar un acord de principiu pentru folosința terenului de către pârâtă, ori, nici la data înscrierii în CF a dreptului de folosință al terenului (07.04.2004) și nici până-n prezent nu există un acord în acest sens.
Ba mai mult, pârâta nu a obținut documentația prevăzută de HG 834/1991 aferentă înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului și nici nu are cum să obțină această documentație, întrucât este o societate comercială cu capital privat.
În drept, a invocat art. I din HG nr. 834/1991, art. 72 alin. 1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de reclamantă, cu cheltuieli de judecată. A invocat tardivitatea plângerii, în raport de art. 31 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia plângerea împotriva încheierii de CF trebuie formulată în 15 zile de la data comunicării și nu în 15 zile de la data obținerii extrasului de CF. În cauză, este evident că încheierea de CF dată în anul 2004 nu putea fi comunicată în anul 2014, cererea formulată de reclamantă fiind tardivă.
Pe fondul cauzei, a arătat că plângerea formulată de reclamantă este nefondată întrucât solicitările acesteia nu pot face obiectul plângerii împotriva încheierii de CF, ci a unui eventual proces separat având ca obiect rectificarea de carte funciară. În mod corect OCPI A. a apreciat că nu este organ jurisdicțional, orice drept notat în cartea funciară poate fi modificat sau radiat prin hotărâre judecătorească definitivă astfel, potrivit art. 907 Cod civil, „când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cerere rectificarea acesteia”.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 07.04.2004, intimata . a solicitat înscrierea în cartea funciară nr. 1878 H. (actual_ V.) a dreptului său de proprietate asupra Fermei zootehnice nr. 4 H., în baza procesului-verbal de licitație nr. 425/2001.
P. încheierea de CF nr. 6015/07.04.2004, s-a admis cererea intimatei, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al acesteia asupra construcțiilor și totodată înscrierea unui drept de folosință al intimatei asupra întregului teren din cartea funciară (94.329 mp, teren aflat în proprietatea C. V.), până la obținerea titlului de proprietate în baza HG nr. 834/1991.
La 11.12.2013, petenta . cerere de reexaminare împotriva încheierii de CF de mai sus, solicitând radierea dreptului de folosință asupra terenului înscris în favoarea intimatei, pe motiv că acesta nu trebuia înscris; cererea de reexaminare a fost respinsă de OCPI A. prin încheierea de CF nr._/20.01.2014.
Împotriva încheierii de CF de mai sus, petenta a formulat plângerea de față.
Excepția tardivității plângerii invocată de intimată este neîntemeiată, având în vedere că încheierea de CF a fost comunicată petentei la 20.01.2014, iar aceasta a depus plângerea la instanță la data de 30.01.2014 (prin poștă, fila 18), deci în termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Nu poate fi reținută nici tardivitatea cererii de reexaminare formulate de petentă împotriva încheierii de CF nr. 6015/07.04.2004, având în vedere că din dosarul administrativ al OCPI A. nu rezultă că petentei i-ar fi fost comunicată această încheiere, ca atare nu se poate aprecia că cererea de reexaminare, al cărei termen de formulare curge de la comunicare, ar fi tardivă.
Pe fond, plângerea este întemeiată.
Astfel, în mod greșit a fost înscris în cartea funciară dreptul de folosință al intimatei asupra terenului aparținând petentei, având în vedere că prin procesul-verbal de licitație nr. 425/2001, actul ce a stat la baza înscrierii, intimata nu a dobândit acest drept de folosință.
Potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 (forma în vigoare la 07.04.2004, data înscrierii dreptului contestat), „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil”.
Or în speță, prin procesul-verbal de licitație nr. 425/2001 (actul ce a stat la baza înscrierii) nu s-a constituit sau transmis vreun drept de folosință asupra terenului, ca atare acest drept nu putea fi înscris în favoarea intimatei.
În consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va dispune radierea dreptului de folosință asupra terenului din CF nr._ V., înscris în favoarea intimatei . până la obținerea titlului de proprietate în baza HG 834/1991.
Contrar susținerilor intimatei, interesul urmărit de petentă poate fi valorificat și pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, având în vedere că el presupune, potrivit celor de mai sus, doar verificarea legalității înscrierii din cartea funciară dispuse de judecătorul delegat, având în vedere documentația ce a stat la baza înscrierii, circumscriindu-se astfel limitelor permise de procedura necontencioasă a plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În baza art. 453 alin. 1 C.pr.civ., intimata va fi obligată să plătească petentei cheltuielile de judecată suportate de aceasta, în sumă de 50 lei, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii.
Admite plângerea formulată de petenta . sediul procesual ales în A., ., nr. 1-7, ., ., împotriva încheierii de CF nr._/20.01.2014, în contradictoriu cu intimata ., (CUI_), cu sediul în A., ., jud. A..
Dispune radierea dreptului de folosință asupra terenului din CF nr._ V., înscris în favoarea intimatei . până la obținerea titlului de proprietate în baza HG 834/1991.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.07.2014.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red/dact:AN/CM/23.07.2014; se comunică părților.
După ce va rămâne definitivă, prezenta hotărâre se va comunica și OCPI A..
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 3336/2014. Judecătoria ARAD | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 6841/2014.... → |
|---|
