Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 8741/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8741/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-10-2012 în dosarul nr. 8741/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8741
Ședința publică din data de 03 octombrie 2012
Președinte: A. B. V.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă exercitată de reclamantul C. O. I., în contradictoriu cu pârâta . SA, având ca obiect îmbogățire fără justă cauză .
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, av. S. C. din Baroul D., lipsă fiind reclamantul și reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu suma de 306,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamantului depune la dosar precizare de acțiune, în două exemplare, conform solicitărilor instanței arătând că, obiectul prezentului litigiu îl reprezintă îmbogățire fără justă cauză. Solicită a se face de către pârâtă, dovada comunicării cardului respectiv dovada semnării de către reclamant de primire.
Referitor la excepția netimbrării acțiunii promovate, invocată de către pârâtă, reprezentanta reclamantului solicită respingerea acestei excepții.
Întrucât reclamantul a timbrat cererea de chemare în judecată instanța respinge excepția.
De asemenea, instanța pune în discuția reprezentantei reclamantului excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă, respectiv unirea acesteia cu fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantului solicită respingerea excepției inadmisibilității acțiunii.
Instanța arată că unește excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către societatea pârâtă, cu fondul cauzei, în baza art.137 alin.2 Cod de procedură civilă .
Totodată, față de împrejurarea că, prin precizarea de acțiune depusă astăzi de către reclamant, se reiau aceleași aspecte ce au fost anterior relevate de către acesta, instanța consideră că nu se impune comunicarea acestora și părții adverse, iar în ceea ce privește cererile de probațiune formulate de către reprezentanta reclamantului privind dovada comunicării cardului, respectiv semnarea de primire de către reclamant, instanța apreciază ca nefiind utile soluționării cauzei, urmând astfel a le respinge.
Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 104/02.10.2012 reprezentând onorariu avocațial.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță la data de 16 mai 2012, sub numărul de dosar_, reclamantul C. O. - I., a chemat în judecată pârâta . SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei în cuantum de 3.695,96 lei pe care pârâtul în mod nejustificat a încasat-o de la reclamant, plus rata dobânzii, de la momentul încasării sumei până în momentul restituirii ei, cu obligarea pârâtului și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii promovate, reclamantul a arătat că, în cursul anului 2007 a încheiat un contract de credit (achiziționarea unui televizor) cu B. F. I. SA, ce s-a derulat în mod normal, acesta achitându-și ratele corespunzător.
La data de 09.07.2010 a primit o adresa de la B. F. Corpul executorilor - executor M. Pălea prin care i se comunica faptul că s-a procedat la poprirea veniturilor realizate de către acesta la . până la concurenta sumei de 3695,96 lei, față de împrejurarea că acesta nu ar fi achitat contractul de credit nr._ din data de 08.11.2007, credit de existenta căruia însă reclamant nu a știut și pe care nu 1-a semnat niciodată.
De asemenea, reclamantul a arătat că, cu această ocazie a aflat că este vorba de o cerere de emitere de card M. Card, de existența căreia nu știa și pe care nu a semnat-o niciodată, neintrând în posesia sumei de 2200 lei, ulterior aducându-i-se la cunoștință faptul că acesta a fost comunicat prin poștă.
Reclamantul a arătat că a comunicat faptul că nu înțelege a achita aceste sume, întrucât nu a solicitat și nu a intrat în posesia sumei arătate, formulând în anul 2010 și o plângere la poliție, pentru întocmirea unui act fals, comunicându-i-se faptul că, în dosarul penal nr.5248/P/2010 la data de 28.02.2011 a fost aprobat de către P. de pe lângă Judecătoria A. referatul cu propunere de trecere a dosarului în evidențele cu autori necunoscuți, de aici rezultând și faptul că semnătura de pe acel contract nu i-a aparținut .
Pentru toate cele relevate, reclamantul a solicitat instanței admiterea acțiunii formulate și obligarea pârâtei B. F. I. la restituirea sumei de 3.695,96 .
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 1516, 1528 Cod Civil.
În susținerea acțiunii promovate, în cadrul probei cu acte, reclamantul a depus la dosar copie adeverință nr. 552/13.02.2012, din care rezultă sumele reținute reclamantului din salariul acestuia, adresa comunicată de către Inspectoratul de Poliție al Județului A. – Serviciul de Investigare a Fraudelor, copia contractului nr._, adresa înaintată reclamantului în dosar execuțional nr. 1446/2010, precum și adresa privind poprirea sumelor reclamantului.
P. întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 13 iunie 2012, pârâta a invocat, pe cale de excepție, netimbrarea acțiunii promovate, inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s –a arătat că, în baza cererii de emitere de card MasterCard nr._/_, între pârâtă în calitate de creditoare și reclamant, s-a încheiat la data de 21.12.2007 un contract de împrumut, prin care societatea pârâtă a pus la dispoziția reclamantului o limită de creditare de 2.200 lei. Cardul Goldo aferent Cererii de emitere card a fost transmis reclamantului în cadrul unei campanii de marketing inițiată de societatea pârâtă, reclamantul fiind printre persoanele titulare ale unor contracte de credit încheiate anterior cu pârâta.
S-a arătat de către pârâtă faptul că, acest card a fost livrat în data de 15.12.2007, iar cererea de emitere card a fost semnată ulterior la data de 21.12.2007, însă activarea acestui card depindea exclusiv de acordul de voință al clientului destinatar, în speță cardul remis reclamantului fiind activat la data de 18.01.2008, după o prealabilă verificare telefonică a datelor solicitantului efectuată de către reprezentantul societății pârâte. Ulterior, dar în aceeași zi - 18.01.2008, au avut loc 3 retrageri de numerar de pe acest card. de la 2 ATM-uri B., după cum urmează: ATM_-100 lei; ATM_-200 lei și ATM_ - 1.900 lei.
P. urmare, reclamantul a retras suma, maximă de pe cardul Goldo, respectiv suma de 2.200 lei.
Ulterior, întrucât debitorul C. O. - I. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind plata ratelor de credit în mod voluntar, prin Cererea de executare silită nr. 1446/26.04.2010 pârâta s-a adresat organului de executare în vederea recuperării sumelor datorate de către reclamant, respectiv suma de 3.638,66 lei - ocazie cu care s-a format dosarul de executare silita nr. 1446/2010.
S-a arătat de către pârâtă că, ulterior, s-a trecut la executarea silită a reclamantului și, având în vedere că terțul poprit a indisponibilizat la dispoziția executorului în întregime creanța datorată, inclusiv cheltuielile de executare, prin Procesul-verbal din data de 01.02.2012 s-a constatat încetarea executării silite potrivit art. 3715 lit. a) C.proc.civ. și în consecință rămânerea fără obiect a dosarului de executare silita nr. 1446/2010.
Referitor la excepțiile invocate, mai exact la excepția netimbrării, pârâta a arătat că, prezenta acțiune având ca obiect îmbogățire fără justă cauză trebuie să fie timbrată de către reclamant la valoarea pretențiilor solicitate de către acesta (3.695,96 lei), respectiv taxa de timbru in cuantum de 306,6768 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, pârâta a arătat că, prezenta acțiune este întemeiată pe dispozițiile art. 1516 din noul cod civil și art. 1528 din noul Cod civil, or, aceste reglementări legale nu pot constitui temeiul juridic al prezentei acțiuni prin care se solicita o sumă de bani întrucât, pe de o parte art. 1516 se referă la drepturile creditorului și nicidecum ale debitorului, iar pe de altă parte art. 1528 cuprinde dispoziții cu privire la executarea obligației de a face, însă plata unei sume de bani este aferentă unei obligații de a da.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 114 alin. 1 C.proc.civ., pârâta a solicitat a se pune în vedere reclamantului precizarea acțiunii sale sub aspectul temeiului de drept indicat, așa cum impun dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., sub sancțiunea suspendării prevăzuta de art. 114 alin. 4 C.proc.civ,
Totodată, pârâta a arătat că, în cazul în care instanța urmează a califica prezenta acțiune ca având ca obiect îmbogățire fără justă cauză, pârâta a solicitat respingerea acesteia .
A arătat că, prin invocarea acestui temei juridic se încearcă eludarea legii în ceea ce privește modul în care o persoană poate să își recupereze suma ce a fost executată silit. Astfel, suma de 3.695,96 lei reprezintă creanța datorată de către reclamant (debit și cheltuieli de executare) ca urmare a neplății ratelor de credit, sumă care a fost recuperată prin procedura executării silite, respectiv prin poprirea veniturilor salariale realizate de acesta.
Potrivit art. 399 și urm. C.proc.civ., reclamantul ar fi putut să formuleze contestație la executare în termen de 15 zile, termenul fiind socotit de la data fiecărui act de executare - în speță a flecarei rețineri (art. 401 alin. 1 lit. b) C.proc.civ.), însă acesta a rămas în pasivitate încă din luna septembrie 2010 până în noiembrie 2011, adică 14 luni perioadă în care a fost afectat de diminuarea veniturilor sale, având posibilitatea ca în acest timp să formuleze contestație la executare dacă nu ar fi recunoscut încheierea acestui contract de împrumut. Or, debitorul prin neformularea unei contestații la executare, a confirmat practic atât legalitatea acțiunilor pârâtei cât și a executării silite însăși.
De asemenea, având în vedere că reclamantul solicită întreaga sumă de bani ce a fost executată silit, ar însemna ca obiectul cererii de chemare în judecata îl reprezintă întoarcerea executării silite, însă potrivit art. 4041 alin. 1 C.proc.civ., întoarcerea executării poate fi solicitată doar în cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, condiții care nu sunt îndeplinite în prezenta șpeță .
Totodată, pârâta a apreciat că, o acțiune având ca obiect îmbogățirea fără justă cauză are întotdeauna un caracter subsidiar (art. 1348 din noul Cod civil), cererea de restituire neputând fi admisă dacă cel prejudiciat are dreptul la o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat. Or, creanța dintre părți rezultă dintr-un contract, respectiv cererea de emitere card, iar orice răspundere este una contractuală și nu izvorăște din îmbogățirea fără justă cauză.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii promovate ca neîntemeiată
Cât privește formularea unei plângeri penale împotriva pretinsei persoane necunoscute care a folosit în mod fraudulos cardul de credit, pârâta a solicitat instanței a se avea în vedere că cercetările penale sunt în curs de desfășurare, iar trecerea dosarului în evidențele cu autori necunoscuți nu semnifică faptul că organele de cercetare penală ar fi tras concluzia că cererea de emitere card nu a fost semnată de dl. C., după cum în mod greșit încearcă să inducă în eroare instanța, ci doar că din investigațiile efectuate până în acest moment nu a putui fi găsita vreo persoană vinovată de acuzațiile aduse de reclamant.
A considerat că, atâta vreme cât contractul de credit (cerere de emitere card) încheiat de părți este un contract valabil, orice executare silită întreprinsă pentru sume de bani datorate în temeiul lui este legală.
Pentru toate cele relevate, pârâta a solicitat pe cale de excepție admiterea fie a excepției de netimbrare, fie a excepției inadmisibilității acțiunii, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În drept, pârâta a invocat prevederile art. 115-118, art. 112 alin. 1 pct. 4, art. 114 alin. 1 și 4, art. 3715 lit. a), art. 399 și urm., art. 401 alin. 1 lit. b), art. 4041 alin. 1 C.proc.civ.; art. 1348, art. 1516, art. 1528 din noul Cod-civil.
În susținerea întâmpinării sale, în cadrul probei cu acte, pârâta a depus la dosar copii de pe cererea de emitere de card MasterCard nr._/_ ; Cererea de executare silită nr. 1446/26.04.2010; Extras de cont din data de 26.04.2010; Dispoziția nr. 3520/ 28.04.2010; încheierea de ședința nr. 2090/ 03.06.2010 pronunțata de Judecătoria A.; adresa din data de 09.07.2010 către terțul poprit; Proces-verbal constatator din 09.07.2010; Adresa înregistrată sub nr. 111/ 22.07.2010; adresa din data de 09.07.2010 către debitorul poprit; Procesul-verbal din data de 01.02.2012.
La termenul de judecată din data de 03.10.2012, reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune prin care însă a reiterat cele menționate anterior în cuprinsul cererii introductive formulate. A precizat temeiul de drept ca fiind îmbogățire fără justă cauză, conform art.1345-1348 din Noul Cod Civil.
La aceeași dată, instanța a respins excepția de netimbrare invocată de către pârâtă, față de împrejurarea că, reclamantul a făcut dovada timbrării acțiunii sale, cu suma de 306,70 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar și a unit excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată formulată, cu fondul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
Potrivit Contractului de emitere de card M. card nr_/08.11.2007 pârâta a emis în favoarea reclamantului un card de credit punându-i la dispoziție un suma de 2200 lei (f.7). Întrucât reclamantul nu a achitat ratele scadente la termenele convenite, pârâta a declanșat procedura executării silite. S-a deschis astfel dosarul execuțional nr.1446/2010 al executorului bancar M. Palea, fiind înființată poprire asupra salariului reclamantului pentru suma de 3.695,96 lei sumă care a fost reținută în perioada august 2010-septembrie 2011 (f.5). Reclamantul nu a formulat contestație la executare.
Ca un prim aspect, față de data când s-au reținut de către bancă sumele solicitate a fi restituite, îmbogățirea fără justă cauză fiind un fapt licit, raportat la prevederile art.6 alin.5 din Noul Cod Civil, instanța constată că în cauză sunt aplicabile dispozițiile din Codul civil din 1865. Acest lucru nu are însă consecințe cu privire la starea de drept întrucât condițiile de exercitare a acțiunii în îmbogățire fără justă cauză sunt aceleași.
Astfel condițiile acțiunii în îmbogățire fără justă cauză sunt: condiții materiale (să existe o îmbogățire a pârâtului; să existe o însărăcire a reclamantului și între îmbogățirea pârâtului și însărăcirea reclamantului să fie o legătură sau corelație directă) și condiții juridice (îmbogățirea și însărăcirea corespunzătoare să fie lipsite de o cauză justă, adică de un temei juridic care să le justifice; îmbogățitul să fie de bună credință și însărăcitul să nu aibă sau să nu fi avut la dispoziție o altă acțiune în justiție pentru realizarea dreptului său de creanță împotriva pârâtului). Aceste condiții trebuie întrunite cumulativ.
În speță, reclamantul invocă faptul că nu el a semnat contractul de emitere de card, aspect pe care reclamantul îl putea invoca în cadrul contestației la executare, de care nu a uzat deși executarea silită s-a efectuat prin poprire și a durat mai bine de un an. Totodată, reclamantul are și în prezent posibilitatea de a invoca acest motiv printr-o acțiunea în constatarea nulității contractului de emitere a cardului și restituirea sumelor reținute în baza acestui contract. P. urmare nu este îndeplinită ultima condiție, și anume condiția caracterului subsidiar al acțiunii.
Față de cele de mai sus, nefiind întrunite toate condițiile cerute pentru a fi în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată deoarece pârâta îndreptățită nu le-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul C. O. I., domiciliat în A., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta . SA, cu sediul ales la Cabinet avocat „R. E. S.” din București, ., ., București, având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 03.10.2012.
Președinte, Grefier,
A. B. V. A. T.
Red. /dact.
A.B.V/AT/29.10.2012
4 ex. din care 2 ex. se comunică cu: reclamantul C. O. I., domiciliat în A., ., ., .
pârâta . SA, cu sediul ales la Cabinet avocat „R. E. S.” din București, ., ., București,
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8524/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8892/2012. Judecătoria... → |
|---|
