Obligaţie de a face. Sentința nr. 1311/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1311/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1311/2015
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1311
Ședința publică din 11 martie 2015
Președinte: B. C.
Grefier: I. K.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta I. G. SRL, în contradictoriu cu pârâta C. (Romania) SRL, pentru obligație de a face.
La apelul nominal lipsesc ambele părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 20lei taxă judiciară.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depuse prin servicul registratură note de ședință din partea pârâtei, iar instanța, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea cererii.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ /22.10.2014, reclamanta I. G. SRL a solicitat obligarea pârâtei C. (Romania) SRL la radierea și respectiv transcrierea autoturismului Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare_ și nr. identificare UU1D_4, fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că autovehiculul menționat a fost înstrăinat pârâtei, conform facturii fiscale nr_/24.09.2012, procesului-verbal de predare-primire auto, borderoului de predare documente și deciziei de impunere oprită cu data de 24.09.2012.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinare, pârâta, prin administrator judiciar B. B. R. S., invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât nu mai deține calitatea de proprietar al autovehiculului. Pârâta arată că este o societate al cărei obiect de activitate cuprinde, între altele, și activități de comerț cu autovehicule noi și uzate. Societatea a cumpărat de la reclamantă autovehiculul în discuție, în vederea revânzării, însă între societate și cumpărătorul A. N. a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 298/17.06.2013, în baza căruia dreptul de proprietate asupra vehiculului a fost transmis cumpărătorului, astfel că obligația înmatriculării nu revine societății, ci noului cumpărător.
În cadrul probei cu înscrisuri s-au depus contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, procese-verbale de predare-primire, decizie de impunere oprită, alte înscrisuri.
Analizând cu precădere excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța reține că atâta vreme cât înstrăinarea s-a făcut către pârâta C. (Romania) SRL, aceasta justifică legitimare procesuală pasivă în raportul litigios dedus judecății, înstrăinarea ulterioară efectuată de către pârâtă neavând relevanță în cauză, motiv pentru care instanța va resinge excepția invocată, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că la 24.09.2012 părțile au încheiat un contract de vânzare-cumpărare, prin care, în schimbul prețului de 16.805 lei, reclamanta a transmis pârâtei dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare_ și nr. identificare UU1D_4. Cu aceeași ocazie, pârâtei i-au fost predate atât autovehiculul cât și documentele acestuia. Înainte de efectuarea formalităților de înmatriculare a vehiculului pe numele noului proprietar, pârâta l-a înstrăinat unei alte persoane, astfel că în prezent, în evidențele rutiere, reclamanta figurează în continuare ca proprietar al autoturismului, deși autovehiculul nu se mai află în proprietatea sa, dreptul de proprietate transmițându-se la pârâtă în momentul perfectării vânzării-cumpărării, potrivit art. 1674 Cod civil.
Conform art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului în proprietatea altei persoane. De asemenea, potrivit art. 25 alin. 1 din același act normativ, radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului, a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute de art. 24 alin. 1-4.
În cauză, reclamanta, liberă de orice culpă, nu-și poate îndeplini obligația de radiere a autoturismului deoarece a predat pârâtului certificatul de înmatriculare iar prezentarea acestuia, împreună cu fișa de înmatriculare cu viza administrației financiare competente, este, potrivit art. 25 din Ordinul MAI nr 1501/2006, obligatorie pentru radiere.
Ca urmare, în baza textelor legale menționate, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta să efectueze formalitățile necesare radierii autoturismului, în caz contrar prezenta hotărâre fiind suficientă pentru îndeplinirea acestei operațiuni fără nicio altă formalitate, nu însă și transcrierea vehiculului pe numele pârâtei, întrucât, în conformitate cu art. 8 din Ordinul MAI 1501/2006, transcrierea se efectuează în baza unor documente ce nu s-au depus la dosar și care sunt necesare pentru a stabili starea tehnică a vehiculului, identitatea acestuia ori faptul că obligațiile fiscale au fost achitate, hotărârea instanței neputând ține loc unor asemenea constatări date în competența exclusivă a unor instituții de specialitate.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta I. G. SRL (J_, CUI_), cu sediul în A., .. 3, în contradictoriu cu pârâta C. (Romania) SRL (J_, CUI_), cu sediul în București, sector 1, .. 6, prin administrator judiciar B. B. R. S., cu sediul în București, sector 3, ., Victory B. Center, și în consecință:
Obligă pârâta să efectueze formalitățile de radiere-înmatriculare a autoturismului Dacia 1305, cu nr. de înmatriculare_ și nr. identificare UU1D_4, în caz contrar prezenta hotărâre fiind suficientă pentru radierea vehiculului de pe numele reclamantei, fără nicio altă formalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 11 martie 2015.
Președinte,Grefier,
B. CosminIovuța K.
BC/IK/ 06.04.2015/ 4 ex. din care 2 ex. se comunică cu:
- I. G. SRL – A., .. 3
- C. (Romania) SRL, prin administrator judiciar B. B. R. S. – București, sector 3, ., Victory B. Center
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1292/2015. Judecătoria ARAD | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
