Obligaţie de a face. Sentința nr. 2218/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2218/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 2218/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2218
Ședința publică din 28 aprilie 2015
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul N. G. în contradictoriu cu pârâții B. M. și P. L., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reclamantul, asistat de avocat S. L. din cadrul Baroului A., și avocat D. C. din cadrul Baroului A., în calitate de curator a pârâtului P. L., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată cu 1.202 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 al. 1 lit. c din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta reclamantului depune la dosar calculul privind reactualizarea sumei de 10.000 lei din anul 1989 până în prezent.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâților la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de contract, îndrumarea OCPI A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în CF, iar pentru diferența rămasă de 10.000 lei (actualizată 3.800 lei) să se înscrie o ipotecă legală în favoarea pârâților, fără cheltuieli de judecată.
Curatorul pârâtului P. L. solicită respingerea acțiunii față de acest pârât, fiind inadmisibilă în condițiile în care nu a existat un contract scris între părți.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria A., la data de 02.10.2014, reclamantul N. G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții B. M. și P. L.:
- să constate că în baza înțelegerii verbale dintre părți a dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare asupra imobilului - construcție situat în com. Vinga, ., jud. A., înscris în CF_ Vinga, și respectiv dreptul de folosință a imobilului teren înscris în același CF, în suprafață totală de 1.413 mp, de la numiții N. (actual B.) M., domiciliată în com. Vinga, . jud. A., și P. L., cu ultimul domiciliul cunoscut în ., jud. A., prețul fiind achitat integral;
- să oblige pârâții în calitate de vânzători să încheie cu reclamantul contract autentic de vânzare-cumpărare privind imobilul identificat mai sus, iar în caz contrar hotărârea să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare;
- să dispună efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară după rămânerea definitivă a hotărârii;
- fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit imobilul în urmă cu aproximativ 25 ani de la vânzătorii N. M. și P. L., achitându-le integral prețul de 50.000 lei. Menționează că la data tranzacției, respectiv în anul 1989, vânzătorii locuiau împreună aflându-se într-o relație de concubinaj.
Arată reclamantul că în momentul de față nu se poate încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, deoarece pârâtul P. L. a plecat din localitate și nu mai are date despre acesta.
Din discuțiile purtate cu pârâta N. (B.) M., reclamantul arată că aceasta este de acord cu încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă acesta ar fi inutil, în situația în care nu i se poate transmite tot imobilul, 1/2 fiind proprietatea tabulară a lui P. L..
Având în vedere că nu s-au făcut demersurile necesare în vederea transferului dreptului de proprietate în favoarea reclamantului, arată că a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune, sentința urmând să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare.
În drept se invocă dispozițiile art. 1178, 1179, 1241 și 1516 Cod civil.
Pârâta B. M., prezentă în instanță la data de 17.02.2015, a confirmat existența vânzării și a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Pârâtul P. L., prin curatorul numit de instanță, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată în ce privește cota de 1/2 din imobil, a cărui proprietar este pârâtul P. L., pentru următoarele motive:
Reclamantul și-a motivat în drept acțiunea invocând prevederile art. 1178, 1179, 1241 și 1516 din Noul Cod Civil.
Consideră că în cauză sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil din 1864, acesta fiind în vigoare în anul 1989, dată la care susține reclamantul că s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare.
Arată că în conformitate cu art. 6 alin. 2 din Noul Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Art. 6 alin. 3 din Noul Cod civil statuează că, actele juridice nule, anulabile sau afectate de alte cauze de ineficacitate la data intrării în vigoare a legii noi sunt supuse dispozițiilor legii vechi, neputând fi considerate valabile ori, după caz, eficace potrivit dispozițiilor legii noi.
Aceleași principii sunt menționate și în Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil la art. 3, respectiv art. 4.
Conform art. 1191 din Codul civil (1864), dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decât sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată.
Reclamantul nu a făcut dovada încheierii unui contract de vânzare-cumpărare sau a unei promisiuni de vânzare-cumpărare, în formă scrisă, prin care acesta să fi dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în ., jud. A., și a dreptului de folosință asupra terenului aferent construcției, înscris în CF_ Vinga.
Din susținerile reclamantului, se reține că acesta ar fi cumpărat imobilul de la pârâții B. M. și P. L. în anul 1989, cu suma de 50.000 lei, însă acesta nu a depus niciun înscris din care să rezulte achitarea prețului.
Apreciază că, neavând un contract în formă scrisă sau un început de dovadă scrisă, nu poate fi admisă proba cu martorii solicitați de reclamant.
Conform art. 309 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori, dacă valoarea obiectului său este mai mare de 250 lei.
Din extrasul de CF, se poate observa că la poziția B1 din foaia de proprietate, apare ca proprietar asupra cotei de 1/2 din imobil P. L. și nu P. L., însă poate fi vorba despre o eroare de redactare ce se impune a fi lămurită, sens în care solicită ca reclamantul să depună un extras CF actualizat.
În ceea ce privește cota de 1/2 a cărei proprietară este pârâta B. M., consideră că nu există niciun impediment pentru încheierea unui contract autentic de vânzare-cumpărare la notarul public.
În drept se invocă dispozițiile art. 1191 Cod civil (1864), art. 309 Cod procedură civilă, art. 6 alin. 2 și 3 din Noul Cod civil, art. 3 și 4 din Legea 71/2011.
Din actele dosarului, respectiv: extras CF 3673 Vinga, acte de stare civilă, coala CF 3673 Vinga, decizia nr._/24.05.2013 privind acordarea pensiei de invaliditate reclamantului, contract de vânzare-cumpărare privind identificarea pârâtului P. L., dovada citării pârâtului prin publicitate, declarațiile martorilor Tacinic I., P. G. și acte privind actualizarea sumei de 10.000 lei din 1989 până în 2015, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamantul N. G. și pârâții B. (fostă N.) M. și P. L. a avut loc o înțelegere verbală cu privire la transferul dreptului de proprietate asupra imobilului - construcție situat în ., jud. A., înscris în CF nr._ Vinga, respectiv a dreptului de folosință asupra imobilului teren înscris în același CF, în suprafață totală de 1.413 mp, aparținând acestora din urmă în cote egale (f. 5, 47-48).
Instanța reține că pârâta B. M. a recunoscut că în trecut, împreună cu pârâtul P. L., a procedat la vânzarea imobilul în litigiu reclamantului, jumătate din prețul primit fiindu-i predat pârâtului, despre care a arătat că în prezent nu i se cunoaște domiciliul. Această pârâtă a arătat totodată că este de acord cu admiterea acțiunii, respectiv cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Martorii audiați în cauză, Tacinic I. și P. G. (f. 59, 63), ambii vecini cu reclamantul, au confirmat situația de fapt, arătând că reclamantul locuiește în respectivul imobil aproximativ din anul 1989, imobil despre care se cunoaște că i-a fost vândut de către cei doi pârâți. Martorul P. G. (f. 63) a arătat că a fost de față când reclamantul a achitat suma de 50.000 lei celor doi pârâți, urmând ca o diferență de 10.000 lei să fie achitată la momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare. Reclamantul a recunoscut acest aspect, învederând instanței că suma de 10.000 de lei urma să o achite la momentul încheierii contractului notarial.
În prezent, conform actualizării cu indicele statistic de creștere a prețurilor de consum pentru perioada 1989-2015 (f. 68), suma de 10.000 lei reactualizată este de 3.875,55 lei.
Față de cele de mai sus, instanța reține că în speță convenția părților, materializată sub forma unei înțelegeri verbale, nu are în mod evident valențele juridice ale unui contract de vânzare-cumpărare, deoarece are ca obiect o construcție și un teren, iar pentru transmiterea dreptului de proprietate și constituirea de drepturi reale cu privire la acestea era necesară la data încheierii convenției ca voința părților să îmbrace ca o condiție ad validitatem forma autentică, conform prevederilor art. 11 din Decretul nr. 144/1958.
Pe cale de consecință, acordul părților poate valora cel mult promisiune bilaterală (antecontract) de vânzare-cumpărare, în temeiul principiului conversiunii, potrivit art. 978 din vechiul Cod civil (aplicabil în cauză în baza art. 102 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a noului Cod civil).
Așadar, pentru încheierea valabilă a acestui contract/promisiune este suficient acordul de voință al părților, prin care pârâții s-au obligat să vândă, iar reclamantul s-a obligat să cumpere dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, a cărui posesie i-a fost predată de la acel moment. Reclamantul, în calitate de promitent - cumpărător a făcut dovada că și-a executat obligațiile asumate, achitând suma de 50.000 de lei la data perfectării înțelegerii din anul 1989 și recunoscând obligația de plată a diferenței de preț.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți, fiind o promisiune de vânzare cumpărare (antecontract), nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului construcție și teren, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a unei obligații de a face, respectiv de a încheia contractul de vânzare-cumpărare în forma autentică, în sarcina pârâților, refuzul pârâtului P. L. la încheierea contractului, exprimat prin intermediul curatorului desemnat, fiind astfel nejustificat.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 969, art. 1073 și art. 1077 din vechiul Cod civil, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâții B. (fostă N.) M. și P. L. să încheie cu reclamantul N. G. un contract de vânzare-cumpărare autentic cu privire la imobilul construcție situat în comuna Vinga, ., jud. A., înscris în CF nr._ Vinga, nr. cad C1, top. 1092-1093/a și la dreptul de folosință în cota de 250/1.413 mp (de sub C1) a terenului în suprafață totală de 1.413 mp înscris în aceeași carte funciară, iar în caz contrar, prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Totodată, față de recunoașterea reclamantului privind diferența de preț pe care s-a obligat să o achite pârâților la perfectarea contractului în formă autentică, instanța va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 1.937,8 lei către fiecare pârât (potrivit cotei de proprietate de 1/2 a fiecăruia dintre aceștia), dispunând totodată și înscrierea în CF nr._ Vinga a dreptului de ipotecă legală pentru această diferență de preț, în favoarea fiecărui pârât, potrivit art. 2386 pct. 1 din Noul Cod Civil.
În baza art. 24 alin. 3 și art. 28 din Legea nr. 7/1996, instanța va autoriza OCPI A. să intabuleze dreptul de proprietate al reclamantului în cartea funciară, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, și să înscrie dreptul de ipotecă legală în favoarea pârâților.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul N. G., CNP_, cu domiciliul în ., jud. A., cu domiciliul procesual ales în . V., nr. 9. jud. A., împotriva pârâților B. (fostă N.) M., CNP_, cu domiciliul în com. Vinga, ., jud. A. și P. L., cu ultimul domiciliu cunoscut în Vinga, nr. 1077, jud. A., prin curator D. C., cu domiciliul procesual ales în A., .. 1, ..
Obligă pârâții să încheie cu reclamantul un contract de vânzare – cumpărare autentic cu privire la imobilul construcție situat în ., jud. A., înscris în CF nr._ Vinga, nr. cad. C1 top. 1092-1093/a, și la dreptul de folosință în cotă de 250/1.413 mp (de sub C1) a terenului în suprafață totală de 1.413 mp înscris în aceeași carte funciară, cu nr. top 1092-1093/a.
Obligă reclamatul să plătească fiecărui pârât suma de 1.937,8 lei (RON) cu titlu de diferență preț și dispune înscrierea în CF nr._ Vinga a dreptului de ipotecă legală pentru suma de 1.937,8 lei (RON) în favoarea fiecărui pârât.
Autorizează OCPI A. să întabuleze dreptul de proprietate al reclamantului în cartea funciară.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2015.
Președinte, Grefier,
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
8 ex/6 .;
Se . class="BodyText"> Reclamantul - N. G. – . V., nr. 9. jud. A.,
Pârâți - B. (fostă N.) M. - com. Vinga, ., jud. A.,
- P. L. - A., ..1, . – la curator D. C.;
- la ușa instanței.
După rămânerea definitivă, prezenta se va mai comunica și cu:
-OCPI A., conform art. 31 al. 6 din Legea nr. 7/1996
-Administrația Financiară A., conform art. 77 ind.1 al. 6 din Legea nr. 571/2003.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2028/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2330/2015. Judecătoria... → |
|---|
