Obligaţie de a face. Sentința nr. 2858/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2858/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2858/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2858
Ședința publică din 21 mai 2015
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul D. G., în contradictoriu cu pârâtele . Județeană de P. A., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat I. N. din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A., raportat la obiectul acțiunii.
Reprezentanta reclamantului arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
P. acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 18.03.2015, reclamantul D. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele . Județeană de P. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta . elibereze o adeverință din care să rezulte că în perioada 01.12._92 a îndeplinit funcția de rutierist (01.12._88) și șofer (01.04._92) pe camion de 5 tone + 5 tone remorcă grupa a II-a la CAP „23 August” Sânleani, sub sancțiunea obligării la daune cominatorii în cuantum de 10 lei pentru fiecare zi de întârziere, iar în caz de refuz, hotărârea ce se va pronunța să țină loc de adeverința solicitată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajat la CAP „23 August” Sânleani, începând cu data de 01.12.1975, în funcția de rutierist, respectiv șofer, potrivit contractului de muncă nr. 26/01.12.1975. A solicitat pârâtei . administrativă eliberarea unei adeverințe din care să rezulte grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care și-a desfășurat activitatea, însă răspunsul a fost unul negativ. Urmare a promovării unei acțiuni în justiție, prin sentința civilă nr. 1484/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul A., a fost constatat faptul că în perioada 01.12._92 a îndeplinit funcția de rutierist la CAP „23 August” Sânleani. S-a adresat din nou pârâtei solicitând să-i elibereze adeverința din care să rezulte grupa de muncă corespunzătoare condițiilor în care și-a desfășurat activitatea, în baza hotărârii Tribunalului A., însă a fost din nou refuzat de pârâtă cu motivarea că nu a preluat și nu deține arhiva fostului CAP „23 August” Sânleani, iar prin sentința pronunțată de Tribunalul A. nu a fost obligată să elibereze adeverința.
S-a adresat pârâtei C. Județeană de P. A., cu solicitarea ca în baza sentinței civile nr. 1484/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul A., să îi fie recunoscută grupa a II-a de muncă pentru perioada 01.12._92, întrucât îi era necesar la întocmirea dosarului de pensie, însă cererea a rămas fără răspuns, verbal fiindu-i comunicat că sentința nu îi este suficientă, fiindu-i necesară și adeverința care ar trebui să o elibereze pârâta .> Pentru cele arătate, a solicitat admiterea acțiunii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1, 8, 11 din Decretul nr. 92/1976, Ordinul 50/1990 și Ordinul nr. 136/1976.
În probațiune, a depus înscrisuri.
Pârâta . întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, a arătat că nu este continuatorul personalității juridice a fostului CAP de pe raza comunei și nici nu a preluat arhiva acestei unități, motiv pentru care, în arhivele sale nu se regăsesc documentele de natura fișelor individuale de pensie sau state de plată pentru munca prestată la fostul CAP „23 August” Sânleani și nici date cu privire la încadrarea reclamantului în grupa de muncă.
Potrivit reglementărilor cuprinse în Ordonanța nr. 33/30.01.2002, autoritățile publice centrale și locale eliberează certificate și adeverințe numai în cazul în care situațiile sau datele a căror confirmare se cere rezultă din documentele pe care le deține, ori, așa cum a arătat, nu a preluat arhiva fostului CAP și nu deține evidența foștilor angajați ai acestei unități.
Cât privește sentința civilă nr. 1484/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de către Tribunalul A. prin care s-a constatat că reclamantul a îndeplinit funcția de rutierist, respectiv șofer pe camion de 5 t + 5 t, grupa a II-a, în perioada 01.12._92, a arătat că prin această hotărâre nu s-a instituit în sarcina Comunei L. nicio obligație de ai elibera vreo adeverință reclamantului care să ateste vechimea sau grupa de muncă.
Din situația de fapt expusă, rezultă că reclamantul se află în posesia unei hotărâri judecătorești definitive, care atestă cele solicitate de acesta, hotărâre pe care reclamantul urmează să o prezinte instituțiilor cu atribuții în domeniul stabilirii drepturilor ce i se cuvin cu titlu de pensie.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.; Legea nr. 554/2004 și Decretul nr. 92/1976.
P. răspunsul la întâmpinare, reclamantul a arătat că susținerile pârâtei ., prin sentința civilă nr. 1484/28.10.2014 pronunțată de Tribunalul A. s-a constatat că pârâta este succesoare în drepturi al fostului CAP desființat, arhivele CAP-ului fiind preluate de primăriile comunale. Faptul că pârâta nu mai deține evidența foștilor angajați este o culpă a acesteia, aspect ce nu îl poate împiedica să își dobândească drepturile din simplul motiv că aceasta nu mai deține documentele pe care le-a preluat.
Pârâta C. Județeană de P. A. nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei A., instanța reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei . unei adeverințe din care să rezulte vechimea sa în muncă, pe baza căreia să poată obține anumite drepturi de asigurări sociale.
Potrivit art. 34 alin. 5 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, „La solicitarea salariatului sau a unui fost salariat, angajatorul este obligat să elibereze un document care să ateste activitatea desfășurată de acesta, durata activității, salariul, vechimea în muncă, în meserie și în specialitate”.
P. urmare, obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe din care să rezulte vechimea în muncă este, prin prisma textului legal anterior citat, un litigiu de muncă.
Potrivit art. 231 din Codul muncii, „P. conflicte de muncă se înțelege conflictele dintre salariați și angajatori privind interesele cu caracter economic, profesional sau social ori drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă”, iar potrivit art. 269 alin. 1 și 2 din același act normativ, „(1) Judecarea conflictelor de muncă este de competența instanțelor judecătorești, stabilite potrivit legii. (2) Cererile referitoare la cauzele prevăzute la alin. (1) se adresează instanței competente în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința ori, după caz, sediul”.
Conform art. 208 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, „Conflictele individuale de muncă se soluționează în primă instanță de către tribunal”.
Față de cele de mai sus și având în vedere că reclamantul are domiciliul în loc. Sânleani, jud. A., aflată în circumscripția Tribunalului A., se va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A. și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei A..
Declină în favoarea Tribunalului A. competența de soluționare a cererii formulate de reclamantul D. G., CNP_, cu domiciliul ales în A., ., nr. 19, . de avocat N. I., în contradictoriu cu pârâtele . sediul în ., jud. A. și C. Județeană de P. A., cu sediul în A., ., jud. A..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.05.2015.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./Tehn./AN/CM/16.06.2015; nu se comunică.
| ← Cauţiune. Încheierea nr. 2230/2015. Judecătoria ARAD | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3229/2015.... → |
|---|
