Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 1973
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. 4._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.973
Ședința publică din 09.04.2013
Președinte: G. C.
Grefier: B. D.
S-au luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâta V. C. și cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională V. C. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional O. I. pentru reglementarea provizorie a vizitării copilului de către reclamant.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, av. S. E. R. din Baroul A. și reprezentanta pârâtei, av. O. N. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea de ordonanță președințială este legal timbrată cu 10.00 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Cererea reconvențională este legal timbrată cu 10.00 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care se reprezentanta pârâtei depune la dosar taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, o precizare a acțiunii reconvenționale formulate, împuternicire avocațială de substituire și un set de acte doveditoare. Un exemplar se comunică reprezentantei reclamantului.
Nemaifiind alte probe de administrat instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța prin care reclamantul a achitat onorariul avocațial.
Reprezentanta pârâtei – reclamantă reconvențională solicită admiterea în parte a cererii de ordonanță președințială și admiterea cererii reconvenționale și pe cale de consecință să se reglementeze în mod provizoriu dreptul reclamantului de a acea legături personale cu copilul în modalitatea arătată de pârâta – reclamantă reconvențională. Fără cheltuieli de judecată.
JUDECATA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță în data de 15.03.2013 reclamantul O. I. a chemat în judecată pârâta V. C. solicitând instanței de judecată să reglementeze, în mod provizoriu, dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., până la soluționarea în mod irevocabil a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței copilului, în conformitate cu următorul program:
- la fiecare sfârșit de săptămână, de sâmbătă, ora 10.00 până duminică ora 19.00 la domiciliul reclamantului.
În motivarea cererii de ordonanță președințială, reclamantul arată că părțile au avut o relație de concubinaj ce a durat o perioadă de 4 ani. Domiciliul comun al părților a fost la domiciliul reclamantului situat în municipiul A., ., județul A.. Din această relație a rezultat copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A.. După nașterea copilului părțile au locuit la domiciliul comun până la jumătatea lunii februarie când pârâta a părăsit domiciliul comun împreună cu copilul fără nici o explicație.
De la data separării nici reclamantul și nici bunicii paterni ai copilului nu au mai putut vedea copilul, fiindu-le interzis orice contact cu ea. Reclamantul consideră că luarea copilului de la domiciliul comun al părților, domiciliu ce a fost perceput de copil ca „acasă”, reclamanta nu a respectat interesul superior al copilului, motiv pentru care reclamantul a solicitat în cadrul dosarului de fond ca locuința copilului să fie stabilită la domiciliul reclamantului. Minora a dezvoltat un puternic atașament și față de părinții reclamantului care au făcut parte din viața zilnică a copilului și care au ajutat și vor mai ajuta părțile la creșterea și educarea minorei.
În drept, reclamantul a întemeiat cererea de ordonanță președințială pe dispozițiile art. 996 – 998 Cod procedură civilă.
Pârâta, legal citată, s-a prezentat în fața instanței și a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinarea și acțiunea reconvențională formulată pârâta – reclamantă reconvențională a solicitat ca instanța să admită în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant și să admită în totalitate cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională și pe cale de consecință să reglementeze, în mod provizoriu, dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., până la soluționarea în mod irevocabil a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței copilului, în conformitate cu următorul program:
- la fiecare sfârșit de săptămână, duminică, între orele 10.00 și 18.00.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâta – reclamantă reconvențională a arătat că în urma relației de concubinaj pe care părțile au avut-o a rezultat copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A..
Pârâta arată că nu se opune ca reclamantul să aibă legături personale cu copilul însă, având în vedere vârsta acesteia și mai ales starea de sănătate a acesteia, solicită ca dreptul reclamantului de a o vizita pe minoră să fie reglementat în modalitatea indicată de pârâta – reclamantă reconvențională.
Arată că nu a părăsit domiciliul comun de bunăvoie ci că a fost nevoită să părăsească acest domiciliu împreună cu copilul ca urmare a numeroaselor violențe fizice și verbale exercitate de reclamant asupra sa. Relațiile dintre părți s-au deteriorat și datorită mamei reclamantului care o certa pe pârâtă că stă prea mult cu fetița. Copilul suferă de diverse afecțiuni de sănătate ce necesită îngrijire permanentă și un anumit program de somn și hrană. Așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosar copilul a fost diagnosticat cu luxație coxo-femurală stângă, recomandându-i-se imobilizare cu aparat gipsat.
Atât pârâta cât și mama acesteia au cerut reclamantului să vină să o vadă pe minoră, însă acesta refuză. De asemenea, urmare a deselor certuri provocate de reclamant și familia acestuia în locuința lor, fetița nu percepe să rămână singură cu aceștia. Copilul a fost martor la mai multe agresiuni ale reclamantului asupra pârâtei, fapt ce a generat acesteia o puternică teamă. Minora are 1 an și 6 luni iar până la această vârstă aproape nu vorbește, astfel că este greu pentru reclamant, care nu a stat foarte mult cu ea, să înțeleagă nevoile specifice vârstei copilului, fiindu-i practic imposibil să se înțeleagă cu ea.
Afecțiunea de care suferă copilul nu îi permite practic acestuia să se joace sau să se deplaseze asemeni unui copil de vârsta ei. Este imobilizată cu un aparat gipsat, la recomandarea medicilor.
Pârâta este în permanență cu copilul, fiind mereu atentă la nevoile acesteia. Este foarte greu ca un copil la vârsta ei să fie ținut imobilizat în condițiile în care ar trebui să umble și să se joace în voie. De multe ori, urmare a afecțiunii medicale de care suferă, este greu să își găsească poziția corespunzătoare în care să poată sta, liniștindu-se doar când este luată în brațe.
Pârâta consideră că această afecțiune a copilului nu permite deplasarea acestuia. Prin programul propus pârâta arată că nu dorește să atingă dreptul reclamantului de a se întâlni cu minora ci dorește să protejeze sănătatea minorei, care impune cu necesitate ca aceasta să rămână la domiciliul pârâtei unde poate fi vizitată de reclamant.
În drept, cererea reconvențională este întemeiată pe dispozițiile art. 401, 505 cod civil și art. 209, art. 998 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 09.04.2013 pârâta – reclamantă reconvențională a depus la dosar o precizare cererii reconvenționale formulate prin care a arătat că, dintr-o eroare materială, a omis să treacă în cererea reconvențională faptul că solicită ca întâlnirile dintre copil și reclamant să aibă loc la domiciliul pârâtei.
Solicită ca instanța de judecată să reglementeze, în mod provizoriu, dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., până la soluționarea în mod irevocabil a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., având ca obiect exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței copilului, în conformitate cu următorul program:
- la fiecare sfârșit de săptămână, duminică, între orele 10.00 și 18.00, la domiciliul pârâtei.
În deliberare, din probele administrate în cauză, respectiv copia acțiunii civile formulate de reclamant ce face obiectul Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., certificat de naștere al copilului, bilet de externare, bilete de ieșire din spital, scrisori medicală, instanța reține următoarele:
Părțile au avut o relație de concubinaj din care a rezultat minora O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A.. În timpul relației de concubinaj părțile au avut domiciliul comun la domiciliul reclamantului situat în municipiul A., ., județul A..
La jumătatea lunii februarie 2013, părțile au pus capăt relației de concubinaj iat pârâta împreună cu copilul s-au mutat la domiciliul actual al pârâtei situat în municipiul A., ., județul A.. De la data despărțirii în fapt, reclamantul a avut probleme în a se întâlni cu copilul.
Având în vedere cele de mai sus precum și faptul că reclamantul dorește să se implice în creșterea și educarea copilului, acesta a înregistrat la Judecătoria A. o acțiune civilă prin care a solicitat ca instanța să dispună exercitarea autorității părintești de către ambii părinți față de copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A. și ca locuința copilului să fie stabilită la domiciliul reclamantului. Acțiunea civilă formulată de reclamant face obiectul Dosarului nr. 4._, aflat pe rolul Judecătoriei A..
Din cele arătate de reclamanta reconvențională în cuprinsul acțiunii reconvenționale și din actele medicale depuse la dosar de aceasta rezultă că minora are probleme de sănătate, respectiv a fost diagnosticată cu Luxație congenitală coxo-femurală stângă. Pentru tratarea problemelor medicii au prescris minorei un aparat gipsat care să o imobilizeze în vederea vindecării. Pârâta s-a prezentat în mai multe rânduri cu copilul la control și doctorii au cerut ca aparatul gipsat al minorei să fie menținut. Prin urmare, este evident că minora este nedeplasabilă și că trebuie să urmeze un program strict și special de somn și hrană.
Pentru motivele de mai sus, instanța constată că interesul superior al copilului cere ca minora să fie scutită de deplasări între domiciliile părților și deplasări în general și să beneficieze de ajutorul și susținerea ambilor părinți pentru vindecare. Astfel că instanța constată că, pe moment, până la vindecarea copilului și până la scoaterea aparatului gipsat, programul de vizită propus de către pârâta – reclamantă reconvențională corespunde în mai mare măsură cu interesul superior al copilului decât programul propus de către reclamant.
Instanța, după cercetarea aparenței dreptului, având în vedere și mijloacele de probă depuse la dosar, apreciază că până la pronunțarea unei hotărâri definitive prin care să se prevadă care dintre părinți va exercita autoritatea părintească față de copil și la domiciliul cărui părinte va avea copilul locuința, apreciază că, interesul minorei este de a avea legături personale cu reclamantul, tatăl ei.
În dispozițiile 503, Cod civil consacră principiul egalității părinților în ce privește drepturile și îndatoririle față de copilul minor. Este un aspect al egalității în drepturi între bărbat și femeie prevăzut în art. 44 din Constituția României. Aceste dispoziții legale au un caracter imperativ. Astfel fiind drepturile și îndatoririle părinților față de copii lor, deci în speță față de minora O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., rămân neschimbate și nu sunt afectate prin această măsură esențialmente temporară și care va fi luată doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii civile având ca obiect exercitarea autorității părintești față de copil și stabilirea locuinței copilului, promovată de reclamant în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A..
Instanța apreciază că, în lumina textelor legale arătate mai sus, oricare ar fi problemele și neînțelegerile pe care reclamantul le are cu pârâta, interesul minorei trebuie să primeze. Părinții au obligația să manifeste și să ofere aceeași grijă, ocrotire și supraveghere de care minora are nevoie ca și în perioada premergătoare când cei doi locuiau la un domiciliu comun.
Văzând cele de mai sus, instanța constată că sunt întrunite condițiile legale arătate în dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă pentru pronunțarea unei ordonanțe președințiale.
În mod indubitabil există o urgență în ceea ce privește reglementarea dreptului reclamantului de a avea legături personale cu minora care a fost scoasă din mediul ei de viață obișnuit și care consta în climatul familial oferit de către părți în perioada în care acestea locuiau împreună. Măsura este vremelnică, având în vedere că durează doar până la soluționarea în mod definitiv a acțiunii civile având ca obiect exercitarea autorității părintești față de copil și stabilirea locuinței copilului, promovată de reclamant în Dosarul nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A. și îndeplinește și condiția de neprejudecare a fondului cauzei.
Prin urmare, instanța, în baza art. 998 Cod proc. civilă va admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul O. I. în contradictoriu cu pârâta V. C. și va admite cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională V. C. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional O. I. și în consecință:
Va reglementa, în mod provizoriu, până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., în conformitate cu următorul program:
- în fiecare duminică, între orele 10.00 - 18.00, la domiciliul pârâtei – reclamantă reconvențională.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Având în vedere că cererea de ordonanță președințială formulată de reclamant urmează a fi admisă în parte și că cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională urmează a fi admisă, în baza art. 453, alin. 2 Cod procedură civilă, instanța va compensa în totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul O. I. domiciliat în municipiul A., ., județul A. în contradictoriu cu pârâta V. C. domiciliată în municipiul A., ., județul A. și admite cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențională V. C. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional O. I. și în consecință:
Reglementează, în mod provizoriu, până la soluționarea în mod definitiv a Dosarului nr. 4._ aflat pe rolul Judecătoriei A., dreptul reclamantului de a avea legături personale cu copilul O. V., născut în data de 06.09.2011 în municipiul A., în conformitate cu următorul program:
- în fiecare duminică, între orele 10.00 - 18.00, la domiciliul pârâtei – reclamantă reconvențională.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
10.04.2013
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D..
4 ex / 2 .>
Se comunică cu:
Reclamantul – pârât reconvențional:
O. I. domiciliat în municipiul A., ., județul A.
Pârâta – reclamantă reconvențională:
V. C. domiciliată în municipiul A., ., județul A.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 590/2013. Judecătoria ARAD | Tutelă. Încheierea nr. 2/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
