Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5655/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5655/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-06-2012 în dosarul nr. 5655/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5655
Ședința publică din 12 iunie 2012
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . împotriva pârâtului Cabinet independent de avocat H. G. M., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei - avocat N. I. din cadrul Baroului T., lipsă fiind reprezentantul pârâtului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la Judecătoria A., la data de 03.05.2012, reclamanta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet independent de avocat H. G. M.:
- să se constate ajungerea la termen a contractului de închiriere nr. 1/25.03.2011 încheiat între părți cu privire la imobilul înscris în CF nr. 7910/I, nr. top. 914/XXIV/1 A., reprezentând apartamentul nr. 24 din imobilul situat în A., .;
- să se dispună emiterea unei ordonanțe președințiale prin care să fie obligat pârâtul la evacuarea imobilului înscris în CF nr. 7910/I, nr. top. 914/XXIV/1 A., reprezentând apartamentul nr. 24 din imobilul situat pe ., apartament ce a fost închiriat de către reclamantă pârâtului prin contractul de închiriere nr. 1/25.03.2011.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat în anul 2011 contractul de închiriere nr. 1/25.03.2011 având ca obiect folosința apartamentului nr. 24 din imobilul situat în A., .. Acest apartament a fost închiriat de către reclamantă pârâtului în vederea exercitării de către acesta a activității specifice obiectului său de activitate. Contractul de închiriere a fost încheiat pe o perioadă determinată de un an, respectiv până la data de 30.04.2012.
Întrucât pârâtul nu și-a respectat obligațiile contractuale, în sensul achitării chiriei restante în cuantum total de 5440 lei și de a elibera imobilul la terminarea perioadei de închiriere, reclamanta susține că a fost nevoită să promoveze prezenta cerere de ordonanță președințială, prin care să fie obligat pârâtul la evacuarea imobilului mai sus amintit, în timpul cel mai scurt, pentru a putea să își reducă din pierderea rezultată ca urmare a neplății chiriei de către pârât.
Având în vedere că pârâtul folosește imobilul antemenționat fără nici un fel de titlu și fără a plăti chirie, reclamanta este păgubită, motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În drept se invocă dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii.
A arătat că în data de 31.03.2011 a încheiat cu reclamanta contractul de închiriere asupra spațiului din A., ., . fost reparat de către pârât și adus în stare de folosință, conform art. 4 din contract. În acest sens a anexat factura 062/12.05.2011 emisă de . SRL în valoare de 16.700 lei, pe care proprietarul era obligat să o deconteze. Tot conform art. 4 din contract, proprietarul se obliga să-i asigure gaz, electricitate, televiziune și salubritate. Menționează pârâtul că nici până în momentul de față serviciile de gaz și televiziune nu îi sunt asigurate.
În luna aprilie a fost somat că figurează în evidențele contabile ale . cu suma de 5440 lei reprezentând restanțe la plata chiriei când lui nu i s-a emis sau comunicat nicio factură de către aceasta.
Față de cele menționate și luând în considerare că fondul cauzei se judecă la data de 30.05.2012, în dosarul nr._, prin emiterea ordonanței de evacuare, având în vedere că proprietarul îi datorează suma de 16.700 lei conform renovărilor făcute, este pus în situația de a fi prejudiciat cu această sumă. Totodată consideră că are un drept de folosință asupra imobilului până la compensarea renovărilor cu contravaloarea chiriei, ca urmare solicită respingerea cererii.
În drept se invocă dispozițiile art. 4 din contract și art. 581 Cod procedură civilă.
Din actele dosarului, respectiv: notificare, dovada comunicării acesteia, copia contractului de închiriere nr. 1/25.03.2011 și factura . nr. 0062/29.05.2012, instanța reține în fapt următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1/25.03.2011, având ca obiect folosința apartamentului nr. 24 din imobilul situat în A., ., cu destinația de sediu social și punct de lucru, contra unei chirii lunare de 600 lei + TVA.
Durata contractului a stabilită până la data de 31.04.2012, fiind menționată în contract posibilitatea prelungirii termenului, de comun acord, printr-un act adițional.
Conform art. 4 din contract, s-a prevăzut că locatorul va plăti pentru toate reparațiile, cu excepția celor datorate comportamentului necorespunzător al locatarului, al oaspeților sau clienților acestuia.
La data de 29.03.2012, reclamanta a notificat pârâtul, prin intermediul executorului judecătoresc B. N. T., că figurează în evidențele sale contabile cu restanțe la plata chiriei, în cuantum 5440 lei, și că nu intenționează să mai prelungească termenul închirierii.
Prin prezenta cerere, reclamanta solicită instanței, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, ca urmare a încetării – prin ajungere la termen – a contractului de închiriere încheiat între părți, invocând și neachitarea sumei de 5440 lei cu titlu de chirie restantă.
Potrivit art. 581 Cod de procedură civilă, instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă astfel cele trei condiții pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințiale: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În speță, instanța constată că cele trei condiții sunt îndeplinite.
Urgența reiese din necesitatea punerii la dispoziția reclamantei – societate comercială – a spațiului proprietatea sa, pentru a-l putea folosi în continuare în scopul producerii de venituri, respectiv a se diminua pierderea suferită ca urmare a neplății chiriei.
Vremelnicia și neprejudecarea fondului rezultă din faptul că ordonanța nu are autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice dintre părți, care urmează a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun, ce face obiectul dosarului Judecătoriei A. nr._ ; la momentul actual aparența dreptului este în favoarea reclamantei, rezultând din faptul ajungerii la termen a contractului de închiriere nr. 1/25.03.2011.
Cu privire la susținerile pârâtului, instanța constată pe de o parte că prevederile art. 4 cuprind o clauză generică, conformă cu prevederile legale (că locatorul suportă reparațiile, cu excepția celor datorate comportamentului său), neputându-se concluziona că la momentul încheierii contractului era necesară, pentru a aduce spațiul în stare de folosință, o renovare a spațiului în valoare de 16.700 lei, iar pe de altă parte factura și chitanța aferentă pretinselor lucrări de renovare sunt emise în data de 29.05.2012, în afara duratei de valabilitate a contractului, astfel că efectuarea lucrărilor ar fi trebuit făcută cu acordul proprietarului.
În fine, pârâtul nu a făcut dovada formulării unei acțiuni reconvenționale în dosarul nr._, pentru constatarea efectuării lucrărilor respective și acordarea unui eventual drept de retenție.
Așa fiind, instanța apreciază întemeiată cererea formulată, urmând ca, în temeiul art. 581 Cod de procedură civilă, să o admită și să dispună, vremelnic, până la soluționarea dosarului de fond nr._, evacuarea pârâtului din imobilul situat în A., ., ., înscris în CF 7910/I A., nr. top. 914/XXIV/1.
Văzând că la cuvântul pe fond nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta ., cu sediul în Lugoj, ., ., jud. T., împotriva pârâtului Cabinet independent de avocat H. G. M., cu sediul în A., ., ..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în A., ., ., înscris în CF 7910/I A., nr. top. 914/XXIV/1.
Vremelnică și executorie.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12.06.2012.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./dact/HB/AC;
Ex.4/2 ..
Se .> reclam. - . - Lugoj, ., ., jud. T.;
pârâtul – C.. avocat H. G. M. - A., ., ..
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Încheierea nr.... → |
|---|
