Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6074/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6074/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 6074/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6074
Ședința publică din data de 11 decembrie 2014
Președinte: A. B. V.
Grefier: N. G. B.
S-a luat în examinare fiind cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele . SRL și . SRL în contradictoriu cu pârâta ..
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea reclamantei este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în suma de 50 lei, în temeiul art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 10.12.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de ordonanță președințială înregistrată la această instanță sub nr._ /04.11.2014, formulată de reclamantele . SRL și . SRL în contradictoriu cu pârâta ., s-a solicitat ca prin ordonanța ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să nu aducă nici o atingere dreptului de folosință al reclamantelor, asupra imobilului înscris în CF nr. 9447 Nădlac, nr. top 161.1501/2 (CF nou_ Nădlac), până la finalizarea dosarului de fond, care are ca obiect obligarea pârâtei la a nu aduce atingere dreptului reclamantelor de folosință asupra imobilului înscris în CF nr. 9447 Nădlac, nr. top. 161.1501/2, respectiv a dosarului nr._/55/2014. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în data de 05.07.2013, reclamanta de ordin I a încheiat cu pârâta un contract de închiriere privitor la imobilul în suprafață de 18.500 mp, compus din teren intravilan și construcții, identificat în CF nr. 9447 Nădlac, nr. top. 161.1501/2 (CF nou_ Nădlac), contract ce a fost notat în CF.
S-a arătat că în data de 11 iulie 2013, S.C. N. P. A. S.R.L, a încheiat cu S.C. E. I. P. S.R.L. un contract de subînchiriere a tuturor acestor imobile, contractul de subînchiriere fiind notat și el în cartea funciară a imobilului.
După semnarea acestui contract, reclamantele au susținut că pârâta a început să le șicaneze, inițial prin blocarea singurului drum de acces la șosea, la terenul și construcțiile pe care le-a închiriat de la aceasta, iar mai apoi prin folosirea parcării aflate pe terenul închiriat.
Astfel, s-a precizat faptul că într-o primă fază, pârâta a blocat drumul de acces cu un buștean, pe care reclamantele au reușit să îl scoată de pe drum cu ajutorul unui tractor, apoi pârâta a blocul drumul cu un buldoexcavator, pe care l-a amplasat de-a curmezișul drumului de acces la terenul închiriat de reclamata de ordin I.
Reclamantele au învederat instanței că au solicitat Judecătoriei A., să oblige pârâta să nu aducă atingere dreptului lor de trecere pe drumul ce străbate . în C.F. nr. 9447 Nădlac, nr. top. 161.1501/2, (C.F. nou_ Nădlac), teren care le-a fost închiriat de către pârâtă și să ridice bariera sau orice alt obstacol amplasat pe drumul ce străbate .. Această cerere face obiectul dosarului nr._/55/2013, dosar aflat pe rolul Judecătoriei A..
În același timp, au solicitat emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care pârâta să fie obligată să le permită trecerea spre terenul pe care l-au închiriat.
Prin Sentința Civilă nr. 4873, pronunțată de Judecătoria A. în data de 20 august 2013, în dosarul nr._/55/2013, (sentință irevocabilă prin respingerea recursului) instanța a admis cererea reclamantelor și a dispus să fie obligarea pârâtei să nu aducă nicio atingere dreptului lor de trecere pe drumul ce străbate . în C.F. nr. 9447 Nădlac, nr. top. 161.1501/2, și să ridice bariera pe care a amplasat-o pe acel teren.
În baza acestei sentințe, s-a solicitat B. B. L. M., punerea în executare a acestei sentințe respectiv eliberarea drumului care fusese blocat de către pârâtă. A fost deschis dosarul execuțional nr. 182/2013, iar executorul a notificat pârâta să elibereze drumul blocat, iar după primirea somației de la executor, pârâta a eliberat drumul, astfel că nu s-a mai solicitat continuarea executării silite.
Reclamata de ordin I a arătat că după evacuarea sa din imobilul înscris C.F. nr._ Nădlac, nr. top. 161.1501/2, evacuare care a avut loc în data de 17 octombrie 2014, în baza unei hotărâri judecătorești pronunțate în data de 28 martie 2013, (deci anterior semnării contractului de închiriere în baza căruia ocupă imobilele), pârâta a blocat din nou drumul de acces la imobilele sus amintite, și le-a ocupat toate imobilele pe care le-a închiriat reclamantelor, prin contractul încheiat în anul 2013, invocând sentința de evacuare pronunțată anterior semnării celui de al doilea contract de închiriere .
Pârâta are și în prezent un om amplasat lângă barieră și lasă să treacă doar tirurile care plătesc o taxă de parcare, eliberând chitanță pentru aceste servicii.
După ce pârâta a blocat din nou drumul de acces la teren, aceasta a trecut și la ocuparea efectivă a imobilului închiriat.
În fiecare zi, mai multe persoane trimise de pârâtă intră pe imobilul închiriat, iar reclamantele au solicitat Poliției Nădlac în repetate rânduri intervenția organelor de ordine, însă acestea au spus de fiecare dată că fără o hotărâre judecătorească nu vor interveni, insistențele reclamantelor finalizându-se cu enervarea organelor de poliție locale care le-au aplicat trei amenzi pentru diverse motive.
Reclamata de ordin I a arătat că în prezent, pârâta, cu acordul explicit al Poliției Nădlac, a ocupat imobilul pe care i l-a închiriat în urmă cu un an, și îl folosește în prezent.
Mai mult reclamata de ordin I a depus două plângeri penale împotriva pârâtei, una la Poliția Nădlac și alta la P. de pe lângă Judecătoria A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a unei hotărâri judecătorești, dar nu s-a primit până în prezent niciun răspuns la aceste plângeri.
S-a precizat faptul că între acțiunea de evacuare și Sentința Civilă nr. 4873 / 20 august 2013 (cea care dispunea eliberarea drumului de acces) nu există nicio legătură. Acțiunea de evacuare s-a desfășurat în baza unei hotărâri judecătorești pronunțe în martie 2013 (reziliindu-se un contract încheiat în anul 2010), iar Sentința civilă nr. 4873 / 20 august 2013, prin care pârâta a fost obligată să nu blocheze drumul, are la bază contractul încheiat între părți în 05 iulie 2013 și a fost pronunțată la cinci luni după data pronunțării sentinței de evacuare.
Ulterior sentinței de evacuare, S.C. PREMIER INWEST & TRADING S.RL., a devenit proprietara tabulară a mai multor clădiri situate pe terenul de pe care a fost evacuată, toate imobilele, și cele închiriate de la pârâtă și cele proprietatea reclamata de ordin I, au fost închiriate încă din data de 11 iulie 2013, societății comerciale E. I. P. S.R.L.
S-a precizat că prin blocarea drumului de acces la aceste imobile, chiriașul respectiv reclamanta de ordin II are de suferit, pagubele acesteia urmând a fi imputate reclamatei de ordin I.
Reclamantele au apreciat că până la finalizarea dosarelor care au ca obiect stabilirea valabilității contractului de închiriere, încheiat între părți la data de 05 iulie 2013, reclamata de ordin I, beneficiază de prezumția de legalitate a acestui contract, care de altfel a și fost notat în carte funciară a imobilului, astfel că, pârâta trebuie obligată să respecte dreptul chiriașului (și al sub chiriașului) de a folosi aceste imobile, respectiv să fie obligată să nu aducă nicio atingere dreptului acestora de folosință a imobilului înscris în C.F. nr. 9447 Nădlac, nr. top. 161.1501/2.
Așadar, s-a susținut că pârâta trebuie să respecte atât prevederile contractuale, cât și pe cele legale (art. 1786 lit. c din Codul Civil), și să le asigure folosința liniștită și utilă a imobilelor pe care le-a închiriat.
Reclamantele au considerat că cererea este întemeiată, fiind îndeplinite în cauză cele trei condiții de admisibilitate a acestei cereri și anume urgența, caracterul vremelnic al măsurilor luate și neprejudicierea fondului cauzei.
Referitor la caracterul urgent s-a arătat că acesta este dat de specificul activității comerciale desfășurate de acestea pe terenul închiriat, care nu se poate realiza în condițiile împiedicării accesului la teren.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurilor solicitate s-a arătat că obligarea pârâtei de a nu aduce nicio atingere dreptului de folosință asupra imobilului este o măsură vremelnică, care poate fi înlăturată cu ușurință dacă pe fondul cauzei soluția dată de instanță va fi alta.
Mai mult s-a precizat faptul că aceste măsuri nu prejudiciază în niciun fel fondul cauzei, ordonanța neavând autoritate de lucru judecat cu privire la raporturile juridice dintre părți, acestea urmând a fi stabilite în urma soluționării acțiunii de drept comun.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1786, lit. c) din Codul Civil și a art. 192 și urm. și 996 din Codul de Procedură Civilă.
În probațiune, s-a depus la dosar: cerere care face obiectul dosarului nr._/55/2014, dosar aflat pe rolul Judecătoriei A., contractul încheiat de S.C. PREMIER INWEST & TRADING S.R.L., cu S.C. L. E. S.R.L. în data de 01 martie 2010,contractul încheiat S.C. N. P. A. S.R.L. cu S.C. PREMIER INWEST & TRADING S.R.L.,. în data de 04 iulie 2011, contractul încheiat de S.C. N. P. A. S.R.L cu S.C. L. E. S.R.L. în data de 05 iulie 2013, contractul încheiat S.C. N. P. A. S.R.L. cu S.C. E. INTERPARC S.R.L. în data de 11 iulie 2013, un extras de carte funciară a imobilului înscris C.F. nr._ Nădlac, nr. top. 161.1501/2, Sentința Civilă nr. 2584/28 martie 2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, Sentința Civilă nr. 4873/20 august 2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2013, Decizia Civilă nr. 367/25 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._/55/2013, Sentința Civilă nr. 6519/03 iulie 2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, cererile adresate executorului judecătoresc B. L. M., privindexecutare silită a Sentinței Civile nr. 4873 / 20 august 2013, procesul verbal privind predarea silită a imobilelor în cauză, de către B. H. P., către pârâtă, plângerile penale depuse la Poliția Orașului Nădlac și la P. de pe lângă Judecătoria A., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a unei hotărâri judecătorești, două procese verbale de contravenție pe care Poliția Nădlac.
La data de 28.11.2014, pârâta a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii, întrucât nu respectă dispozițiile art. 996 C., fapt pentru care solicită judecarea cauzei pe dreptul comun.
S-a precizat că acțiunea e inadmisibilă întrucât contractul principal de închiriere nr. 3/05.07.2013 este lovit de nulitate absolută fiind vorba de un fals.
În drept a invocat dispozițiile art. 383 alin. 2 C., iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu martori și interogatoriul părților și a depus la dosar înscrisuri.
La termenul din data de 03.12.2014 s-a dispus atașarea dosarului nr._/55/2013 al Judecătoriei A., reclamantele au depus copie după cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._/55/2013, iar pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivele invocate în cuprinsul acțiunii fiind neîntemeiate.
Față de reclamanta de ordin II s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active. Potrivit disp. art.36 din C.proc.civ. "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății....".
Astfel s-a precizat că între pârâtă și reclamanta de ordin II nu există raport juridic litigios derivând din contractul de închiriere nr.3/05.07.2013. Acest contract a fost încheiat între pârâtă și reclamanta de ordin I, nefiind parte în contract, reclamanta de ordin II, nefiind titular de drepturi și obligații izvorâte din contract.
Față de reclamanta de ordin I s-a invocat excepția lipsei obiectului acțiunii, respectiv lipsa dreptului de folosință.
Astfel s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2584/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2012, definitivă și irevocabilă, pentru lipsă de titlu, s-a dispus evacuarea S.C.N. P. A. S.R.L. din imobilul situat în Nădlac, Calea A., nr. l, jud. A., înscris în C.F. nr._ Nădlac (nr. C.F. vechi 9469, nr. top 161.1501/2).
La data pronunțării sentinței civile sus, respectiv 28.03.2013, S.C. N. P. A. S.R.L., nu mai avea drept de folosință asupra imobilului în litigiu, acest drept încetând o dată cu rezilierea contractului de locațiune principal încheiat între pârâtă și S.C.Premiere Inwest& Trading S.R.L., reziliere dispusă prin sentința civilă nr.6519/03.07.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ .
Prin cererea înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc H. Pasculescu A. sub numărul 182/08.07.2013, în baza titlului executoriu costând din sentința civilă nr.2584/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._/55/2012, definitivă și irevocabilă, pârâta a solicitat pornirea executării silite împotriva debitorului S.C. N. P. A. S.R.L., respectiv evacuarea din imobilul situat în Nadlac, Calea A., nr. l, jud. A., înscris în C.F._ Nadlac, nr. C.F. vechi 9469 Nadlac, nr.top 161.1501/2.
S-a încuviințat executarea silită în dosarul execuțional, executorul a început executarea silită, însă la data de 30.07.2013, orele 10 executorul judecătoresc H. Pasculescu, în temeiul disp. art.53 din L188/2000 a refuzat continuarea executării silite, motivând că la data și ora încheierii procesului verbal, s-a prezentat reprezentantul pârâtei administrator L. F. în fața sa, căruia i-a prezentat înscrisul depus la dosar la data de 26.07.2013 de către debitor, constând din contract de închiriere nr.3/05.07.2013, încheiat între pârâtă și S.C. N. P. A. S.R.L., prin care pârâta îi permitea acesteia să folosească spațiul supus evacuării pe un termen de 10 ani. Cu toate că pârâta s-a opus refuzului continuării executării silite, refuzul fiind nelegal și abuziv, executorul judecătoresc nu a mai continuat executarea silită.
Prin cererea înregistrată la data de 13.01.2014 sub numărul 182 la Biroul Executorului Judecătoresc H. P. A., pârâta a solicitat executorului continuarea executării silite. Prin răspunsul din data de 14.01.2014, executorul judecătoresc i-a comunicat că în virtutea rolului său activ, dispune cu privire la aspectele de nelegalitate a executării silite, respingând cererea .
Apreciind că executorul a persistat în nelegalitate și abuz, pârâta a solicitat instanței de judecată obligarea executorului să continue executarea silită, întrucât nu există nici un impediment legal la executare, iar prin decizia civilă nr.606/17.06.2014, pronunțată de Tribunalul A., definitivă, a fost admisă cererea de continuare a executării, și s-a dispus continuarea executării silite în dosarul execuțional nr.182/08.07.2013 al B. H. P. A..
Conform procesului verbal din 17.10.2014, întocmit de B. H. P. A., în dosarul execuțional nr.182/2013, S.C. N. P. A. S.R.L., a fost evacuat din imobilul situat în Nădlac, Calea A., nr. l, înscris în C.F._ Nădlac, cu nr.top 161.1501/2, constând din curte și platou parcare, acestea fiind predate pârâtei.
Astfel pârâta a apreciat că reiese faptul că reclamanta S.C. N. P. A. S.R.L., nu mai are drept de folosință asupra imobilului indicat în acțiune, iar cererea formulată de acesta prin care solicită să nu i se aducă nici o atingere dreptului de folosință asupra imobilului în litigiu, a rămas fără obiect.
Cu privire la fondul cauzei, pârâta a arătat că în baza contractului de închiriere nr.3/05.07.2014 invocat de reclamanta de ordin I, acesta nu are nici folosința și posesia de fapt și nici folosința și posesia de drept, prerogative care decurg din contractul de închiriere invocat.
În ipoteza în care se va respinge excepția lipsei folosinței (de fapt ) a reclamantului S.C.N. P. A. S.R.L., în temeiul disp. art.413, al.l, pct.2 din C.proc.civ., pârâta a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr.5329/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria A..
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.201, alin.l din C.proc.civ., iar în probațiune a depus la dosar sentință civilă nr.2584/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria A., decizie civilă nr.606/17.06.2014, pronunțată de Tribunalul A., raport de constatare criminalistică, comunicare emisă de organul de cercetare penală.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la dosar reclamantele au solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâtă.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a S.C. E. I. P. S.R.L., reclamantele au reiterat cele menționate în cuprinsul cererii și anume faptul că în data de 05 iulie 2013. S.C. N. P. A. S.R.L., a încheiat cu S.C. L. E. S.R.L., un contract de închiriere pentru imobilul în discuție, imobil care este și notat și în cartea funciară a imobilului, iar în data de 11 iulie 2013, S.C. N. P. A. S R L. a încheiat cu S.C. E. I. P. S.R.L. un contract de sub închiriere a acestui imobil.
Prin urmare, s-a solicitat respingerea acestei excepții ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția lipsei obiectului acțiunii, respectiv lipsa dreptului de folosință, s-a apreciat că și această excepție trebuie respinsă, întrucât, contractele de închiriere (respectiv cel de subînchiriere) sunt încheiate ulterior titlului executoriu pe care s-a bazat dosarul execuțional prin instrumentarea căruia s-a dispus evacuarea S.C. N. P. A. S.R.L., dar anterior înregistrării dosarului execuțional, astfel că în momentul înregistrării dosarului execuțional de către S.C. L. E. S.R.L., S.C. N. P. A. S.R.L., avea deja dreptul să ocupe (și să sub închirieze) imobilul din a fost ulterior evacuată, drept conferit de contractul de închiriere semnat tocmai de către S.C. L. E. S.R.L.
Reclamantele au mai arătat că nu se poate reține susținerea pârâtei potrivit căreia cererea ar fi lipsită de obiect, respectiv că reclamantele nu au un drept de folosință asupra acestui imobil, acest drept fiindu-le conferit atât de cele două contracte de închiriere, cât și de Sentința Civilă nr. 4873, pronunțată de Judecătoria A. în data de 20 august 2013, în dosarul nr._/55/2013.
S-a solicitat respingerea și acestei excepții, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, în legătură cu susținerea pârâtei, potrivit căreia ea nu ar fi semnat și ștampilat acel contract de închiriere, care este nul, și că într-un alt dosar, având ca obiect constatarea nulității contractului de închiriere s-a efectuat o expertiză ce a relevat că semnătura de pe contract nu aparține reprezentantului legal al pârâtei, susținându-se că nici ștampila de pe contract nu-i aparține, că a avut o ștampilă pe care a pierdut-o mai demult, fiind posibil ca reclamantele să fi ștampilat acel contract cu ștampila pierdută, s-a arătat că aceste susțineri pot fi combătute cu ușurință.
Astfel, contractul este notat în cartea funciară a imobilului, iar scenariul prezentat de pârâtă a mai fost prezentat și în dosarul nr.7857/P/2010, unde efectuându-se o expertiză grafologică s-a constat că semnătura aparținea domnului L., sens în care depune raportul de constatare din anul 2011 și plângerea penală făcută acestuia pentru denunț calomnios.
S-a mai apreciat că până la data la care va fi pronunțată o hotărâre (chiar și nedefinitivă) referitoare la validitatea contractului încheiat cu pârâta, aparența de drept, le pune pe reclamante în situația în care să se poată prevala de efectele acestui contract de închiriere.
A mai arătat că o dovadă în plus a justeței pretențiilor reclamantelor o constituie adresa primită în urmă cu o săptămână de la IPJ A., anexată.
Pentru considerentele expuse s-a solicitat și respingerea cererii formulate de către pârâtă, de suspendare a judecării prezentei cauze, până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 5329/P/2013, al Parchetului de pe lângă Judecătoria A., în acest dosar s-a dispunându-se neînceperea urmării penale în ceea ce-1 privește pe reprezentantul societății reclamante, iar cercetările continuă deoarece autorii sunt în momentul de față necunoscuți.
A anexat în copie expertiză grafologică, plângere penală, ordonanța de clasare, adresa IPJ A..
La termenul din data de 10.12.2014 reprezentantul pârâtei a arătat că nu mai susține cele solicitate prin înscrisul denumit „precizare de acțiune” depus la dosar în data de 28.11.2014 de pârâtă.
La același termen de judecată s-au respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de rang II și cererea de suspendare a cauzei în baza art.413 alin.1 Cod de procedură civilă, iar excepția lipsei de obiect invocată de către pârâtă a fost recalificată în apărări de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C.pr.civ., pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, trebuie să fie întrunite, cumulativ, cerințele: a) aparența dreptului; b)caracterul provizoriu al măsurilor; c) existența unor cazuri grabnice; d) neprejudecarea fondului.
În cauză instanța constată că nu sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate specifice ordonanței președințiale.
Astfel, într-adevăr în CF nr._ Nădlac (CF vechi 9469) sub C.5 este înscris contractul de închiriere nr.3/05.07.2013 dintre reclamanta . SRL și pârâtă, iar sub C11 contractul de subânchiriere nr.4/11.07.2013 încheiat între cele două reclamante, însă pârâta contestă încheierea primului contract, și anume faptul că acesta a fost semnat de către reprezentantul său, sens în care a formulat plângere penală în data de 30.07.2013 înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria A. sub nr. 5329/P/2013 (f.80), prin raportul de constatare criminalistică nr._/24.04.2014 stabilindu-se că semnătura de la rubrica proprietar a contractului de închiriere nr.3/05.07.2013 nu a fost executată de reprezentantul petentei, numitul L. F., iar impresiunile de ștampilă cu datele pârâtei nu au fost aplicate pe contractul de închiriere cu una dintre ștampilele a căror impresiuni au fost puse la dispoziție de către pârâtă (f.115-119).
Contractul de închiriere a fost contestat de pârâtă și în instanța civilă, prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 28.04.2014 pe rolul Judecătoriei A. sub nr._ pârâta solicitând constatarea nulității absolute a contractului de închiriere, însă dosarul a fost suspendat în data de 08.09.2014 până la soluționarea dosarului penal mai sus amintit, în baza art.413 pct.2 Cod de procedură civilă (f.64).
Prin urmare, atâta timp cât prin raportul de expertiză efectuat în cadrul dosarului penal nr.5329/P/2013 s-a stabilit că, contractul de închiriere nr.3/05.07.2013 de care se prevalează reclamantele nu este semnat de către reprezentantul pârâtei, iar ștampila aplicată nu este aceiași cu cea utilizată de pârâtă, contractul de subânchiriere nr.4/11.07.2013 dintre cele două reclamante fiind încheiat în considerarea primului, nu se poate reține o aparență a dreptului în favoarea reclamantelor, nefiind îndeplinită prin urmare prima condiție dintre cele enumerate mai sus pentru admisibilitatea ordonanței președințiale.
Celelalte condiții de admisibilitate sunt îndeplinite.
Astfel, condiția urgenței decurge din faptul că prezenta ordonanță președințială a fost promovată în urma încheierii procesului verbal de evacuare din data de 17.10.2014 din dosar nr.182/2013 (f.42), astfel după cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, iar activitatea reclamantelor, societăți comerciale, este blocată ca urmare a demersurilor efectuate de către pârâtă, măsurile solicitate de reclamante având un caracter vremelnic, și anume până la soluționarea cauzei care face obiectul dosarului nr._/55/2014 al Judecătoriei A., nefiind prejudiciat fondul cauzei, deoarece nu se soluționează fondul diferendului dintre părți legat de închirierea terenului în cauză, cercetarea instanței în această procedură limitându-se doar la analizarea aparenței drepturilor părților.
Pentru aceste motive, nefiind întrunite toate condițiile specifice de admisibilitate cerute de procedura ordonanței președințiale, în baza art.996 Cod de procedură civilă, instanța va respinge cererea de ordonanță președințială
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantele . SRL, cu sediul în Nădlac, Calea A., nr. 1, jud. A., având CUI RO_ și J_ și . SRL, cu sediul în Nădlac, Calea A., nr. 1, jud. A., având CUI_ și J2/764/10.07.2013, ambele cu sediul procesual ales în A., ., nr.31, ., în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în Nădlac, Calea A., nr. 8, jud. A., și sediul procesual ales în A., ., nr.3, ., având CUI RO_, J_ .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2014.
Președinte,Grefier,
A. B. V. N. G. B.
ABV/NGB/15.12.2014
5 ex din care 3 se .> - reclamantele - . SRL, cu sediul procesual ales în A., ., nr.31, . (C..av.Pleți O. G.)
- . SRL - sediul procesual ales în A., ., nr.31, . (C..av.Pleți O. G.)
- pârâta . cu sediul procesual ales în A., ., nr.3, . (C..av.G. M.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5892/2014. Judecătoria... | Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 6090/2014.... → |
|---|
