Contestaţie la executare. Sentința nr. 5892/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5892/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 5892/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5892
Ședința publică din 08 decembrie 2014
Președinte: S. S.
Grefier: A. S. B.
S-au luat în examinare contestația la executare și plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulate de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații B. E. Judecătoresc G. H. D., O. R., I. A. C. și ..
La apelul nominal se prezintă contestatorul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În cauză s-a acordat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 990 lei, contestatorul timbrând contestația la executare cu 10 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 și plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 18 lit.b din O.U.G.nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de către contestator și întâmpinare formulată de intimata C. B. SA.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare contestatorului, iar contestatorul solicită acordarea unui termen de judecată în ceea ce privește contestația la executare, menționând că plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc dorește să fie soluționată la acest termen de judecată.
Contestatorul precizează, la cererea instanței, că refuzul executorului judecătoresc constă în faptul că acesta din urmă refuză să îi elibereze înscrisuri din dosarul execuțional, respectiv nu îi comunică un exemplar din contractul de credit, pe motiv că nu îl privește, însă menționează că nu a formulat o cerere scrisă în acest sens și nu poate preciza când i-a solicitat executorului eliberarea acelor înscrisuri. Învederează că executorul judecătoresc nu dorește să pună în aplicare hotărârea judecătorească definitivă și arată că nici o hotărâre judecătorească nu se referă la situația că înainte de a încheia contractul s-au făcut mai multe neregularități.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de intimata C. B. SA prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției.
Având în vedere că prin încheierea din data de 27.11.2014, pronunțată în dosarul nr._ /a1 de Judecătoria A. s-a acordat ajutor public sub forma exonerării contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 990 lei, instanța respinge excepția netimbrării ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța pune în discuție excepția tardivității contestației la executare invocată de intimata C. B. SA prin întâmpinare.
Contestatorul solicită respingerea excepției, întrucât a formulat contestație în termen de 3 zile.
Având în vedere faptul că la data de 07.11.2014 a fost înregistrată la Judecătoria A. contestația la executare împotriva procesului verbal de licitație din data de 04.11.2014, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile, astfel că în temeiul art.399 Cod procedură civilă instanța respinge excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Totodată, instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata C. B. SA prin întâmpinare.
Contestatorul precizează că nu există vreo hotărâre care să fi judecat contestația înainte de a semna contractul.
Având în vedere că intimata nu indică vreo hotărâre judecătorească în raport de care s-ar putea aprecia că există autoritate de lucru judecat, instanța respinge excepția autorității de lucru judecat ca neîntemeiată.
Contestatorul menționează, la solicitarea instanței, că nu dorește pe calea contestației să solicite acordarea de daune morale și precizează în mod expres că va face o cerere de acordare a daunelor morale pe cale separată. Declară că nu mai are alte cereri de formulat, însă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a răspunde întâmpinării formulate de C. B..
Instanța apreciază că nu se impune amânarea cauzei, raportat la notele scrise depuse, sens în care respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. Precizează că este o victimă și că s-au făcut neregularități premergătoare semnării contractului. Dorește să se execute ceea ce este legal din contractul de ipotecă. Precizează că nu a consimțit pentru încheierea unui contract de ipotecă de tip revolving, precum și faptul că creditul nu a fost rambursat, prelungindu-l fără știința sa. Totodată, contractul de ipotecă nu are cauza de folosință.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria A. în data de 07.11.2014 contestatorul G. D. a solicitat, în contradictoriu cu B. G. H. D., anularea licitației din data de 04.11.2014. De asemenea, a solicitat obligarea executorului să îndeplinească următoarele obligații: titlul executoriu constând în contractul de ipotecă nr.2221/06.05.2008, sentința civilă nr.676/28.01.2013 în șnur, dosar nr._/55/2012 al Judecătoriei A.. A arătat că licitația de 100% = 213.300 lei, conform raportului de evaluare din 05.05.2008, solicitând exonerarea contestatorului de creanțele și obligațiile față de C.. De asemenea, a solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că licitatorul a fost de rea credință, iar executorul i-a solicitat să semneze procesul-verbal fără obiecții. A invocat complicitatea angajaților C. A. cu ocazia încheierii contractului de ipotecă nr.2221/06.05.2008, act care nu poate fi accesoriu la un act necomunicat contestatorului și pe care acesta nu l-a cunoscut.
Referitor la licitația din 04.11.2014, fiind cea de a 27-a licitație, trebuia să înceapă de la 75% = 72.750 lei, însă a început la o sumă mai mică.
A mai arătat că executorul nu îi permite să consulte piesele de la dosarul execuțional nr.102/2012, să facă xerocopii și să opiseze aceste acte în apărarea sa. În plus, a arătat că executorul l-a dat afară la licitația din 04.11.2014 pentru simplul motiv că a refuzat să semneze procesul-verbal fără obiecțiuni.
A precizat că licitația s-a făcut fără a fi respectată sentința penală nr.2888/08.11.2012 a Judecătoriei A. și plângerea penală înregistrată sub nr.552/P/2011 constând în autodenunțul lui P. V. junior.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.662 Noul Cod de procedură civilă, respectiv art.379 Vechiul Cod procedură civilă.
În probațiune a depus publicația de vânzare.
La data de 12.11.2014 contestatorul a precizat cererea, în sensul că înțelege să îi cheme în judecată și pe O. R., în calitate de adjudecatar al imobilului vândut la licitația din 04.11.2014 și pe I. A. în calitate de licitant la aceeași licitație.
A arătat că executorul încalcă intenționat drepturile legitime ale contestatorului, refuzând îndeplinirea art.6 conținut de titlul executoriu contract de ipotecă nr.2221/06.05.2008, fiind încălcate și prevederile art.835 al.7 Noul cod de procedură civilă și art.7 pct.1 lit.c și f din Legea nr.188/2000, respectiv nu a comunicat raportul de evaluare și contractul de credit tip nr.488/05.05.2008. A invocat și faptul că nu are acces la dosar din anul 2013. În plus, executorul a refuzat, respectiv a omis să constate faptele și înscrisurile emise de C. prin care contestatorul este exonerat de orice fel de obligații către C. B. încă din anul 2008.
A precizat că în raport de prevederile art.379 Cod procedură civilă creanța pusă în executare nu este certă, lichidă și exigibilă, iar primul raport de evaluare nu este legal. În plus, procesul-verbal de licitație nu cuprinde relatarea faptelor petrecute, lipsind ceea ce contestatorul a scris, dar nu a apucat să semneze.
Obiecțiile pe care a dorit să le consemneze constau în aceea că imobilul a fost licitat în mod fraudulos la un preț nelegal. În plus, procesul-verbal de licitație nu îndeplinește cerințele art.388 al.1 pct.7, pct.12.
În probațiune a depus: dovada de comunicare, proces-verbal de licitație, încheierea nr.3815/29.09.2010, adrese emise de C. B., doctrină.
În drept a invocat dispozițiile art.42 al.1, art.44 lit.c, art.53 al.1, 2 și 5, art.55 al.1, art.57 al.1, art.58 și art.69 din Legea nr.188/2000.
La data de 19.11.2014 contestatorul a formulat o opoziție cu privire la distribuirea prețului de 57.000 lei și amânarea licitației, în temeiul art.379 Cod procedură civilă, arătând în mod expres că nu solicită suspendarea executării în temeiul art.399 Cod procedură civilă.
La data de 20.11.2014 contestatorul a arătat că înțelege să cheme în judecată și C. B., în calitate de creditor urmăritor.
Prin întâmpinarea formulată de intimata ., aceasta a solicitat respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală.
Pe cale de excepție a invocat excepția netimbrării, excepția tardivității introducerii contestației la executare și excepția de lucru judecat.
Pe fond, a învederat că au mai fost promovate până în prezent zeci de acțiuni și cereri de apel, recurs, revizuire și cereri în anulare de către contestator și a apreciat că introducerea cu rea-credință a unor cereri vădit netemeinice nu reprezintă decât o modalitate de împiedicare și tergiversare a executării silite. A precizat că prin această contestație la executare se reiau aceleași critici nefondate, fără temei legal și fără a se ține cont că instanța a analizat și s-a pronunțat deja de mai multe ori asupra acestei spețe.
A evidențiat faptul că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru constituirea contractului de ipotecă cu nr.2221/06.05.2008, contestatorul având cunoștință de prevederile acestuia.
Analizând actele și lucrările de la dosar instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea nr.3817/29.09.2010 pronunțată în dosarul Judecătoriei A. nr._/55/2010 a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.488/05.05.2008 și a actelor adiționale, executarea fiind efectuată în dosarul execuțional nr.172/2010 al executorului bancar Ladariu A..
Contestatorul a formulat plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a comunica atât titlul executoriu constând în contractul de credit tip nr.488/05.05.2008, cât și raportul de evaluare al imobilului.
În acest sens instanța reține că preluarea dosarului execuțional de către intimatul B. G. H. a avut loc în data de 14.03.2012 (f.26 dosar execuțional), respectiv după ce s-a emis publicația de vânzare a imobilului din data de 31.01.2012 (f.24-25 dosar execuțional). Prin urmare, obligația de comunicare a titlului executoriu (în condițiile art.387 al.1 pct.4 vechiul Cod procedură civilă, cât și a raportului de evaluare a imobilului conform art.500 al.2 raportat la art.411 Cod procedură civilă) revenea executorului bancar care a emis actele de executare menționate.
În plus, în publicația de vânzare menționată s-a consemnat că prețul de pornire a licitației este de 72.750 lei, preț la care a fost evaluat imobilul și însușit de către părți, cu aplicabilitatea art.509 al.5 Cod procedură civilă, astfel că nu se poate reține faptul că debitorul ipotecar nu i s-ar fi comunicat raportul de evaluare.
Contestatorul nu a fost în măsură să precizeze când a cerut executorului judecătoresc G. H. D. să îi fie comunicate înscrisurile menționate, sens în care instanța reține că acesta nu a făcut dovada că s-a adresat către B. G. H. în vederea comunicării înscrisurilor menționate.
De altfel, din înscrisurile depuse în probațiune reiese că acesta i-a solicitat intimatei C. B. să îi comunice titlul executoriu. Prin urmare, intimata C. B. este cea care a refuzat să îi pună la dispoziție contractul de credit nr.488/05.05.2008 (f.24-26), iar nu intimatul B. G. H..
Prin urmare, este neîntemeiată plângerea contestatorului cu privire la refuzul executorului de a comunica actele de procedură.
În ceea ce privește atribuția reglementată de art.7 lit.f din Legea nr.188/2000 instanța reține că această dispoziție legală se referă la procedura specială a constatării unei stări de fapt în condițiile art.364 și următoarele Cod procedură civilă (respectiv art.239 Vechiul Cod de procedură civilă) astfel că nu poate fi vorba în cauză de refuzul executorului de a îndeplini această atribuție, în lumina prevederilor art.56 și următoarele din Legea nr.188/2000.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța reține că prin publicația de vânzare imobiliară din data de 18.09.2014 (f.503 dosar execuțional) s-a dispus vânzarea la licitație publică imobiliară pentru data de 04.11.2014, ora 09.15 a imobilului înscris în CF nr._-C1-U5-A. nr.top.359/5/b/3, 363/2/XIX, proprietatea garantului ipotecar G. D., prețul de strigare fiind de 72.750 lei, preț determinat prin raport de expertiză tehnică. Cu privire la această licitație contestatorul a fost informat, prin afișare, la data de 18.09.2014 (f.504).
Criticile contestatorului vizând lipsa din procesul – verbal de licitație publică din data de 04.11.2014 a mențiunilor prevăzute de art.388 pct.7 și 12 Cod procedură civilă sunt neîntemeiate, în cuprinsul actului de executare menționat consemnându-se în mod detaliat constatările și măsurile luate de executor, procesul-verbal fiind semnat atât de executor, cât și de cei doi licitanți, executorul judecătoresc atestând refuzul garantului ipotecar de a semna actul menționat.
Conform procesului – verbal de licitație publică din data de 04.11.2014, ora 09,15 (f.538 dosar execuțional), la licitație s-a prezentat garantul ipotecar G. D. și licitatorii I. A. C. și O. R.. Imobilul a fost oferit la trei strigări succesive la prețul de strigare de 72.750 lei, iar în raport de dispozițiile art.488-511 Cod procedură civilă, imobilul a fost licitat la suma cea mai mare, de 57.000 lei, care a fost oferită de licitantul I. A. C., care a fost declarat și adjudecatar.
Instanța reține și faptul că încă din oferta de vânzare emisă la data de 31.01.2012 (f.24-25) s-a reținut incidența prevederilor art.509 al.5 Cod procedură civilă, în conformitate cu care licitația începe de la 75% din prețul de evaluare al imobilului, iar în ipoteza în care nu se obține prețul de începere al licitației, bunul urma să fie vândut la acel termen la prețul cel mai bun oferit.
Susținerile contestatorului că între intimați a existat o înțelegere frauduloasă este neîntemeiată, în condițiile în care imobilul a fost vândut după aproximativ 2 ani de la data începerii executării silite, iar din procesul-verbal reiese că cei doi participanți au supralicitat efectiv. În plus, vânzarea se putea realiza chiar dacă la licitație se prezenta o singură persoană.
Cererea de amânare a licitației, formulată la data de 19.11.2014, respectiv după ce licitația a avut loc, apare ca rămasă fără obiect, iar criticile vizând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței puse în executare sunt tardive, acestea putând fi invocate în termen de 15 zile de la data comunicării somației prevăzute de art.387 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele menționate, instanța va respinge ca neîntemeiate plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc și contestația la executare formulate de contestatorul G. D. în contradictoriu cu intimații B. G. H., O. R., I. A. C. și C. B..
În ceea ce privește cererea intimatei de sancționare a contestatorului G. I. în temeiul art.1081 al.1 lit.a Cod procedură civilă, instanța constată că pentru a se putea aplica o amendă judiciară cuprinsă între 50 și 700 lei, textul de lege menționat instituie două condiții cumulative: reaua-credință în formularea unor cereri de chemare în judecată și caracterul vădit netemeinic al acestor cereri.
Deși invocă un număr considerabil de contestații la executare pe care le-ar fi formulat domnul G. D. în cadrul aceluiași dosar execuțional, intimata nu a depus copii ale acestora. În plus, simpla împrejurare că cererile formulate de contestator au fost respinse nu poate fundamenta concluzia că acestea au fost vădit neîntemeiate, iar intimata nu a făcut referire la nici o hotărâre care să susțină afirmațiile sale.
În fine, față de împrejurarea că buna-credință este prezumată, instanța constată nici condiția relei credințe nu a fost dovedită în cauză, sens în care va respinge ca neîntemeiată cererea de sancționare a contestatorului G. D. cu amendă judiciară.
Față de soluția de respingere a contestației la executare, în conformitate cu prevederile art.19 al.1 O.U.G. nr.51/2008 ajutorul public judiciar avansat de stat sub forma scutirii contestatorului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 980 lei va rămâne în sarcina Statului.
În baza art.274 al.1 Cod procedură civilă, instanța va lua act că intimații nu au cerut obligarea contestatorului, căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiate plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc și contestația la executare formulate de contestatorul G. C., cu domiciliul în A., .. 4, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimații B. G. H. D., cu sediul în A., ., ., O. R., cu domiciliul în A., ., ., jud. A., I. A. C., cu domiciliul în A., .-8, ., . și C. B. SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 13, sector 3.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 08 decembrie 2014.
Președinte,Grefier
S. StepanAdriana S. B.
Red./Tehnored/SS/ASB/22.12.2014/7ex./5com.
Se comunică cu:
- contestatorul G. D., cu domiciliul în A., .. 4, ., .;
- intimatul B. G. H. D., cu sediul în A., ., .;
- intimatul O. R., cu domiciliul în A., ., ., jud. A.;
- intimatul I. A. C. cu domiciliul în A., .-8, ., .;
- intimata C. B. SA, cu sediul în București, Calea V., nr. 13, sector 3.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6074/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
