Contestaţie la executare. Sentința nr. 5543/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5543/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 5543/2014
R.
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5543
Ședința publică din 20.11.2014
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimații . și M. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta contestatoarei, av. H. M. din Baroul A., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 965 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
S-a expus referatul cauzei, după care reprezentanta contestatoarei depune note de ședință și înscrisurile privind salariul intimatei M. A. în perioada mai - octombrie 2014 și virarea sumelor de bani poprite către B.E.J. Palea M. V.. Declară că nu are alte cereri de formulat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, declară încheiată etapa de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea cererii astfel cum este formulată, cu cheltuieli de judecată sens în care depune dovada plății onorariului avocațial. Nu contestă calitatea sa de debitor, însă nu poate fi urmărită pentru întreaga sumă, ci doar în limita popririi pe care trebuia să o valideze.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
P. contestația înregistrată la această instanță sub nr._ /08.10.2014, contestatoarea . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimații . și M. A., anularea somației de plată emisă în data de 25.09.2014 și a tuturor actelor de executare subsecvente acesteia efectuate în dosarul execuțional nr. 254/2012 al B.E.J. Palea M. V., cu suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este angajatoarea debitoarei din dosarul execuțional nr. 254/2012 al B. Palea M. V., având calitatea de terț poprit . A luat la cunoștință de existența dosarului de executare la data la care Judecătoria A. i-a comunicat o cerere de validare a popririi formulată de creditoarea angajatei sale. Nu a dat curs adresei de poprire întrucât aceasta nu a ajuns niciodată în posesia sa, iar nu pentru că a intenționat să se sustragă obligațiilor. Astfel, de îndată ce a luat la cunoștință de executarea silită, a adus la cunoștință executorului judecătoresc că salariul angajatei-debitoare era deja poprit de către B. G. C. în dosarul execuțional nr. 270/2012 și a indisponibilizat ½ din salariul acestei. A solicitat celor doi executori să-i comunice unde să efectueze viramentele și în ce procentaj. A indisponibilizat din salariul angajatei-debitoare și a așteptat ca cei doi executori să-i comunice cum să repartizeze sumele de bani. La sfârșitul lunii august 2014 poprirea instituită de B.E.J. C. a fost ridicată, astfel că în prezent mai indisponibilizează 1/3 din salariul angajatei și plătește această sumă de bani către B.E.J. Palea M. V..
P. sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a admis cererea creditoarei și s-a dispus validarea popririi înființată prin adresa de poprire emisă de B.E.J. Palea M. V. în dosarul execuțional nr. 254/2012, la data de 02.04.2014. De asemenea, s-a dispus ca terțul poprit să plătească creditoarei, în limita creanței datorate față de debitoarea M. A., suma de 16.103,1 lei și a obligat-o să dea curs popririi instituite de către B.E.J. Palea și să-i plătească creditoarei toate sumele de bani pe care i le datorează angajatei sale sau i le va datora acesteia în viitor.
Referitor la somația de plată emisă de B.E.J. Palea M. V. la data de 25.09.2014, în baza sentinței civile nr. 2931/16.06.2014, apreciază că este nelegală deoarece actul de executare efectuat de executor încalcă prevederile art. 460 alin. 2, 3 și 4 C.proc.civ. În calitate de terț poprit, are obligația să indisponibilizeze 1/3 din salariul debitoarei, până la data la care va fi acoperit întregul debit al acesteia față de societatea creditoare, iar în cazul în care nu își îndeplinește obligațiile stabilite prin hotărârea de validare a popririi, conform art. 460 alin. 4 C.pr.civ., executarea silită se va face împotriva terțului poprit, în baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu. Normele antemenționate permit, într-adevăr, ca, în cazul în care nu dă curs popririi, executorul judecătoresc să efectueze acte de executare, însă, din interpretarea acestora rezultă că actele de executare se limitează la suma pe care o datorează la rândul său angajatei și nu privesc întreaga sumă pe care aceasta o datorează creditoarei sale.
De asemenea, a arătat că actul de executare efectuat de B.E.J. Palea M. V. încalcă însăși hotărârea judecătorească în temeiul căruia a fost emis. Astfel, conform considerentelor și a dispozitivului sentinței civile nr. 2931/16.06.2014, instanța a dispus ca poprirea să fie efectuată în limita sumelor de bani pe care i le va datora debitoarei atâta timp cât va fi angajata terțului poprit. A arătat că nu îi datorează angajatei-debitoare suma de 16.103,1 lei, cu excepția salariului de aproximativ 1.270 lei pe care-l indisponibilizează în cotă de ½, sumă pe care o plătește și o va plăti și în continuare în contul bancar indicat de B.E.J. Palea M. V..
În drept, a apreciat că sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă și a invocat art. 399 și art. 460 C.pr.civ.
P. note de ședință (f.29), contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivare, a arătat că urgența este dată de cuantumul sumei executate și de faptul că nu datorează această sumă, precum și de greutatea cu care ar putea recupera suma de bani de la creditoare deoarece aceasta are sediul în Cipru.
P. întâmpinare (f.38-40), intimata G. H. L. a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că încă din luna aprilie 2014, a fost comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi în dosarul de executare nr. 254/2012, însă contestatoarea nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile. Astfel, a formulat cerere de validare a popririi înființate în dosarul de executare nr. 254/2012, în contradictoriu cu terțul poprit C. I. R. SRL și debitoarea M. A., cerere ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., soluționat prin sentința civilă nr. 2931/16.06.2014, rămasă definitivă la data de 24.07.2014, prin neapelare, iar terțul poprit nu a consemnat nicio sumă de bani în dosarul de executare nr. 254/2012 al B.E.J. Palea M. V.. Contestatoarea avea obligația de a aduce la îndeplinire de bună voie obligația stabilită prin sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 și să consemneze sumele datorate debitoarei conform adresei de poprire emisă în dosarul de executare nr. 254/2012 la 02.04.2014 (comunicată terțului poprit încă de la data de 04.04.2014, conform dovezilor de comunicare din dosarul de executare). Terțul poprit a consemnat suma de 2.254 lei la dispoziția B.E.J. Palea M. V., abia la data de 7.10.2014, după ce a solicitat executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 și după ce a fost emisă somația de plată din 25.09.2014. Astfel, la data emiterii somației de plată din 25.09.2014 emisă de B.E.J. Palea M. V. în dosarul de executare nr. 254/2012, contestatoarea nu virase către biroul executorului judecătoresc nicio sumă de bani.
Procedura de validare poprire are ca finalitate obligarea terțului poprit la plata direct către creditor a sumei datorate de debitor conform titlului executoriu. Consecința validării popririi este operarea unei cesiuni de creanță, terțul poprit devenind, prin efectul validării, debitor al creditorului popritor. Sentința de validare constituie un titlu împotriva terțului poprit, în sensul în care acesta nu s-a conformat de bună voie hotărârii de validare, creditorul poate urmări, în baza acelei hotărâri, direct pe terțul poprit, fără a mai fi necesar un alt proces contra lui.
În drept, a apreciat că sunt incidente dispozițiile noului cod de procedură civilă și a invocat art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 24, art. 786, 789, 790 și 791 C.p.c.
P. note de ședință (f.47-48), contestatoarea a arătat că a luat la cunoștință despre poprirea salariului debitoarei la data de 26.05.2014, când a primit citația în dosarul nr._, având ca obiect cererea de validare a popririi, iar până la acest moment a indisponibilizat 1/3 din salariul debitoarei și a virat această sumă de bani în contul indicat de B.E.J. C. G.. Astfel, a dat curs ambelor popriri și a indisponibilizat ½ din salariul debitoarei începând cu luna mai 2014. A solicitat celor doi executori să-i indice unde și în ce procentaj să efectueze viramentele însă nu au răspuns solicitării. Având în vedere că în cursul lunii august 2014 B. C. G. i-a comunicat că suma pentru care o execută silit pe debitoare a fost recuperată, a procedat la virarea întregii sume indisponibilizate începând cu luna mai 2014 în contul bancar indicat de către B.E.J. Palea M. V.. Totodată, începând cu luna august 2014 a redus cuantumul popririi de la ½ din salariul pe care-l plătește debitoarei la 1/3, iar de la data de 07.10.2014 a efectuat primul virament și până în prezent, a mai efectuat două plăți, respectiv la data de 15.10.2014 și 12.11.2014.
Intimata M. A. nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citată cu această mențiune (f.37).
În probațiune, se depun înscrisuri: somația de plată emisă în data de 25.09.2014 de B.E.J. Palea M. V. (f.8, 15), dovada comunicării somației (f.9), sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 (f.10-14, 16-20), corespondența purtată cu executori Palea M. V. și C. G. (f.21-26), dovada plății către B.E.J. Palea M. V. a sumelor de bani pe care le-a indisponibilizat până în prezent (f.27-28), extras portal instanță (f.30), recipisa CEC nr._/1/09.10.2014 (f.31), înscrisuri privind salariul debitoarei în perioada mai - octombrie 2014 (f.49-54), dovada virării sumelor de bani poprite către B.E.J. Palea M. V. (f.55-57) și declarație debitoare înregistrată sub nr. 5731/27.08.2014.
La dosarul instanței a fost atașat dosarul execuțional nr. 254/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Palea M. V., conform art. 716 alin. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În dosarul execuțional nr. 254/2012 al B. Palea M. V., având ca obiect executarea silită la cererea creditoarei . împotriva debitorului M. A., a fost emisă o adresă de poprire la angajatorul debitorului, . SRL.
Ulterior, din cauza neîndeplinirii obligației de virare de către terțul poprit a sumelor datorate debitorului direct către creditor, cererea de validare a popririi a fost admisă prin Sentința civilă nr. 2931/16.06.2014 din dosarul nr._ al Judecătoriei A. (f.10-14, 16-20), dispunându-se obligarea terțului poprit (. SRL), la plata direct către creditoare (.), în limita sumelor datorate debitoarei (M. A.), suma de 16.103,10 lei reținându-se totodată că debitorul este angajatul terțului poprit.
În baza acestui titlu executoriu, creditoarea . trece la executarea silită a debitoarei . SRL pentru întreaga sumă de 16.103,10 lei (f.8, 15), fiind emisă o somație de plată cu obligația de achita această sumă în termen de o zi.
Contestatoarea recunoaște calitatea de debitor, motiv pentru care a reținut lunar (mai-octombrie 2014) procentul legal din venitul salariul al debitorului (f. 49-54) și a virat suma de 3.212 lei la dispoziția executorului (f.55-57).
P. contestația la executare de față, contestatoarea invocă nulitatea actelor de executare pe motivul că executarea silită se realizează asupra unei sume mai mari decât cea datorată.
Cu privire la întinderea creanței pe care creditoarea o poate urmări de la terțul poprit, devenit ulterior debitor, aceasta privește doar sumele de bani datorate debitorului inițial pe perioada în care este angajatul contestatoarei. Astfel, există o dublă limitare a creanței, una temporală (în speță perioada angajării) și alta cantitativă.
Această limită cantitativă este evidențiată în art. 409 alin. 1 și alin. 2 C.p.c. de la 1865, anume până al 1/3 sau ½ din salariile și alte venituri periodice realizate din muncă sau alte sume datorate debitorului și care sunt destinate asigurării mijloacelor de existență. Instanța de față nu poate fi de acord cu interpretarea intimatei cum că, după înființarea popririi, terțul ar datora întreaga sumă plătită debitorului, iar nu în limita legală de 1/3 sau ½ din salariu deoarece instanța de judecată este chemată a valida poprirea atât în limita creanței, cât și în limita acestei fracții legale. Cu alte cuvinte, instanța nu ar fi putut acorda mai mult decât prevede însăși legea, lege care limitează însăși dreptul creditorului care este valorificat în cadrul acțiunii reglementate de art. 460 C.p.c. de la 1865. Astfel, dreptul creditorului este limitat la o anumită sumă de bani ce poate fi urmărită din totalul veniturilor debitorului care îi asigură mijloacele de existență. Aceeași sumă este supusă popririi și aceeași sumă este validată, instanța acordând dreptul creditorului de a urmări direct suma doar în această limită legală, neputând acorda mai mult decât prevede legea.
P. urmare, creanța ce poate face obiectul executării silite este de 1/3 sau, în cazul existenței mai multor urmăriri concurente, de ½ din veniturile datorate de angajator angajatului.
Față de toate acestea, instanța reține că creanța ce poate fi recuperată de la contestatoare este doar în limita creanței datorată de aceasta debitoarei M. A., conform art. 409 C.p.c. de la 1865, suma totală neputând depăși creanța inițială de 16.103,10 lei.
P. urmare, din moment ce executarea silită tinde a se realiza asupra imediat și necondiționat asupra unei sumei mai mari, anume de 16.103,10 lei, se impune anularea în parte a actelor de executare, respectiv pentru sumele care depășesc cuantumul debitului ce poate fi urmărit, astfel cum s-a precizat mai sus. Executarea debitoarei . SRL se poate realiza doar în limita creanței datorată de aceasta debitoarei M. A., conform art. 409 C.p.c. de la 1865 (cota parte legală din salariul angajatei M. A., atâta timp cât aceasta este angajatul societății), fără ca sumele reținute periodic să poată depăși totalul de 16.103,10 lei. Cu alte cuvinte, hotărârea de validare a popririi nu înseamnă că terțul poprit va datora necondiționat întreaga sumă, ci doar că va plăti direct creditorului ceea ce datorează debitorului.
Față de acestea, în baza art. 404 alin. 1 C.p.c. de la 1865, instanța va anula în parte actele de executare în sensul că executarea silită a contestatoarei se realizează doar în limita creanței datorată de aceasta debitoarei M. A., conform art. 409 C.p.c. de la 1865.
În baza art. 274 C.pr.civ. de la 1865, reținând o culpă procesuală a intimatei, acesta va fi obligată la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei, constând în onorariu avocațial. În ce privește cuantumul onorariului, aceste cheltuieli trebuie să fie nu numai efective, dar și necesare și rezonabile. Aprecierea în concret a instanței nu trebuie să fie una discreționară, ci trebuie să aibă la bază criterii precum dificultatea, amploarea și durata cazului, timpul petrecut cu procedurile și volumul de muncă efectiv depusă, colaborarea cu experți sau specialiști, nivelul instanței în fața căreia se desfășoară procesul, criterii. În speță, raportat la existența a două termene de judecată, administrarea doar a probei cu înscrisuri, valoarea creanței executate, admiterea în parte a cererii (nu anularea tuturor actelor, ci doar în parte sub aspectul cuantumului creanței), instanța apreciază că un onorariu avocațial într-un cuantum rezonabil și echitabil de 1.000 lei este proporțional cu obiectul cauzei și munca efectiv depusă.
În ce privește taxa judiciară de timbru de 965 lei, achitată prin virament bancar (f. 28), va dispune restituirea acesteia către contestatoare, conform art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, după rămânerea definitivă a prezentei.
În ce privește achitarea contravalorii serviciilor de copierea dosarului execuțional, instanța arată că codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în speță, nu reglementează această posibilitate legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL, identificată prin CUI RO_, J_, cu sediul în A., Zona Industrială Vest, ., jud. A. și sediul procesual ales la SCPA V.&Asociații din A., .. 23, . în contradictoriu cu intimații ., înregistrată sub nr. HE242168, cu sediul social în Cipru, nr. 16 Kyriakos Matsis, Eagle House, etaj 10, Agioi Omologites, 1082 Nicosia și sediul ales la mandatarul T. Factoring SRL, identificat prin CUI_, J_, cu sediul în București, sector 2, .. 21, etaj 5 și M. A., CNP_, domiciliată în A., ., ..
Anulează în parte actele de executare efectuate față de contestatoarea . SRL în dosarul execuțional nr. 254/2012 al B. Palea M. V. în sensul că executarea silită a contestatoarei se realizează doar în limita creanței datorată de aceasta debitoarei M. A., conform art. 409 C.p.c. de la 1865.
Obligă intimata . la plata către contestatoare a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestatoare a sumei de 965 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 20.11.2014.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./tehn./HȘ/MJ/16.12.2014
5 ex./3 . comunică cu:
. SRL, cu sediul procesual ales la SCPA V.&Asociații din A., .. 23, .
., cu sediul ales la mandatarul T. Factoring SRL, din București, sector 2, .. 21, etaj 5
M. A., domiciliată în A., ., .
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 5512/2014. Judecătoria ARAD | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
