Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9456/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9456/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 9456/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9456
Ședința publică din 22 octombrie 2012
Președinte: S. S.
Grefier: M. T.
S-a luat, la a doua strigare, conform art.104 al.13 din hotărârea CSM nr.387/2005, în examinare cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de P. M. - N. în contradictoriu cu pârâtul R. T..
La apelul nominal se prezintă reclamanta asistată de avocat M. A. din Baroul A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 19 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată propria sa competență generală, materială și teritorială, raportat la dispozițiile art. 1 pct.1 și art. 581 Cod procedură civilă și pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar contractul de închiriere în cazul în care a fost prelungit, deoarece la data de 30.04.2012 termenul de 5 ani de la data închirierii a expirat.
Reprezentanta reclamantei învederează că până în prezent contractul de închiriere nu a fost prelungit, s-a efectuat doar o tacită relocațiune și depune la dosar dovada existenței pe rolul Judecătoriei A. a dosarului nr._/55/2012 privind aceleași părți și având ca obiect reintegrare.
Nemaifiind probe de administrat, se declară încheiată faza probatorie și se acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria A. în data 10.10.2012, reclamanta P. M. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul R. T., ca pe cale de ordonanță președințială să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul situat în municipiul A., .-9, (actual Șt. O. I. nr.8-10), ., înscris în CF nr._-C1-U3, cu număr cadastral/top._-C1-U3, compus din cameră, bucătărie, baie și antreu.
În motivare a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul până în anul 2010 când a divorțat, pronunțându-se sentința civilă nr._/08.12.2010 a Judecătoriei A. în dosar nr._/55/2010. A mai arătat că a continuat să locuiască cu pârâtul în același imobil și după divorț întrucât nu a avut posibilitatea efectivă de a obține o altă locuință, iar pârâtul a refuzat să contribuie la creșterea copilului părților, nedorind să respecte prevederile hotărârii instanței prin care a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 150 lei lunar. Pârâtul nu a participat nici la plata cheltuielilor de întreținere aferente locuinței și consumă zilnic excesiv băuturi alcoolice, manifestându-se violent atât față de reclamantă, cât și față de minnor, ceea ce a culminat cu faptul că a izgonit-o pe reclamantă din locuința comună, fiind determinată să locuiască într-o locuință aparținând unor vecini, unde este tolerată provizoriu împreună cu copilul.
În concluzie a arătat că din cauza comportamentului abuziv și violent al pârâtului se impune luarea unor măsuri urgente întrucât nu are unde locui în perioada anotimpului rece.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art.581 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus: copia acțiunii având ca obiect reintegrarea reclamantei și a fiului minor în locuință, acordarea beneficiului folosinței locuinței și evacuare (f.5-6), adeverință (f.7), extras CF (f.8-10), copia CI (f.11), copia certificatului de naștere (f.12), copia sentinței civile (f.13-16), copia contract de închiriere (f.17-19), proces-verbal (f.20-21), taxă de timbru, timbru judiciar și delegație avocațială.
Deși a fost legal citat, pârâtul nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Pârâtul este titularul contractului de închiriere nr.721/14.05.2007 având ca obiect imobilul situat în municipiul A., .-9, (actual Șt. O. I. nr.8-10), ., înscris în CF nr._-C1-U3, cu număr cadastral A1, cu număr topografic_-C1-U3, iar din procesul-verbal de predare –primire reiese că împreună cu pârâtul locuiesc reclamanta și fiul părților, R. N..
Prin sentința civilă nr._/08.12.2010 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți din vina exclusivă a pârâtului, încredințarea minorului R. N. – T. spre creștere și educare reclamantei, precum și obligarea pârâtului la plata sumei de 150 lei cu titlu de pensie de întreținere pe seama minorului.
După divorț, părțile au continuat să locuiască împreună în imobilul închiriat, însă pe fondul consumului de alcool, pârâtul a devenit violent atât față de reclamantă cât și față de copilul părților, culminând cu izgonirea acestora din locuință.
Acest comportament al pârâtului nu este unul izolat, câtă vreme și în considerentele sentinței de divorț s-a reținut că pârâtul obișnuiește să consume alcool, iar pe fondul acestui consum devine violent fizic și verbal, atât față de reclamantă, cât și față de copil, pe care i-a alungat de mai multe ori din locuință.
La data de 09.10.2012 reclamanta a înregistrat la Judecătoria A. o acțiune prin care a solicitat reintegrarea sa și a fiului său minor R. N. – T. în locuința comună deținută cu pârâtul, situată în municipiul A., .-9, (actual Șt. O. I. nr.8-10), ., atribuirea beneficiului contractului de închiriere al imobilului situat în municipiul A., .-9, (actual Șt. O. I. nr.8-10), ., evidențiat în C.F.nr._-C1-U3 de sub nr.cad./top._-C1-U3, compus din cameră, bucătărie, baie și antreu, precum și evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul antemenționat.
Instanța reține că pârâtul nu a combătut veridicitatea susținerilor reclamantei. Mai mult, nu a demonstrat că aceasta, împreună cu copilul minor ar avea posibilitatea să locuiască în altă parte.
Prin urmare, instanța constată că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială prevăzute de art. 581 C. proc civ.: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Împrejurarea că reclamanta împreună cu copilul minor au fost izgoniți din imobil prin comportamentul brutal al pârâtului, rămânând astfel fără o locuință, justifică urgența măsurii. Aparența dreptului este de partea reclamantei care a promovat prezenta cerere și care, pe calea unei acțiuni separate, a solicitat atribuirea beneficiului contractului de închiriere, reintegrarea sa în locuință și evacuarea soțului turbulent. În același timp, măsura evacuării are un caracter vremelnic, fiind solicitată până la soluționarea a mod irevocabil a dosarului nr._/55/2012 aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect reintegrarea reclamantei și a fiului minor în locuință, acordarea beneficiului folosinței locuinței și evacuare.
Prin urmare, având în vedere situația de fapt și reținând că interesele reclamantei și ale copilului minor sunt puse în pericol datorită comportamentului samavolnic al pârâtului, instanța apreciază cererea de față ca fiind întemeiată, astfel că, în baza art.581 Cod procedură civilă o va admite și pe cale de consecință va dispune evacuarea provizorie și necondiționată a pârâtului din imobilul mai sus arătat, până la soluționarea irevocabilă dosarului nr._/55/2012 aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect reintegrarea reclamantei și a fiului minor în locuință, acordarea beneficiului folosinței locuinței și evacuare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. M. – N., domiciliată în municipiul A., .-9, ., cu domiciliul procesual la sediul secundar al C.. Avocat M. A. din A., ., corp A, ., în contradictoriu cu pârâtul R. T., domiciliat în municipiul A., .. O. I.), nr.7-9, . și în consecință:
Dispune evacuarea provizorie și necondiționată a pârâtului din imobilul situat în municipiul A., .-9, (actual Șt. O. I. nr.8-10), ., înscris în CF nr._-C1-U3, cu număr cadastral A1, cu număr topografic_-C1-U3, până la soluționarea în mod irevocabil a dosarului nr._/55/2012 aflat pe rolul Judecătoriei A. și având ca obiect reintegrarea reclamantei și a fiului minor în locuință, acordarea beneficiului folosinței locuinței și evacuare.
Fără cheltuieli de judecată.
Vremelnică și executorie fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.10.2012.
Președinte, Grefier,
S. S. M. T.
Red/Dact/SS/MT/24.10.2012/5ex/3com.
Se comunică reclamantei P. M. – N. - A., .-9, .
C.. Avocat M. A. din A., ., corp A, .
pârâtul R. T. - A., .. O. I.), nr.7-9, .
| ← Cerere necontencioasa. Sentința nr. 153/2014. Judecătoria ARAD | Stare civila. Sentința nr. 9892/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
