Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 1275/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1.275
Ședința publică din 10.03.2015
Președinte: C. G.
Grefier: D. B.
S-au luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamantul V. D. L., minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistat de mama, A. M. Amelita în contradictoriu cu pârâtul V. B. S. pentru stabilire pensie de întreținere și obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei lunare de întreținere pe ultimii trei ani și acțiunea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant reconvențional V. B. S. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional V. D. L., minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistat de mama A. M. Amelita pentru reducere pensie de întreținere.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantului, avocat D. F. din Baroul A., absente fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea civilă este scutită de plata taxei de timbru.
Acțiunea reconvențională este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei și se constată depusă la dosar prin serviciul Registratură în cadrul procedurii prealabile întâmpinare cu valoare de acțiune reconvențională formulată de pârât în două exemplare, având anexat declarație autentică dată de mama reclamantului, certificat de căsătorie, certificatele de naștere ale celor 4 copii pe care pârâtul îi mai are în întreținere, declarație autentică dată de pârât, adeverința eliberată de Primăria municipiului A., adeverință de venit pe anul 2015 eliberată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și contract de închiriere. Câte un exemplar a fost comunicat reclamantului.
Instanța constată propria sa competență în baza art. 94, art. 113, art. 131 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată.
JUDECATA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță în data de 19.01.2015 reclamantul V. D. L., minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistat de mama, A. M. Amelita, a chemat în judecată pârâtul V. B. S. solicitând obligarea pârâtului la plata pensiei lunare de întreținere în cuantum de 25% din veniturile realizate și obligarea lui la plata retroactivă pe ultimii trei ani.
În motivarea acțiunii civile, reclamantul a arătat că, prin Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000 a fost desfăcută căsătoria dintre pârât și mama reclamantului, iar pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 25% din veniturile realizate, obligație pe care pârâtul nu și-a îndeplinit-o niciodată.
Reclamantul nu și-a motivat, în drept, acțiunea civilă formulată.
În cadrul procedurii prealabile, reclamantul a de pus la dosar o precizare a acțiunii civile prin care a arătat că în susținerea prezentei acțiuni este asistat de mama, A. M. Amelita.
În cadrul procedurii prealabile, pârâtul a depus la dosar întâmpinare cu valoare de acțiunea reconvențională, prin care a solicitat reducerea cuantumului pensiei de întreținere la care a fost obligat și respingerea capătului de cerere referitor obligarea sa la plata retroactivă pe ultimii trei ani a pensiei lunare de întreținere, având în vedere că față de acest capăt de cerere există autoritate de lucru judecat față de Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000, prin care a fost desfăcută căsătoria dintre el și mama reclamantului, reclamantul a fost încredințat spre creștere și educare la mamă, cu obligarea sa la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 175.000 lei, până la majoratul reclamantului. Această hotărâre, rămasă irevocabilă, reprezintă titlu executoriu cu privire la plata pensiei de întreținere, având ca și consecință posibilitatea reclamantului de a demara procedura executării silite pentru neplata pensiei de întreținere, dar în nici un caz în această situație reclamantul nu poate solicita obligarea sa la plata retroactivă pe ultimii trei ani a pensiei lunare de întreținere.
În ceea ce privește cuantumul de 25% din veniturile realizate, pârâtul – reclamant reconvențional arată că nu realizează venituri și că din actuala căsătorie mai are în întreținere patru copii minori, locuiesc într-o locuință închiriată pentru care achită o chirie lunară în cuantum de 350 lei, motive pentru care a solicitat reducerea pensiei de întreținere la 10% din venitul minim pe economia națională.
În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art. 527, art. 529 al in. 2, art. 532 Cod civil.
În deliberare, din mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000, copia CI a pârâtului, declarație autentică dată de mama reclamantului, certificatul de căsătorie al pârâtului, copiile certificatelor de naștere ale celor patru copii rezultați din actuala căsătorie a pârâtului, declarație autentică dată de pârât, adeverința eliberată de Primăria municipiului A., adeverință de venit pe anul 2015 eliberată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și contract de închiriere, din care a reținut în fapt, următoarele:
1. Soluționarea acțiunii civile principale având ca obiect stabilire pensie de întreținere:
Prin Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000 a fost desfăcută căsătoria părinților reclamantului, iar pârâtul din prezenta cauză a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 175.000 lei (ROL) lunar pe seama reclamantului, până la majoratul acestuia.
Prin acțiunea civilă formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 25% din veniturile nete realizate și obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere neachitată în perioada ultimilor 3 ani.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat în ce privește acțiunea civilă formulată față de dispozițiile cuprinse în Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000.
Din cele arătate mai sus se constată existența triplei identități, părți, obiect, cauză între prezenta acțiune civilă formulată de reclamant și capătul nr. 5 de cerere din acțiunea de divorț a părților referitor la obligarea pârâtului din prezenta cauză la plata unei pensii lunare de întreținere.
Autoritatea de lucru judecat este prevăzută ca o prezumție legală absolută, irefragabilă, în art. 430 Cod procedură civilă unde se arată că:
„(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.”
Art. 432 Cod procedură civilă vorbește despre excepția de fond, peremptorie și absolută, de autoritate de lucru judecat care „se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Atât prezumția cât și excepția lucrului judecat reprezintă instrumente juridice menite să servească instituția puterii de lucru judecat, care, în calitate de cel mai important efect al hotărârilor judecătorești, are la bază două reguli: o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată și soluția cuprinsă în hotărâre este prezumată a exprima adevărul. Produce un efect pozitiv pentru partea care a câștigat procesul, în speță, reclamantul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut prin hotărârea definitivă într-o nouă judecată, fără ca instanța să mai poată lua în discuție existența dreptului și un efect negativ pentru partea care a pierdut procesul, în speță, pârâtul, întrucât acesta nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu.
Pentru ca reclamantul să primească de la pârât suma la care acesta a fost obligat, nu are posibilitatea de a se adresa instanței pentru o restabilire a pensiei de întreținere. Reclamantul are deja un titlu executoriu cu care se poate adresa unui executor judecătoresc, în vederea executării silite, în situația în care pârâtul refuză să execute de bunăvoie dispozițiile cuprinse în dispozitivul Sentinței civile nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4.711/2000.
Văzând cele de mai sus, instanța admite excepția autorității de lucru judecat a prezentei acțiuni civile formulată de reclamant față de dispozițiile Sentinței civile nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000, care la pct. 4 din hotărâre obliga pârâtul din prezenta cauză la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 175.000 lei (ROL) lunar pe seama reclamantului din prezenta cauză, și în consecință:
Va respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul V. D. L., minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistat de mama, A. M. Amelita în contradictoriu cu pârâtul V. B. S. pentru stabilire pensie de întreținere și obligarea pârâtului la plata retroactivă a pensiei lunare de întreținere pe ultimii trei ani.
2. Soluționarea acțiunii reconvenționale având ca obiect reducere pensie de întreținere:
Prin Sentința civilă nr. 5438 din data de 03.10.2000 pronunțată de Judecătoria A. în Dosar nr. 4711/2000 a fost desfăcută căsătoria părinților reclamantului și pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere pe seama reclamantului în cuantum de 175.000 lei (ROL), până la majoratul reclamantului.
În prezent starea de fapt avută în vedere de instanța de judecată la acea vreme s-a modificat, având în vedere că pârâtul nu este angajat și că din actuala căsătorie mai are în întreținere patru copii minori, respectiv copiii V. Naomi Debora, născută în data de 24.01.2014 în municipiul A., V. D. Ionatan, născut în data de 29.10.2010 în municipiul A., V. Hadasa E., născută în data de 11.03.2009 în municipiul A. și V. V. B., născut în data de 15.04.2005 în municipiul A..
Având în vedere dispozițiile art. 529, alin. 1 cod civil conform cărora „întreținerea este datorată în raport de nevoia aceluia care o cere și de mijloacele celui ce urmează a plăti”, instanța judecătorească putând mări sau micșora cuantumul întreținerii în funcție de aceste criterii și dispozițiile art. 529, alin. 2 Cod civil conform cărora: „când întreținerea este datorată de părinte ... ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii.”, instanța apreciază că acțiunea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional este întemeiată, o va admite și în consecință:
Va reduce de la 175.000 lei (ROL) lunar la 10% din venitul minim pe economie în vigoare la data plății efective, lunar, pensia de întreținere datorată de pârât reclamantului V. D. L., născut în data de 18.06.1998 în municipiul A., începând cu data de 17.02.2015 și până la majoratul reclamantului sau alte dispoziții.
Cu privire la cheltuielile de judecată:
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul V. D. L. CNP:_, minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistată de mama, A. M. Amelita CNP:_ domiciliați în municipiul A., Calea A. V., nr. 63-67, ., județul A. în contradictoriu cu pârâtul V. B. S. CNP: _ cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., . pentru stabilire pensie de întreținere.
Admite acțiunea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant reconvențional V. B. S. în contradictoriu cu reclamantul – pârât reconvențional V. D. L. minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistată de mama, A. M. Amelita și în consecință:
Reduce de la 175.000 lei (ROL) lunar la 10% din venitul minim pe economie în vigoare la data plății efective, lunar, pensia de întreținere datorată de pârât reclamantului V. D. L., născut în data de 18.06.1998 în municipiul A., începând cu data de 17.02.2015 și până la majoratul reclamantului sau alte dispoziții.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. C. B. D.
Red: G.C. / Tehnoredactare: B.D.
4 ex/2 ..04.2015
Se comunică cu:
Reclamantul – pârât reconvențional:
V. D. L., minor cu capacitate de exercițiu restrânsă, asistată de mama, A. M. Amelita domiciliați în municipiul A., Calea A. V., nr. 63-67, ., județul A.
Pârâtul – reclamant reconvențional:
V. B. S. cu domiciliul procesual ales în municipiul A., ., .
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
