Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria ARAD

Judecătoria ARAD - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 1382/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 1382/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1382

Ședința publică din data de 16 martie 2015

Președinte: G. - I. B.

Grefier: A. T.

S-a luat în acțiunea civilă formulată de reclamanta P. N. O., în contradictoriu cu pârâții G. M. A. și U. Ț. B. SA, având ca obiect sistare comunitate de bunuri.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este timbrată cu suma de 4.977,72 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, din totalul taxei stabilite la suma de 13.915,25 lei, în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, urmare admiterii cererii de ajutor public judiciar formulată de către reclamantă și respectiv eșalonarea plătii taxei datorate, rămânând un rest de plată în sumă de 9.057,53 lei, având în vedere faptul că, suma de 120 lei achitată de către reclamantă a fost aferentă precizării de acțiune formulată de către aceasta.

S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată, în ședința publică din data de 02 martie 2015, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare .

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele :

P. cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 10 iulie 2014, sub numărul de dosar_, reclamanta P. N. – O. a chemat în judecată pârâții G. M. – A. și U. Ț. B. SA – prin S. A. I. A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să constate că, sub durata căsătoriei, părțile au dobândit, dreptul de proprietate, cu titlu de bun comun, în cote egale de câte ½ fiecare, asupra următoarelor bunuri: imobilul înscris în CF nr._ V., provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1558 – Cicir, sub A1, cu nr. cadastral/ nr. top_, pentru teren și sub A1.1 cu nr. cadastral / top_ – C1 pentru construcții de sub B2.1 și B 2.2, constând în casă P+M și terenul intravilan aferent în suprafață de 700/1000 mp situat în ., valoarea notarială este de_ lei, valoarea construcției și 201 lei, valoarea terenului, valoarea de circulație totală 21.799 lei – 100.000 euro, aceasta aflându-se în posesia pârâtului.

Terenul în suprafață de 500 mp, pășune, înscris în CF nr._ C. – provenită din conversia pe hârtie a CF nr._ – cu nr. cad. 299/12, nr. top 158.Ps.684/1/125, de sub B1.1 și B1.2, valoarea notarială fiind de 250 Euro – 1100 lei, iar valoarea de circulație apreciată ca fiind de 7000 euro, aflându-se în posesia pârâtului.

Suprafața de 22.500 mp. reprezentând cota de ¼ din suprafața totală de 90.000 mp teren pădure, înscrisă în CF nr._ Moneasa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 764 N – cu nr. cadastral/ nr. topografic_, amplasată pe tarlaua 15, . sub B 2.1 și B2.2 situată în extravilanul comunei Moneasa, jud. A., amplasată pe tarlaua 15, . în extravilanul comunei Moneasa, jud. A..

Suprafața de 1.666,67 mp, reprezentând cota de 1/6 din suprafața totală de 10.000 mp pădure în scrisă în CF nr._ Moneasa, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 765N – cu nr. cadastral 152, amplasată pe ., situată în extravilanul comunei Moneasa, jud. A., respectiv suprafața de 19.454,25 mp, reprezentând cota de ¼ din suprafața totală de 77.817 mp, teren pădure, înscrisă în CF nr._ Moneasa – provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 766 N- cu nr. cadastral / topografic_ amplasată pe tarlaua 15, . în extravilanul comunei Moneasa, jud. A., valoarea notarială totală a acestor 3 parcele de pădure, fiind de 8724 euro – 38.385 lei, iar valoarea de circulație a apreciat-o ca fiind de 10.000 euro, aflându-se de asemenea, în posesia pârâtului .

A solicitat de asemenea a se constata de către instanță că datoria comună existentă la data desfacerii căsătoriei, este reprezentată de creditul ipotecar în sumă de 49.000 euro, constituit la Uni Credit Ț. B. SA – S. A. I. A., înscris în CF nr._ V., nr. cadastral/ top_, pentru teren și sub A1.1 cu nr. cadastral /top_ – C1, pentru construcții, conform Contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 152/12.04.2012, solicitând a se dispune încetarea coproprietății devălmașe asupra comunității de bunuri prin, atribuirea în favoarea pârâtului a imobilului înscris în CF nr._ V. cu nr. cadastral /nr. top_ pentru teren și nr. cadastral / nr. top_ – C1 pentru construcții, constând din casa P+M și terenul intravilan aferent

în suprafață de 700 mp/1.000 mp, situai în .> -a terenului în suprafață de 500 mp, înscris în CF, nr._ C. cu nr. Cad, 299/12, nr. top 158.Ps..684/1/125,

-a cotei de 1/4 din suprafață totală de 90.000 mp, respectiv suprafața de 22.500 mp teren pădure, înscrisă în CF. nr._ Moneasa cu nr. cadastral/nr. topografic_, amplasată pe tarlaua 15, . sub B2.1 și B2.2, situata în extravilanul comunei Moneasa, jud. A.;

-a cotei de 1/6 din suprafața totală de 10.000 mp, respectiv suprafața de 1.666,67 mp teren pădure, înscrisă în CF, nr._ Moneasa cu nr. cadastral 152 amplasată pe ., situată în extravilanul comunei Moneasa jud. A.,

- a cotei de 1/4 din suprafața totală de 77.817 mp, respectiv suprafața de 19.454,25 mp teren pădure, înscrisă în CF, nr._ Moneasa cu nr. cadastral/ topografic_, amplasată pe tarlaua 15, . în extravilanul comunei Moneasa, jud. A.

A solicitat totodată a se dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra bunurilor în favoarea pârâtului G. M. A., respectiv preluarea de către pârât, în nume propriu a creditului ipotecar în sumă de 49.000 euro, înscris în CF nr._ V., nr. cadastral / top_, pentru teren și sub A1.1 cu nr. cadastral / top_ – C1 pentru construcții, conform contractului de ipotecă imobiliară, autentificată sub nr. 152/12.04.2012, încheiat cu U. Ț. B. SA, reînscrierea ipotecii în sumă de 49.000 euro pentru construcții, în sarcina exclusivă a pârâtului, cu obligarea acestuia la plata în valoarea reclamantei a sumei de 60.000 euro, în contravaloare în lei la data stingerii obligației, cu titlu de sultă, cu obligarea pârâtului la plata dobânzilor civile datorate pentru suma de 60.000 euro de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești și până la data stingerii obligației, cu înscrierea în CF nr._ – C1 – U2 a dreptului de ipotecă pentru suma de 60.000 euro și pentru dobânzi, în favoarea reclamantei .

A solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 984 Cod procedură civilă, instanța să pronunțe o încheiere de admitere în principiu a cererii de partaj, respectiv efectuarea unei expertize pentru identificarea imobilelor, formarea loturilor, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, părțile au fost căsătorite în perioada 01.03.2003 – 09.09.2013, căsătoria încetând prin convenția autentificată cu nr. 4323/09.09.2013 la BNP Cioia A., domiciliul conjugal fiind în A., .. 46, în prezent, reclamanta având domiciliul în Oradea.

Reclamanta a mai arătat că, din căsătoria părților au rezultat doi copii minori, asupra cărora drepturile părintești sunt exercitate în comun, locuința fiind stabilită la mamă, pârâtul prestând întreținere în favoarea lor.

Reclamanta a arătat că, în perioada căsătoriei, părțile au dobândit imobilul situat în comuna T. V., ., înscris în CF nr._ V., cele 4 terenuri, în suprafață totală de 500 mp, terenul intravilan situat în C., suprafața de 22.500 mp teren pădure, situată în Moneasa, suprafața de 1.666,67 mp teren pădure, situată în Moneasa, suprafața de 19.454, 25 mp teren pădure, toate fiind cumpărate în perioada căsătoriei cu prețul total de circa 9500 euro.

De asemenea, pe perioada căsătoriei părțile au dobândit un autoturism marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ care se află în posesia reclamantei, valoarea acestui autoturism neregăsindu-se în sulta de 60.000 euro, solicitată de către reclamantă.

Tot în timpul căsătorie, părțile au edificat o construcție nouă, de renovare pe .. 46, jud. A., în această locație, anterior existând o casă veche ce a aparținut pârâtului, vechea construcție rămânând intactă, dar, începând cu anul 2003 s-a început extinderea acesteia, prin edificarea unui etaj și prin adăugirea unui nou corp de clădire format din 2 camere, P + E.

Reclamanta a arătat că, după despărțirea în fapt, de comun acord, părțile au încheiat convenția de divorț printr-un înscris notarial, discutându-se și problema partajului bunurilor comune, fără a se face referire la investițiile din .. 46, pârâtul acceptând să preia în întregime bunurile imobile odată cu obligația de plată a creditului cu ipotecă rămas din suma de 49.000 euro contractată de la Uni Credit Ț..

Actul nu a fost semnat de părți, întrucât pârâtul nu a dorit să ofere nici un termen privind plata sultei, refuzând să recunoască expres investiția din . să procedeze la întabularea părții nou adăugate.

Pentru toate cele arătate, reclamata a solicitat admiterea cererii sale, astfel cum a fost formulată, întemeindu-și aceasta în drept pe prevederile art. 669 – 687 Cod civil, art. 979 – 995 Cod procedură civilă, iar în cadrul probei cu acte a depus: convenția de divorț autentificată cu nr.4323/09.9.2013, extras CF.nr._ V., extras CF. nr._ C., extras CF. nr._ Moneasa, extras CF. nr._ Moneasa, extras CF. nr"._ Moneasa, extras CF nr._- Cl-U2/A., actul de lichidare a regimului comunității legale și act de partaj voluntar.

P. întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei la data de 03 octombrie 2014, prin serviciul registratură, în cadrul procedurii prealabile, pârâtul U. Ț. B. SA a arătat că, lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii formulate privind partajarea bunurilor comune, cu cheltuieli de judecată

În motivare a arătat că, referitor la bunul asupra căruia este instituită ipoteca imobiliara a arătat că, U. Tiriac B. S.A este parte în acest proces întrucât printre bunurile care fac obiectul partajului dintre cei doi foști soți se regăsește și imobilul asupra căruia a fost constituită ipoteca imobiliară și interdicția de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, demolare, restructurare, amenajare și construire, situat în . constând în teren intravilan, în suprafață de l000 mp, din care cota de 7/10 teren este proprietatea constituitorului, iar cota de 3/10 teren este în folosința gratuită a constituitorului și în proprietatea comunei V., împreună cu construcția casă de locuit, în regim de înălțime P+M, înscris în cartea funciară nr._ (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1558-Clcir cu nr. top vechi 124.Ps.570/27, 124.Ps. 570/71-Cicir) a localității V., cu nr. cadastral /top_-C1 precum și asupra tuturor construcțiilor viitoare, îmbunătățirilor, accesoriilor și tuturor ameliorațiunilor ulterioare ale imobilului.

Astfel, la data de 12.04.2012 între bancă și G. M. A. și G. N. s-a încheiat contractul de credit de nevoi personale nr._/12.04.2012, prin care Banca a acordat celor doi un credit de nevoi personale in valoare de 49.000 Euro, iar împrumutații au adus în garanție bunul imobil descris mai sus, încheindu-se totodată între părți și Contractul de ipotecă imobiliară, autentificat sub nr. 152/12.04.2012 de Biroul Notarului Public Tole M. N..

Astfel, referitor la partajarea bunului asupra căruia este instituita ipoteca în favoarea U. Tiriac B. SA și in ceea ce privește datoria față de Bancă, rezultata din Contractul de credit nr._/12.04.2012, constând în credit, dobânzi, comisioane si celelalte costuri, aceasta reprezintă datoria . dispozițiilor art. 351 N.C.civ.

Pârâta a apreciat că, în situația în care se va dispune partajul pasivului, a datoriei izvorâte din contractul de credit nr._/12.04.2012 se impune ca atât reclamanta P. N.-O. cât și pârâtul G. M. - A. sa depună la dosarul cauzei dovezi privind veniturile realizate de aceștia, din care să rezulte posibilitatea acoperirii ratelor lunare datorate către aceasta, urmând ca ulterior Banca să își exprime punctul de vedere cu privire la preluarea datoriei de către unul dintre soți, după analizarea dovezilor privind veniturile realizate de fiecare soț.

În subsidiar, în situația în care nu se vor prezenta documentele din care să rezulte veniturile realizate de cei doi foști soți ori din dovezile prezentate nu rezultă posibilitatea acoperirii de către nici unul dintre soți a ratelor lunare datorate către Banca, aceasta se opune preluării datoriei de către unul dintre soți, având în vedere ca aceștia s-au obligat solidar față de aceasta sa achite integral creditul acordat, astfel cum rezultă din prevederile art. 8 lit. f) din contractul de credit încheiat.

Pârâta a mai arătat că, în situația în care instanța va dispune vânzarea la licitație a imobilului, solicită ca din prețul vânzării să se stingă integral debitul pe care foștii soți P. N. - O. și G. M. A., îl au față de U. Tiriac B. SA în temeiul contractului de credit nr._/12.04.2014.

În concluzie, pe fondul cauzei a lăsat la aprecierea instanței soluția ce urmează pronunțata asupra partajului bunurilor comune, iar in ceea ce privește partajul pasivului reprezentând creditul ipotecar acordat, a solicitat a se pune în vedere foștilor soți să prezinte dovezi ce atesta veniturile pe care le realizează la acest moment iar, ulterior, Banca să-și exprime punctul de vedere cu privire la preluarea datoriei de către unul dintre cel doi foștii soți.

În cadrul probei cu acte, pârâta a depus la dosar copii de pe Contractul de credit de nevoi personale nr._/12.04.2012; Contract de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 152/12.04.2012; Contract de ipoteca mobiliara asupra conturilor bancare si asupra veniturilor; Contract de ipoteca mobiliara asupra creanțelor bănești ( filele 45 – 68 dosar).

La data de 07 octombrie 2014, pârâtul G. M. – A. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii civile formulate, stabilire termenului de grație pentru plata sultei de 60.000 euro cu o întindere de 12 luni, termen de grație care să înceapă să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești, cu exonerarea pârâtului de la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 454 Cod procedură civilă

A arătat că, în esență este de acord cu cotele de contribuție la dobândirea bunurilor comune, componența (activul) masei partajabile și valorile declinate pe

fiecare bun în parte, pasivul masei partajabile, modalitatea efectivă de partajare respectiv valoarea sutei.

A apreciat că, negocierile anterioare purtate de părți nu au valoare de negotium juris, dacă părțile nu au ajuns la un acord de voință, atunci nu se poate vorbi în mod juridic și legal despre un contract despre o convenție cu forță obligatorie între semnatarii săi.

În acest sens, a apreciat că, adevărata problemă rămâne plata sultei, apreciind ca fiind un termen deplin rezonabil cel de 12 luni propus de către pârât, având în vedere că este vorba de o sumă foarte mare ce trebuie achitată, asumarea de către pârât a întregului pasiv al masei partajabile, achitarea de către pârât și a pensiei de întreținere pe seama celor două minore, iar pentru garantarea creanței reclamantei se va institui ipoteca legală prev. de art. 2386 pt. 5 Cod civil, astfel încât riscurile acesteia de a nu-și executa și recupera creanța sunt egale cu zero, iar neacordarea unui termen de grație ar putea duce la imposibilitatea achitării la timp a sultei, atrăgându-se astfel o executare silită, în care valorificarea bunurilor prin licitație ar prejudicia atât debitorul cât și creditorul.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată, a solicitat a se observa dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă .

În drept, pârâtul și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205, art. 454, art. 989 Cod procedură civilă, art. 1619, art. 2386 pct. 5 Cod civil.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către U. Ț., menționând că, urmează a depune actele justificative ale veniturilor realizate de către aceasta care dovedesc solvabilitatea sa.

De asemenea, reclamanta a depus răspuns și la întâmpinarea pârâtului G. M., solicitând obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, arătând că, deși în mare parte acesta achiesează la admiterea acțiunii formulate, el este pus în întârziere, fapt ce atrage obligația de plată a cheltuielilor de judecată.

Cu privire la fondul cauzei reclamanta a arătat că, pârâtul trebuie să efectueze demersurile necesare în vederea aducerii cărții funciare la situația de cuprindere a noilor construcții, iar în ce privește termenul înăuntrul căruia ar urma să se efectueze plata sultei de 60.000 euro în condițiile existenței garanției legale a ipotecii, aceasta a solicitat ca plata să fie efectuată într-un termen de 3 luni de zile, luând în considerare promisiunea făcută de pârât însuși, în luna septembrie 2013, cu ocazia redactării proiectului de act de partaj voluntar. Cu această ocazie, pârâtul a afirmat că deține suma necesară, dar că aceasta este împrumutată unei persoane care la întoarcerea în țară va restitui întregul împrumut, însă prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat acordarea termenului de grație de 12 luni, perioadă pe care însă reclamanta o apreciază mult prea lungă, avându-se în vedere și faptul că, pârâtul este în posesia tuturor bunurilor comune ale părților.

În acest sens, reclamanta a arătat că, este de acord cu acordarea un termen de grație de 6 luni.

Reclamanta a depus la termenul de judecată din data de 08 decembrie 2014, o cerere adițională, prin care, în baza prev. art. 30 pct. 5, art. 204 al. 1 Cod procedură civilă a înțeles a-și completa cererea formulată, solicitând a se constata pe lângă cele solicitate în cadrul cererii introductive formulate și a faptului, că imobilului cuprins în CF nr._-C.1-U2/A., nr. top 333/a/1/II la poziția A.I îi aparțin încă trei apartamente, în suprafețe de 165,75 mp, respectiv câte 48 mp fiecare, din care 32 mp ca și construcție nouă, să se dispună notarea în CF nr._ – C1 – U2 / A., nr. top 333/a/1/II; la poziția A1 a trei apartamente, în suprafețe de 165,75 mp respectiv câte 48 mp., cu înscrierea în CF nr._ – C.1- U2/A. a dreptului de ipotecă asupra tuturor construcțiilor existente, pentru sultă și pentru dobânzi, în favoarea reclamantei.

Reclamanta a arătat că, înțelege a-și păstra petitele din cererea de chemare în judecată inițială, în măsura în care nu sunt contrare cu petitele adiționale din prezenta cerere, considerând însă că, unele ar trebui păstrate pentru situația în care nu se va realiza opțiunea privind vânzarea de comun acord a imobilului înscris în CF_ Cicir.

A arătat că, solicită modificarea acțiunii sale prin renunțarea la atribuirea bunului imobil către pârât, solicitând vânzarea acestuia la licitație în vederea obținerii unei sume de bani din care să se achite anticipat soldul ipotecar, iar în situația în care suma obținută din vânzare va permite, diferența să-i fie achitată reclamantei în contul sultei de 60.000 euro.

P. întâmpinarea la cererea adițională formulată de către reclamantă, pârâta U. Ț. a solicitat instanței să pună în vedere reclamantei să exprime clar și neechivoc ceea ce solicită, întrucât în cuprinsul cererii adiționale solicită atât vânzarea la licitație a imobilului înscris în CF nr._ V., dar și reînscrierea ipotecii în sumă de 49.000 euro în CF_ V., nr. cadastral / top_ pentru teren și sub A1.1 cu nr. cadastral / top_ – C1 pentru construcții în sarcina exclusivă a pârâtului G. M., situație în care aceasta nu își poate exprima poziția .

A mai arătat că, ar fi de acord cu propunerea reclamantei în sensul vânzării la licitație a imobilului, cu condiția ca din prețul obținut din vânzare să fie stinsă integral creanța față de bancă.

Pârâtul G. M. – A. a depus la rândul său note de ședință față de completarea de acțiune formulată de către reclamantă, apreciind că nu se poate solicita vânzarea la licitație a unui imobil atâta timp cât una dintre părți solicită atribuirea acestuia.

În acest sens a invocat și prevederile art. 676 alin. 2 lit. a Cod civil.

Și în ceea ce privește creditul contractat de la U. Ț., pârâtul a apreciat lucrurile ca fiind clare, pârâtul fiind de acord să suporte în exclusivitate și integral creditul în discuție dar toate acestea, sub condiția ca sulta totală datorată să fie de 60.000 euro, orice schimbare ulterioară a cuantumului sultei atrăgând o schimbare totală a poziției procesuale a pârâtului.

A mai arătat că, notarea în Cartea funciară a celor trei apartamente va angrena costuri deloc neglijabile, însă a arătat că nu se opune în principiu acestor notări, apreciind că acestea trebuie suportate de părți conform cotelor de contribuție la dobândirea bunurilor comune.

În ce privește notarea ipotecii legale în favoarea reclamantei, pârâtul a arătat că este de acord cu aceasta.

La termenul de judecată din data de 09 februarie 2015, instanța a încuviințat cererile de probațiune formulate privind luarea interogatoriilor părților, acestea fiind administrate în ședința publică din data de 02 martie 2015.

La aceeași dată a fost completată probațiunea prin depunerea de noi înscrisuri reprezentând schite, plan situație și planșe foto.

Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele :

Părțile s-au căsătorit la data de 01.03.2003 în A., căsătoria acestora fiind desfăcută prin convenția autentificată sub nr. 4323/09.09.2013 de BNP Cioia A. (filele 11-13).

I. Cu privire la bunurile care fac parte din masa partajabilă și valoarea acestora:

Reclamanta a indicat prin cererea de chemare în judecată bunurile care fac parte din masa de împărțit precum și valorile acestora, pârâtul arătând că este de acord atât în ceea ce privește componența masei de împărțit cât și valorile indicate.

Astfel, instanța reține că sub durata căsătoriei, cei doi foști soți au dobândit Imobilul situat în . reprezentând casă, notată sub B6 și cota de 7/10 părți din teren notată sub B2, înscris în CF_ V. sub A.1 cu nr. cadastral_ și sub A.1.1 cu nr. cadastral_-C1, în valoare de 100.000 euro, terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF_ C., cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pășune, în valoare de 7000 euro, cota de ¼ părți din terenul extravilan în suprafață totală de 90.000 mp înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură teren forestier; cota de 1/6 părți din terenul extravilan în suprafață totală de 10.000 mp, înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pădure în extravilanul localității Rănușa și cota de ¼ părți din terenul extravilan în suprafață totală de_ mp, înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pădure, toate trei în valoare de 10.000 euro

Totodată cei doi foști soți au contractat cu pârâta U. Țiriak B. Sa un credit de nevoi personale în valoare de 49.000 euro, conform contractului de credit de nevoi personale Personal Plus nr._/12.04.2012 (filele 45-55). Pentru garantarea creditului anterior menționat a fost încheiat contractul de ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 152/12.04.2012 de BNP Ț. M. N. (filele 56-60), fiind instituită ipoteca în favoarea băncii asupra imobilului situat în . reprezentând teren intravilan în suprafață de 1000 mp și casă de locuit.

II. Cu privire la cotele de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor:

În cuprinsul acțiunii civile formulate, reclamanta a arătat că imobilele care fac parte din masa partajabilă au fost dobândite cu o cotă de contribuție egală, de 50% pentru fiecare soț.

P. întâmpinarea depusă la dosar pârâtul nu a contestat faptul că părțile au dobândit bunurile comune cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare.

Astfel fiind, instanța, în baza art. 983 alin. 1 Cod procedură civilă va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, cu o cotă de contribuție egală, de 50% fiecare, următoarele bunuri având următoarele valori:

- Imobilul situat în . reprezentând casă, notată sub B6 și cota de 7/10 părți din teren notată sub B2, înscris în CF_ V. sub A.1 cu nr. cadastral_ și sub A.1.1 cu nr. cadastral_-C1, în valoare de 100.000 euro;

- Terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF_ C., cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pășune, în valoare de 7000 euro;

- C. de ¼ părți din terenul extravilan în suprafață totală de 90.000 mp înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură teren forestier; cota de 1/6 părți din terenul extravilan în suprafață totală de 10.000 mp, înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pădure în extravilanul localității Rănușa și cota de ¼ părți din terenul extravilan în suprafață totală de_ mp, înscris în CF_ Moneasa, cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pădure, toate trei în valoare de 10.000 euro:

- pasivul patrimonial reprezentat de creditul ipotecar în valoare de 49.000 euro, contractat cu pârâta U. Țiriak B. Sa conform contractului de credit de nevoi personale nr._/12.04.2012, garantat prin contractul de ipotecă imobiliară autentificat prin încheierea nr. 152 din 12 aprilie 2012 de BNP Ț. M. N..

III. Cu privire la modalitatea de partajare a bunurilor comune:

Ambele părți au fost de acord ca întreaga masă de împărțit să fie atribuită către pârâtul G. M. A., cu obligarea acestuia la plata unei sulte în valoare de 60.000 euro către reclamantă.

În ceea ce privește pasivul patrimonial, instanța reține că solicitarea reclamantei de a fi exclusă din contractul de credit este neîntemeiată având în vedere opoziția băncii.

Instanța nu poate interveni în raportul juridic dintre bancă și cei doi foști soți, în sensul modificării clauzelor contractuale, fără acordul tuturor părților, putând însă să atribuie unuia dintre foștii soți pasivul patrimonial cu ocazia formării loturilor.

Acordarea unui credit bancar unor persoane căsătorite implică o excepție de la art. 669 C. civ., ca normă generală ce consacră dreptul de ieșire din indiviziune, excepție impusă de principiul special al protecției creditului acordat unor asemenea persoane, sub aspectul împărțirii pasivului comunității matrimoniale reprezentat de obligația de restituire a creditului.

Destinația creditului este lipsită de relevanță față de conținutul clar al contractului de credit, care prevede că ambii împrumutați sunt solidar răspunzători pentru îndeplinirea obligațiilor de plată și față de principiul relativității efectelor contractelor instituit de Codul civil.

Foștii soți s-au înțeles cu privire la cuantumul sultei, chiar dacă aceasta nu reprezintă jumătate din valoarea activului patrimonial, după scăderea pasivului, reclamanta menționând însă că a avut în vedere și investițiile efectuate la imobilul proprietatea exclusivă a pârâtului, instanța urmând să dea eficiență principiului disponibilității părților.

P. urmare, având în vedere cele sus-arătate, în baza art. 983 alin. 2 raportat la art. 987 Cod procedură civilă va sista comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea în natură către pârâtul G. M. A. a tuturor bunurilor comune enumerate anterior, inclusiv a datoriei, cu obligarea acestuia la plata sumei de 60.000 euro către reclamantă, cu titlu de sultă.

În ceea ce privește termenul de plată a sultei, instanța va avea în vedere atitudinea oscilantă a pârâtului care pe de o parte, susține în cuprinsul întâmpinării că nu are posibilitatea achitării sultei în termenul solicitat de reclamantă, iar pe de altă parte, cu ocazia interogatoriului a arătat că la data încheierii convenției de partaj (09.09.2013) avea disponibilă suma de 30.000 euro, iar până în prezent ar fi putut avea suma totală necesară achitării sultei. Astfel, termenul de șase luni pentru plata sultei este rezonabil, față de împrejurarea că acesta a reprezentat principalul aspect litigios dintre părți, iar de la data încheierii convenției de partaj (chiar dacă aceasta nu a fost însușită în cele din urmă) și până în prezent a trecut mai mult de un an și jumătate.

După expirarea termenului de plată a sultei, reclamanta are dreptul la daune moratorii în condițiile art. 1535 Cod civil, acesta fiind momentul la care suma de bani devine scadentă, iar reclamanta nu trebuie să dovedească existența unui prejudiciu.

În consecință, în temeiul art. 1535 Cod civil, instanța va obliga pârâtul la plata dobânzii legale, de la expirarea termenului de șase luni pentru plata sultei și până la data plății efective.

Totodată, în temeiul art. 888 Cod civil, va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în cărțile funciare nr._ V., nr._ C., nr._ Moneasa, nr._ Moneasa și nr._ Moneasa, în sensul întabulării în favoarea pârâtului G. M. A. a dreptului de proprietate asupra imobilelor, respective cotelor părți din imobile și înscrierea ipotecii legale conform art. 2386 pct. 5 cod civil în favoarea reclamantei P. N. O., asupra tuturor imobilelor obiect al partajului, pentru garantarea plății sultei.

În ce privește capătul doi din cererea adițională (să se constate că imobilului cuprins în CF nr._ – C1 – U2 / A. îi aparțin încă trei apartament), acesta este inadmisibil, având în vedere că s-a solicitat constatarea unui fapt, or se poate cere doar constatarea existenței sau inexistenței unui drept.

Solicitarea reclamantei de notare în CF nr._ – C1 – U2 / A. a construcțiilor nou efectuate la imobilul cu nr. top 333/a/1/II, proprietatea exclusivă a pârâtului G. M. A., este neîntemeiată, având în vedere că, potrivit susținerilor părților și a înscrisurilor depuse la dosar, acestea au fost realizate fără eliberarea unei autorizații de construcție, iar pe de altă parte, notarea existenței unor construcții noi, realizate în aceste condiții, nu se regăsește printre cazurile apte de a face obiectul notării, astfel cum sunt prevăzute de art. 902 și 903 Cod civil, respectiv art. 18 din Ordinul ANCPI nr. 700/2014.

IV. Cu privire la cheltuielile de judecată:

Reclamanta a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 14.035,25 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, din care suma de 1958,52 a fost achitată (filele 34,132), iar pentru diferența de_,73 lei a fost eșalonată plata urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar. Suma de 11.050 lei reprezentând onorariu de avocat nu va fi avută în vedere la stabilirea cheltuielilor de judecată, dovada acestora fiind făcută ulterior închiderii dezbaterilor, cu încălcarea dispozițiilor art. 452 Cod procedură civilă.

La rândul său, pârâtul G. M. A. a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 3000 lei reprezentând onorariu de avocat.

Având în vedere că procesul de partaj are un caracter atipic, iar sistarea devălmășiei profită ambelor părți, instanța va dispune compensarea cheltuielilor de judecată ale reclamantei cu cele ale pârâtului G. M. A. și va obliga pârâtul la plata sumei de 5517,625 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În ceea ce privește cheltuielile de judecată în valoare de 2947,68 lei, efectuate de pârâta U. Ț. B. SA instanța le va pune în sarcina pârâtului G. M. A., acesta fiind în culpă procesuală, având în vedere că prin comportamentul său pe timpul procesului a împiedicat banca în a-și exprima un punct de vedere clar cu privire la solicitarea reclamantei de preluare exclusivă a ratelor de către acesta.

Susținerile pârâtului din cuprinsul interogatoriului, cu privire la condițiile impuse de bancă, urmează a fi înlăturate, având în vedere că deși s-a acordat un termen de judecată pentru ca pârâtul G. să prezinte documentele în vederea evaluării de către bancă a posibilității preluării creditului, și întocmirea unui document de către părți în acest sens, acesta nu s-a prezentat la sucursala băncii.

În consecință, în temeiul art. 453 cod procedură civilă, va obliga pârâtul G. M. A. la 2947,68 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. Ț. B. SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte acțiunea civilă formulată și ulterior precizată de reclamanta P. N. O., CNP_, domiciliată în mun. Oradea, ., .. 11, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții G. M. A., CNP_, domiciliat în mun. A., ., nr. 46, ., cu domiciliul procesual ales în A., ., . și U. Ț. B. SA, având CUI RO_, număr de ordine în Registrul Comerțului J_, cont bancar nr. RO 98BACX_0250, cu sediul în București, ., sector 1, cu sediul procesual ales în București, ., nr. 70, sector 2, pentru sistarea comunității de bunuri și în consecință:

Constată că reclamanta P. N. O. și pârâtul G. M. A., în timpul căsătoriei, au dobândit cu o cotă de contribuție egală, de câte 50% fiecare, următoarele bunuri având următoarele valori:

- Terenul în suprafață de 500 mp înscris în CF_ C., cu nr. cadastral_, reprezentând în natură pășune, în valoare de 7000 euro;

Sistează comunitatea de bunuri a foștilor soți prin atribuirea în natură către pârâtul G. M. A. a tuturor bunurilor, inclusiv a datoriei.

Obligă pe pârâtul G. M. A. la plata sumei de 60.000 euro către reclamantă, cu titlu de sultă, stabilește termen de plată a sultei, 6 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri și obligă pârâtul la plata dobânzii legale, de la expirarea termenului de plată a sultei și până la data plății efective.

Dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în cărțile funciare nr._ V., nr._ C., nr._ Moneasa, nr._ Moneasa și nr._ Moneasa, în sensul întabulării în favoarea pârâtului G. M. A. a dreptului de proprietate asupra imobilelor, respective cotelor părți din imobile, cu înscrierea ipotecii legale pentru garantarea plății sultei, în favoarea reclamantei P. N. O., asupra tuturor imobilelor obiect al partajului.

Respinge în rest cererea ca neîntemeiată.

Compensează în parte cheltuielile de judecată ale reclamantei cu cele ale pârâtului G. M. A. și obligă pârâtul la plata sumei de 5517,625 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Obligă pârâtului G. M. A. la 2947,68 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. Ț. B. SA.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria A., în 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 martie 2015.

Președinte Grefier

G. I. B. A. T.

Red./ dact.

G.I.B/A.T/16.04.2015

5 ex. / 3 . comunică cu: reclamanta P. N. O., domiciliată în mun. Oradea, ., .. 11, județul Bihor,

pârâții G. M. A., cu domiciliul procesual ales în A., ., .

U. Ț. B. SA, cu sediul procesual ales în București, ., nr. 70, sector 2

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria ARAD		Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 651/2015.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria ARAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1382/2015. Judecătoria ARAD