Partaj judiciar. Sentința nr. 5865/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5865/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 5865/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5865
Ședința publică din data de 2 noiembrie 2015
Președinte: M. C. F.
Grefier: D. M.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă, formulată de reclamanții S. N. I. și S. M., în contradictoriu cu pârâtul M. A. prin P., având ca obiect principal “partaj judiciar” iar ca obiect secundar „rectificare CF”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns reprezentantul pârâtului, consilier juridic D. C. V., lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
În cauză a fost acordat reclamanților, ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1305,31 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul pârâtului arată că nu are obiecțiuni la Raportul de expertiză și nici alte cereri în probațiune.
În temeiul art. 392 Cod pr. civ. instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul, reprezentantul pârâtului solicită obligarea reclamanților către pârât la plata sultei stabilite prin Raportul de expertiză judiciară în specialitatea evaluări proprietăți imobiliare.
INSTANȚA
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria A. la data de 01.04.2014, formulată de către reclamanții S. N. I. și S. M., în contradictoriu cu pârâtul M. A., reprezentat prin P., s-a solicitat să se dispună încetarea stării de coproprietate asupra imobilului teren, stabilirea unei sulte ce se va achita pârâtului, de către reclamanți după efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, să se dispună îndrumarea OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În fapt, reclamanții sunt proprietarii tabulari ai imobilului-construcții și cota de 301/493 mp teren, situat în A., ., conform extrasului de carte funciară nr._ cu nr. cadastral 3947/4 A., dobândit prin cumpărare în anul 2012.
Cum potrivit art. 1143 cod civil ,,(1) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel”, se solicită ieșirea din indiviziune a reclamanților cu pârâtul, în sensul atribuirii întregului teren aferent imobilului către reclamanți, și plata unei sulte către pârât, după efectuarea unei expertize tehnice de evaluare.
În drept: art. 1143 Cod civil
În probațiune: extras de carte funciară nr._, plan de situație a imobilului, solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 411 NCPC.
La data de 29.05.2014, reclamanții au depus precizare de acțiune cu privire la obiectul cererii respectiv suprafața de teren pe care o solicită a fi partajată conform cererii de chemare în judecată ca fiind cota de 192/493 mp.
Reclamanții învederează că rezultă din extrasul de carte funciară, că Statul Român este proprietarul cotei de 192 mp, reclamanții sunt proprietarii cotei de 108 mp conform încheierii nr._/25.05.2015 înscris sub B13, dobândit prin cumpărare.
De asemenea conform încheierii nr. 4632 din 23.01.2013 în baza Legii 18/1991 reclamanții au fost împroprietăriți cu cota de 193 mp din 493 mp, conform înscrierii de sub B14.
În concluzie reclamanții susțin că sunt proprietarii cotei de 301 mp, iar Statul Român este proprietarul cotei de 192 mp.
Analizând actele și lucrările dosaruluiinstanța reține în fapt următoarele.
În fapt imobilul teren situat în A. . înscris în CF nr._ A. cu nr. cadastral 3947/4 constituie coproprietatea reclamanților S. N. și S. M. care dețin cota de 301/495 mp.,cotă dobândită prin cumpărare în anul 2012, precum îi în coproprietatea Statului Român care deține cota de 192/495 mp., preluată în baza Decretului nr. 223/1974.
Referitor la construcțiile edificate pe teren acestea constituie proprietatea tabulară a reclamanților, construcții dobândite prin cumpărare în anul 2012.
În baza încheierii nr. 4632 din 23.01.2013 în baza Legii 18/1991 reclamanții au fost împroprietăriți cu cota de 193 mp din 493 mp, conform înscrierii în CF nr._ A. de sub B14.
Din concluziile Raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză de către expertul tehnic judiciar Dr. Ing. B. I. I., înregistrat sub nr. 600/14.10.2015 la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile, rezultă că acest teren în cotă de 192/493 din punct de vedere tehnic nu poate fi scos din indiviziune, iar valoarea acestei cote de teren este de 2500 Euro echivalentul sumei de 11.050 lei.
În cauză sunt incidente prevederile art. 1143 Cod civil.
Conform prevederilor art. 1143 alin. 1 Cod civil ,,) Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.”
Astfel, în temeiul prevederilor art. 1143 alin. 1 Cod civil, va dispune încetarea stării de coproprietate asupra imobilului teren situat în A. . înscris în CF nr._ A. cu nr. cadastral 3947/4 asupra căruia reclamanții dețin cota de 301/495 mp., iar pârâtul deține cota de 192/495 mp., prin atribuirea cotei de 192/495 mp., către reclamanți cu obligarea acestora la plata sumei de 11.050 lei către pârât cu titlu de sultă, îndrumând Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în Cartea Funciară nr._ A., condiționat de plata sultei.
Instanța a aprobat decontul justificativ, la cuantumul de 1200 lei care constituie onorariul definitiv potrivit prevederilor art. 23 din OG nr. 2/200 care vizează că “ Onorariul definitiv pentru expertiza tehnica judiciara se stabileste de organul care a dispus efectuarea expertizei, in functie de complexitatea lucrarii, de volumul de lucru depus si de gradul profesional ori stiintific al expertului sau al specialistului.”,
Deoarece din cuantumul total al onorariului aferent expertul tehnic judiciar Dr. Ing. B. I. I., reclamanții au plătit suma de 500 lei rămânând neachitată diferența de 700 lei, în temeiul prevederilor art.339 Cod procedură civilă instanța va obliga reclamanții la plata sumei de 700 lei către expertul tehnic judiciar Dr. Ing. B. I. I., reprezentând diferență onorar expert, aferent Raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză înregistrat sub nr.600/14.10.2015 la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂTĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. N. având C.N.P._ și S. M. având C.N.P._ ambii cu domiciliul procesual ales în A. . nr. 43 jud. A. în contradictoriu cu pârâtul M. A. reprezentat prin primar cu sediul în A. . jud. A. .
Dispune încetarea stării de coproprietate asupra imobilului teren situat în A. . înscris în CF nr._ A. cu nr. cadastral 3947/4 asupra căruia reclamanții dețin cota de 301/495 mp., iar pârâtul deține cota de 192/495 mp., prin atribuirea cotei de 192/495 mp., către reclamanți cu obligarea acestora la plata sumei de 11.050 lei către pârât cu titlu de sultă.
Îndrumă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A. la efectuarea cuvenitelor mențiuni în Cartea Funciară nr._ A., condiționat de plata sultei.
Obligă reclamanții la plata sumei de 700 lei către expertul tehnic judiciar Dr. Ing. B. I. I., reprezentând diferență onorar expert, aferent Raportului de expertiză tehnico judiciară efectuat în cauză înregistrat sub nr. 600/14.10.2015 la Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A. .
Pronunțată în ședința publică din 02.11.2015
Președinte, Grefier,
M. C. F. D. M.
MCF/NC/02.12.2015/5 ex. din care 3 ex. se .>
-reclamanții S. și S. M. având C.N.P._ ambii cu domiciliul procesual ales în A. . nr. 43 jud. A.
-pârâtul M. A. reprezentat prin primar
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6162/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5587/2013. Judecătoria... → |
|---|
