Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6097/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6097/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 6097/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6097
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Președinte: D. L. C.
Grefier: M. T.
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G. I. în contradictoriu cu intimatul Oficiul de C. și P. I. A., împotriva încheierii de reexaminare nr._/09.09.2014 emisă de către OCPI A. în dosar nr._/12.08.2014.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 20 din OUG nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și se constată depuse la dosar de către OCPI A., prin serviciul Registratură al instanței, încheiere nr._/24.10.2014, extras CF și copie certificată a dosarului în care s-a pronunțat încheierea nr._/2014 și CF nr._ Ș..
Instanța, din oficiu, conform prev. art. 131 C. pr. civ. verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 94 Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 31 din Legea 7/1996, constată că este competentă să judece prezenta cauză și văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. imobiliară A., constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. la data de 16.09.2014, petentul G. I. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de C. și P. I. A., anularea încheierii de reexaminare nr._/09.09.2014 emisă de către OCPI A. în dosar nr._/12.08.2014 – CF_ Ș. nr. top._ - Încheiere emisă de OCPI A. - Biroul de C. și P. I. A., act primit de petent la data de 09.09.2014, obligarea intimatului la intabularea dreptului de proprietate asupra lui Cleuta I. N. și respectiv la întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra suprafeței de 1,00 ha (10.000 mp) teren situat în . tarlaua 39, (teren extravilan situat pe raza loc. Ș. jud. A.) menționat în titlul de proprietate nr. 41.304 emis la 26.07.1996 de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, petentul a arătat că, așa cum rezultă din Titlului de proprietate nr. 41.304 emis la data de 26.07.1996 de Comisia județeană
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., suprafața de 1,00 ha - respectiv 10.000 mp situată în tarlaua 39, ., a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică cu nr. 85/12.01.2001 încheiat de BNP B. I., petentul achiziționând acest teren de la M. E. P. și C. I. N., fiul lui C. M..
În cuprinsul acestui act autentic se menționează distinct faptul că începând cu data autentificării acestui act - 12.01.2001, cumpărătorul – respectiv G. I. – intră de drept și de fapt în stăpânirea terenului arabil vândut, în suprafață de 3,00 ha, de la care dată va suporta toate sarcinile publice cu privire la acest imobil.
Dovada dreptului de proprietate pentru imobilul în cauză, s-a făcut inclusiv cu certificatul de moștenitor nr. 18/08.03.1999 emis de Biroul Notarial Public G. G. - G. L., act menționat în C.F. nr._ Ș..
În mod neîntemeiat OCPI A. - Biroul de C. și P. I. A., deși le-a întabulat pe Cleuta M. și M. E., a respins cererea petentului pentru întabularea dreptului său de proprietate pentru această suprafață, și aceasta cu atât mai mult cu cât, Comisia Comunală pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Ș. jud. A., a emis la data de 21.01.1992 Adeverința cu nr. 70, prin care îi făcea cunoscut numitei M. E. faptul că pentru cele 3 ha de teren (fiind vorba de 2 parcele – de 2,00 ha și 1,00 ha) existent la S.Ca Agroindustriala Ș. SA, deține acțiuni.
Pe de altă parte, inclusiv în certificatul de moștenitor nr. 18/08.03.1999 emis de B.N.P. G. G. - G. L., se făcea trimitere în mod expres la faptul că suprafața de 1,5 ha (1/2 din întreaga suprafață de 3 ha menționată în titlul de proprietate), reprezintă acțiuni la S.C.Agroindustriala Ș. S.A, conform aceleași adeverințe nr. 70/21.01.1992.
Motivația intimatului din cuprinsul încheierii de respingere a cererii de reexaminare, în sensul că această instituție nu intervine prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, iar înscrierile sunt efectuate de către registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin lege și care nu se pot substitui controlului de legalitate efectuat de instanța de judecată competentă, nu face altceva decât dovedește modul subiectiv, nefondat, nejustificat, nelegal în care a înțeles să soluționeze prezenta plângere.
În speță, raportat la actele existente, nu se poate pune problema ca partea adversă să intervină prin operațiunile care le face în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice și aceasta cu atât mai mult cu cât acest drept de proprietate ce i se cuvine petentului, este reglementat prin contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, respectiv prin înscrisuri încheiate de notarul public, ce nu pot fi contestate.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat de BNP B. I. la data de 12.01.2001, atestă calitatea de proprietar a petentului asupra suprafeței de 3,00 ha teren arabil, care a fost anterior proprietatea numiților M. E. P. și Cleuta lovan N.. Pe de altă parte, terenul în cauză a fost dobândit prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 și a Titlului de proprietate nr. 41.304/26.07.1996 eliberat de Comisia Județeană A., respectiv prin moștenire, conform Certificatului de moștenitor nr. 18/1999 eliberat de BNP G. G., G. L., iar aceste acte sunt perfect valabile și nu pot fi ignorate de reprezentanții OCPI A..
Petentul apreciază că în speță sunt incidente prevederile art. 13 al. 1 din Legea nr. 7/1996 cu modificările ulterioare și arată că a respectat cerințele prevăzute de art. 28 al. 1, al. 4 și 6 din Legea 7/1996, iar intimatul nu a ținut cont de dispozițiile art. 29 al. 1 lit. a din aceeași lege.
Raportat la starea de fapt și la înscrisurile depuse, petentul arată că prin respingerea înscrierii în CF, intimatul îi afectează dreptul său de proprietate pentru această suprafață de 1 ha, teren extravilan situat în . tarlaua 39.
Raportat la jurisprudența CEDO, este evident faptul că în prezent petentului i s-a încălcat și în continuare i se încalcă dreptul de proprietate (art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al Convenției), atâta timp cât dovedește faptul că este proprietarul suprafeței de teren de 1,00 ha, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat în fața notarului public.
Atâta timp cât deși este proprietar pe teren și nu poate să-și întabuleze în CF dreptul său de proprietate asupra acestei suprafețe, nu poate efectiv să-l posede din punct de vedere legal și să dispună de acesta.
Față de cele menționate, petentul solicită admiterea plângerii și întabularea dreptului său de proprietate asupra suprafeței de 1 ha.
În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, coroborat cu art. 6 al. 6, art. 537, art. 555 al. 1 Cod civil, art. 194 și urm. Cod procedură civilă, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 al CEDO.
Prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI A..
Arată că încheierea de CF ce face obiectul prezentei plângeri este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 59 din Ordinul nr. 700/2014, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregi cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, judecata urmând a se face exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petent în vederea efectuării lucrării de carte funciară. Administrarea unor probe noi și completarea acestor înscrisuri în fața instanței, inclusiv prin depunerea de documente care nu au fost depuse inițial la OCPI este inadmisibil deoarece poate schimba cu totul optica în baza căreia registratorul de carte funciară a soluționat cererea. Scopul plângerii împotriva încheierii de carte funciară este tocmai stabilirea legalității operațiunii de CF, în concordanță cu cele solicitate de petent, cu actele anexate la cerere și cu normele prevăzute de Legea 7/1996.
Intimatul invocă dispozițiile art. 71 al. 1, 53 al. 1 și 2, art. 54, art. 39 al. 6 din Legea 7/1996, iar în susținerea excepției invocă prevederile art. 427 din Legea nr. 134/2010.
Lipsa interesului direct în această cauză este motivată pe faptul că nu urmărește satisfacerea unui drept, petentul nu dorește să stabilească existența unui drept față de intimat, iar constatarea nulității încheierii de CF nici nu profită nici nu vatămă acestei instituții. Prin urmare, așa cum nici notarul nu este citat în cadrul unui proces civil având ca obiect anularea unui certificat de moștenitor sau a unui alt act juridic autentificat, nici OCPI nu se impune a fi citat în cadrul unei plângeri împotriva încheierii de CF, deoarece nu are calitate procesuală pasivă.
În drept, se invocă dispozițiile Legii 7/1996, Ordinul 700/2014 și Decizia ÎCCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit prevederilor art. 248 alin. 1 Cod proc. civ., instanța va soluționa cu precădere excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de C. și P. I. A..
Față de excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de C. și P. I. A., invocată prin întâmpinare, instanța constată că prin Agenția Națională de C. și P. I. și prin structurile sale teritoriale, Oficiile de C. și P. I. organizate la nivel județean și prin birourile de carte funciară organizate la nivel local, se asigură un serviciu public constând în înscrierea imobilelor și a drepturilor reale în evidențele de cadastru și publicitate imobiliară pe baza actelor întocmite conform legii, fără a se naște în favoarea acestora vreun drept subiectiv sau vreo obligație.
Potrivit prevederilor art. 32 din Legea nr. 7/1996, republicată, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial.
Față de acestea, instanța constată că Oficiul de C. și P. I. A. nu are calitate procesuală pasivă, astfel că, în temeiul art. 36 din Codul de procedură civilă, va admite excepția, astfel că va respinge plângerea formulată în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Având în vedere înscrisurile de puse la dosar de către OCPI A. pentru acest termen de judecată, instanța constată că prin încheierea nr._ din 24.10.2014 emisă de OCPI A. în dosarul cu același număr, s-a dispus admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, înscris în CF_ UAT Ș., având proprietari Clauța M., M. E. în cota de 1/1 de sub B1, se radiază pozițiile 3 și 4 de sub B3, respectiv B4, se întabulează dreptul de proprietate mod dobândire succesiune în cota de ½ de sub B1 asupra A1 în favoarea C. I. – N., sub B9, se radiază notările de sub B3, B4, B10 și se întabulează dreptul de proprietate cumpărare mod de dobândire Convenție în cota de 1/1 de sub B1, B9 asupra A1 în favoarea petentului G. I., necăsătorit, sub B11 din această carte funciară.
Având în vedere starea de fapt descrisă, instanța constată că solicitările petentului au fost soluționate în mod favorabil pe cale administrativă, astfel încât, acesta este, în prezent, proprietar al imobilului înscris în cartea funciară în litigiu, CF_ UAT Ș. asupra imobilului teren extravilan al localității Ș., în suprafață de 10.000 mp, astfel că plângerea acestuia apare ca neîntemeiată, cererea fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care instanța o va respinge.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a OCPI A..
Respinge plângerea formulată de petentul G. I., având CNP_, cu domiciliul în Vinga, nr. 308, județul A., în contradictoriu cu intimatul Oficiul de C. și P. I. A., cu sediul în A., Splaiul Gen. G. M. F.N., jud. A., împotriva încheierii de reexaminare nr._ din 09.09.2014 emisă de către O.C.P.I. A. în dosar nr._/12.08.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 12 decembrie 2014.
Președinte Grefier
D. L. C. M. T.
Red./dact/DLC/MT/4x/2com
Se comunică cu:
petentul - petentul G. I. - Vinga, nr. 308, județul A.,
intimatul - Oficiul de C. și P. I. A., cu sediul în A., Splaiul Gen. G. M. F.N., jud. A.,
| ← Anulare act. Sentința nr. 6111/2014. Judecătoria ARAD | Pretenţii. Sentința nr. 6103/2014. Judecătoria ARAD → |
|---|
