Evacuare. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 11590/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Camerei de consiliu din 20.11.2014
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare cererea civilă formulată de reclamanții B. S. S. și B. G. Vichentie în contradictoriu cu pârâții I. G. și I. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamanților, av. U. V. I. D. din cadrul Baroului A. și reclamanta B. S. S., lipsă fiind reclamantul B. G. Vichentie și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 6 alin. 3 din OUG nr. 80/2013.
Se constată depus, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la întâmpinare din partea reclamanților.
S-a expus referatul cauzei, după care instanța se declară competentă în soluționarea prezentei cauze, conform art. 1035 C.p.c.
Reprezentantul reclamanților, față de poziția procesuală a pârâților, susține în parte cererea de probațiune formulată prin acțiune și solicită încuviințarea doar a probei cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, ia act de actul de dispoziție al reclamanților cu privire la cerea de probațiune, declară încheiată etapa de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
În deliberare asupra cererii civile de față, formulată în baza procedurii prevăzută de art. 1.033- 1044 C.p.c., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria A. la data de 26.09.2014, sub nr._, reclamanții B. S. S. și B. G. Vichentie au solicitat evacuarea pârâților I. G. și I. E. din boxa aferentă apartamentului nr. 5, situat în ., A., înscris în CF nr._-C1-U6, astfel cum este identificată în releveu subsol și expertizele tehnice realizate de ing. B. I. și Bether F., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, au arătat că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 4 situat în A., ., . în proprietate și o boxă în corpul de clădire cu front stradal, boxă pe care refuză să o ocupe. O parte a imobilului are front la stradă cu subsol propriu distinct, iar partea din curte a imobilului are un subsol propriu. Este fără echivoc că boxa în litigiu se află în altă parte decât boxa la care sunt îndreptățiți pârâții și pe care aceștia refuză să o folosească. Au solicitat pârâților să elibereze o boxă din cele două ce se află la subsolul clădirii din curte, dar au refuzat și țin încuiată ușa de intrare la boxă prin lacăte, ocupând astfel fără drept boxa în litigiu.
Potrivit CF nr._, reclamanții au în proprietate două boxe poziționate una lângă alta, în imobilul din curte, în partea stângă subsol, din care folosesc doar una, respectiv pe cea din care au evacuat-o pe numita O. U. E.. Potrivit CF nr._-C1-U4 pârâții au o boxă în corpul de clădire din față, însă ocupă și cea de-a doua boxă proprietatea lor fără niciun drept. Alături boxei pe care o ocupă fără drept pârâții, se află o boxă proprietatea lor, din care a fost evacuată silit O. U. E., cele două boxe având o intrare comună.
În drept, au invocat art. 555-556 C.civ. combinat cu art. 643 C.civ. și art. 1033 și 1041 C.p.c.
Prin întâmpinare (f.66-67), pârâții nu se opune în principiu admiterii cererii, cu condiția identificării boxei ce le-ar aparține.
În motivare, au arătat că nu ocupă abuziv boxa în litigiu, având totodată și o altă boxă în respectivul imobil. De la data cumpărării, atât ei cât și proprietarii boxei nr. 7 (situată vizavi de boxa în litigiu) au ocupat aceste boxe, fiindu-le indicate ca fiind boxa aparținând apartamentului lor. Au folosit boxa cu bună credință, făcând investiții în aceasta. Prima dată s-a pus în discuție situația acestor boxe în dosarul nr._/55/2007, când s-a întocmit o expertiză judiciară de către expert Bether F. prin care s-au stabilit numărul boxelor aferente fiecărui apartament, fără însă a se identifica care boxă aparține fiecărui apartament, respectiv amplasamentului acesteia. Prin expertiza întocmită de expert B. I. în dosarul nr._, s-a identificat boxa apartamentului nr. 7 și ale reclamantei, cu toate că nu au fost parte în respectivul proces, luând la cunoștință concluziile raportului de expertiză doar la momentul comunicării acțiunii care face obiectul prezentului dosar. În condițiile în care acest aspect reiese fără echivoc din schițele aferente expertizelor tehnice efectuate în celelalte dosare litigioase, instanța să menționeze în sentință boxele ambelor apartamente, nefiind necesară administrarea unei alte expertize. Până la acest moment au avut convingerea fermă cu ocupă boxa aparținând apartamentului lor încă de la data cumpărării imobilului, în anul 1999, mult înainte ca reclamanții să se mute în imobil, în anul 2007.
Având în vedere poziția de neopunere, solicită aplicarea art. 454 C.pr.civ.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.73-74), reclamanții au arătat că pârâții, prin întâmpinare, au recunoscut că ocupă două boxe, însă resping expertizele judiciare efectuate în dosarele nr._/55/2007 și nr._, fără să nege că au luat la cunoștință de aceste probe prin care au fost identificate boxa ocupată de pârâți. Referitor la poziția pârâților că nu se opun eliberării boxei decât dacă se identifică cealaltă boxă, trebuie avut în vedere că nu ei au transmis dreptul de proprietate pârâților. Pârâții nu fac o recunoaștere clară a pretențiilor, nu se declară necondiționat de acord cu admiterea cererii, sunt în întârziere datorează cheltuieli de judecată.
În probațiune, s-au depus înscrisuri: proces verbal de mediere din 26.03.2014 (f.9), procesele verbale de executare silită din 05.03.2014 și 18.07.2014 (f.10-12), extras CF. nr._-C1-U6 A. (f.13), raport de expertiză tehnică judiciară întocmit în dos. nr._ (f.14-27), sentința civilă nr._/21.11.2012 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei A. (f.29-30), decizia civilă nr. 352R/13.03.2013 pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei A. (f.31-32), sentința civilă nr. 7687/30.09.2009 pronunțată în dosar nr._/55/2007 (f.33-38), releveu (f.39), planșe foto (f.40-58) și contract de vânzare cumpărare nr. 4117/1999 (f.68).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 5 din imobil situat în A., .. Conform CF nr._-C1-U6, acest apartament având repartizate 2 boxe (f.13).
Pe de altă parte, pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 4 din același imobil iar conform CF nr._-C1-U4, apartamentul este compus, printre altele, și dintr-o boxă.
Prin sentința civilă nr. 7687/30.09.2009 din dosar nr._/55/2007 (f.33-38) s-a dispus apartamentarea întregului imobil conform raportului de expertiză realizat de expert Bether F.. Pârâții din prezentul dosar au fost parte și în dosarul respectiv. Prin această expertiză s-a evidențiat explicit care sunt boxele aferente fiecărui apartament din imobil.
Astfel, cele două boxele aferente apartamentului nr. 5 (al reclamanților) au intrare comună și sunt situate în subsolul corpului de clădire situat în partea stângă din curte, în timp ce boxa pârâților (aferentă apartamentului nr. 4) este situată în corpul de clădire de la stradă.
Această situație de drept este confirmată și de expertul ing. B. I., în cadrul acțiunii în evacuarea numitei O. U. E. din una dintre cele două boxe ale reclamanților, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._ (f.14-27).
Situarea boxelor care aparțin reclamanților și a celei care aparține pârâților rezultă cu evidență din aceste două expertize, respectiv din planurile imobilului (f. 28 și 39).
Pârâții folosesc boxa reclamanților, aspect necontestat de aceștia, care rezultă și din cercetarea expertului ing. B. I. la fața locului, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză (f. 5-6 din raport – f. 19-20 dosar)
Pe cale de consecință, pârâții au statutul de „ocupanți” ai imobilului (boxă), în sensul dispozițiilor art. 1033 al. 2 lit. e C.p.c., din moment ce aceștia nu au niciun titlu locativ care să le legitimeze ocuparea spațiului respectiv.
Din moment ce pârâții au refuzat să dea curs solicitării reclamanților de evacuare, aceștia ocupând spațiul de mai mulți ani, justificând nefondat că nu cunosc care ar fi boxa ce le revine, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 1040 C.pr.civ., urmând a admite acțiunea reclamanților și dispune evacuarea pârâților din boxa ocupată de aceștia în prezent.
În conformitate cu prevederile art. 453 C.pr.civ., instanța îi va obliga pe pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, constând în taxa judiciară de timbru de 100 lei, neputând face aplicarea art. 454 C.pr.civ din moment ce aceștia nu au recunoscut în mod necondiționat dreptul reclamanților și nici nu au răspuns invitației al mediere (f.9).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanții B. S. S. și B. G. Vichentie, ambii cu domiciliul în A., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat U. V. I. D. din A., ., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții I. G. și I. E., ambii cu domiciliul în A., ., . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat O. B. din A., ., nr. 35, ..
Dispune evacuarea pârâților din boxa aferentă apartamentului nr. 5 situat în ., A., înscris în CF nr._-C1-U6, astfel cum este identificată în releveu subsol și expertizele tehnice realizate de ing. B. I. și Bether F..
Obligă pârâții la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți în sumă de 100 lei.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședința publică din data de 20.11.2014.
Președinte,Grefier,
H. Ș. M. J.
Red./Tehnored.HȘ/MJ/16.12.2014
Ex. 6/4 . S. S.
B. G. Vichentie, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat U. V. I. D. din A., ., ., jud. A.
I. G.
I. E., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat O. B. din A., ., nr. 35, .
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3923/2015. Judecătoria ARAD | Dizolvare persoana juridică. Încheierea nr. 21/2014.... → |
|---|
