Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3680/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3680/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 3680/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3680
Ședința publică din 14 mai 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. în contradictoriu cu intimații . și P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției - DIICOT - Biroul Teritorial A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/23.11.2012.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei – c.j. O. A., și reprezentanta intimatei . – avocat A. L. din cadrul Baroului A., lipsă fiind reprezentantul intimatului P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției - DIICOT - Biroul Teritorial A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. la data de 18.02.2013, petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A. a solicitat în contradictoriu cu intimații . și P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției - DIICOT - Biroul Teritorial A., anularea încheierii de carte funciară nr._/23.11.2012, prin care s-a notat respingerea cererii de reexaminare a Încheierii nr._ și s-a radiat poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea DGFP A. – AFPCM A. în baza Ordonanței din dosar nr. 72/D/P/2012 din 19.10.2012, emisă de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, din CF_-C1-U59 (provenită din CF de pe hârtie cu nr._) UAT A., asupra imobilului din A., .-22.a, ., etaj I, ap. 8, proprietatea ..
Petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 50 al. 21 din Legea nr. 7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară.
În motivare, petenta arată că a întocmit Procesul-verbal de sechestru asigurător nr. 3540/27.04.2012 în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emisă de Garda Financiară.
Atât decizia de instituire a măsurilor asigurătorii cât și procesele verbale de sechestru asigurător au fost contestate de către ..
Arată că prin sentința civilă nr. 6426/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de . și s-a anulat în parte decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/AR/26.04.2012 emisă de Garda Financiară A., anulându-se sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile folosite de contestatoare în baza unor contracte de leasing și s-au desființat o parte din popririle asigurătorii, menținându-le doar până la suma de 5.549,883 lei, menținându-se în rest celelalte măsuri luate prin decizia de instituire a măsurii asigurătorii.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești s-a formulat recurs de către DGFP A., Garda Financiară și ., recursuri care au fost respinse de către Tribunalul A., menținându-se astfel sentința primei instanțe, precum și procesele-verbale de sechestru asigurător.
Apreciază petenta că în mod greșit O. de C. și P. Imobiliară - Biroul de Carte Funciară A. a radiat înscrierea dreptului de ipotecă asupra bunului imobil aparținând ., în condițiile în care împotriva proceselor verbale de sechestru asigurător a fost formulată contestație la executare care viza legalitatea acestor procese-verbale de sechestru asigurător, iar instanța a menținut procesele verbale de sechestru asigurător.
Mai mult decât atât, la art. 47 al. 7 din Legea nr. 7/1996 se prevăd în mod imperativ condițiile în care se poate radia înscrierea dreptului de ipotecă și din acest text de lege rezultă că doar petenta poate solicita radierea înscrierii dreptului de ipotecă legală înscris în favoarea acesteia.
Motivarea Oficiului de C. și P. Imobiliară A. în sensul că potrivit art. 245 al. a) din Codul de procedură penală, se revocă măsurile asigurătorii luate în vederea executării pedepsei amenzii este greșită, întrucât în speța de față nu se execută pedeapsa amenzii, și prin urmare nu se poate radia înscrierea ipotecii în favoarea petentei în baza Ordonanței din dosarul nr. 72/D/P/2012 din 19.10.2012 emisă de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție. Se pot lua măsurii asigurătorii de către procuror în cursului procesului penal atunci când nu există un alt sechestru instituit anterior.
Menționează petenta că nu există un text de lege prin care se permite ridicarea măsurii sechestrului instituit de o instituție publică respectiv AFPCM A. pentru a se pune un alt sechestru chiar și asigurător de o altă persoană.
Față de cele menționate, petenta solicită admiterea plângerii, cu consecința revenirii la situația anterioară radierii înscrierii dreptului de ipotecă înscris în favoarea petentei în partea III a CF nr._ - C1 - U59 A. și să fie înscris din nou dreptul de ipotecă legală în favoarea Administrației Finanțelor P. pentru Contribuabili Mijlocii A..
În drept se invocă dispozițiile art. 47,50 și Legea nr. 7/1996 republicată.
Prin întâmpinare, intimata . a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
Apreciază că soluția OCPI A. este temeinică și legală având în vedere dispozițiile art. 5.22 din Procedura de aplicare efectivă a măsurilor asigurătorii prevăzute de O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală – anexa 1 a Ordinului nr. 2605/21.10.2010.
Apărările petentei privitoare la necesitatea existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile, nu pot fi reținute, întrucât, astfel cum rezultă din textul menționat, măsurile asigurătorii pot fi ridicate și de către alte organe competente.
Or, DIICOT a emis o Ordonanță de admitere a cererii ., prin care a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale . de către ANAF A. prin Decizia de Instituire a măsurilor asigurătorii din data de 26.04.2014, în condițiile O.G. nr. 92/2003, urmând a fi instituite masuri asigurătorii asupra bunurilor mobile și imobile în condițiile prescrise de Codul de procedură penală până la concurenta sumei de 8.415.691 lei.
Arată intimata că DIICOT a respectat întru totul dispozițiile pct. 5.22 din Ordinul 2605/2010, dispunând și comunicarea acestei ordonanțe cu toți cei cărora le-au fost comunicate deciziile de instituire a măsurilor asigurătorii. Organele de executare competente, aveau obligația să le ridice conform pct. 2.3 din Ordinul 2605/2010, ca urmare a dispunerii de către organul de urmărire penală a altor măsuri asigurătorii, în acest sens intimata invocând dispozițiile art. 164 al. 3 Cod procedură penală și art. 130 Cod procedură fiscală.
În ceea ce privește incidența în cauză a dispozițiilor art. 47 al. 7 din Legea 7/1996, intimata arată că radierea unei sarcini poate fi cerută de către oricare dintre titularii aceluiași drept, prin urmare și de către organele de cercetare penală, în speță DIICOT A.. În același dosar a fost emisă prin urmare, Ordonanța de luare a unor măsuri asigurătorii, la aceeași dată, 19.10.2012, prin care s-a instituit sechestrul asigurător de către DIICOT asupra acelorași bunuri mobile și imobile.
În concluzie, nici una din apărările formulate de petentă nu pot fi reținute ca motive de admitere a plângerii, iar soluția dată de OCPI A. este temeinică și legală.
În drept se invocă dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă.
Intimatul P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției – DIICOT Biroul Teritorial A., deși legal citat, nu a formulat apărări prin întâmpinare.
Din actele dosarului, respectiv: copia CF nr._-C1-U59 (CF vechi_ A.), copia ordonanței de admitere a cererii din 19.10.2012 dată în dosarul nr. 72 D/P/2012 de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției, copia ordonanței de luare a unor măsuri asigurătorii din 19.10.2012 dată în dosarul nr. 72 D/P/2012 de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției, procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară, precum și de poprire asigurătorie din 19.10.2012, precum și înscrisurile comunicate de OCPI A., instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea de CF nr._/2012, emisă de OCPI A. la data de 30.10.2012, a fost admisă cererea formulată de P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial A., prin adresa înregistrată la OCPI sub nr. 4251/07.02.2012, prin care a fost comunicată – spre conformare – Ordonanța din 19.10.2012, dată în dosarul nr. 72 D/P/2012, și prin care s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale învinuitei . A., urmare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Ministerul Finanțelor P. - ANAF A..
În același dosar al DIICOT s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător și înscrierea ipotecii legale asupra mai multor imobile aparținând intimatei (învinuite) ., printre care și cel înscris în cartea funciară CF nr._-C1-U59 (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT A. asupra imobilului din A., .-22a, ., ..
Astfel, cu privire la acest imobil, proprietatea ., s-a radiat poziția 4 din partea C, ipoteca legală înscrisă în favoarea DGFP A. – AFPCM A. și s-a instituit sechestrul asigurător în temeiul Ordonanței DIICOT.
Împotriva acestei încheieri de CF, petenta DGFP a jud. A. a formulat o cerere de reexaminare, respinsă de către OCPI A. prin încheierea de carte funciară nr._/11.12.2012, în temeiul prevederilor art. 163 al. 1 și ale art. 245 al. 1 din Codul de procedură penală.
S-a consemnat că OCPI nu intervine prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții stabilite prin lege, dar care nu pot în niciun caz să se substituie controlului de legalitate efectuate de instanța judecătorească.
Împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare petenta a formulat, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 50 al. 21 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la acea dată), prezenta plângere, invocând nelegalitatea radierii ipotecii legale înscrisă în favoarea DGFP a jud. A., în temeiul procesului verbal de sechestru nr. 3540/27.04.2012, încheiat de petentă în baza Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/26.04.2012 emise de Garda Financiară A..
Raportat la motivele invocate de către petentă, instanța constată că, practic, ce contestă petenta este Ordonanța DIICOT, prin care aceasta a admis cererea formulată de învinuita . și a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit de organul fiscal.
În acest context, instanța constată că, potrivit art. 47 și 48 din Legea nr. 7/1996, registratorul de carte funciară avea obligația de a verifica condițiile specifice pentru operațiunea solicitată, respectiv dacă actul în baza căruia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege.
De asemenea, în soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară instanței îi revine obligația de a verifica activitatea registratorului, adică legalitatea operațiunii de înscriere în cartea funciară, respectiv verificarea din punct de vedere formal a titlului în baza căruia s-a efectuat înscrierea în CF.
Prin urmare, rezultă că pe această cale aspecte legate de legalitatea intrinsecă a titlului în baza căruia s-au făcut înscrierile în cartea funciară, cum sunt cele invocate de petentă (posibilitatea procurorului de a ridica măsuri asigurătorii instituite de organul fiscal), nu pot fi analizate, petenta având posibilitatea exercitării căii de atac prevăzută în mod expres de art. 168 Cod procedură penală, plângere adresată procurorului sau instanței (penale) de judecată.
În consecință, instanța constată că operațiunile de carte funciară efectuate de registrator în urma comunicării Ordonanței DIICOT din data de 19.10.2012 au fost efectuate în conformitate cu prevederile art. 47 și 48 din Legea nr.7/1996 și cu măsurile dispuse de procuror.
Subsecvent, și încheierea de respingere a cererii de reexaminare, prin care registratorul șef a verificat încheierea de admitere a cererii formulate de DIICOT, a vizat aceleași aspecte formale, astfel că instanța, în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996, constatând temeinicia încheierii atacate, va respinge plângerea formulată de petenta DGFP a Jud. A..
Nefiind solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta Direcția G. a Finanțelor P. a Județului A., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în A., .-103, jud. A., cu sediul procesual ales în A., .. 1, . (la Cabinete de Avocat Asociate M. G., N. G.), și P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiției – DIICOT Biroul Teritorial A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/21.11.2012.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red/dact/HB/AC
5 ex/3 .
Se .> petenta – DGFP a Jud. A. - A., ., jud. A.,
intimații - . - A., .. 1, . - la Cabinete de Avocat Asociate M. G., N. G.,
- P. de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Biroul Teritorial A..
| ← Superficie. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria ARAD | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 3644/2013.... → |
|---|
