Contestaţie la executare. Sentința nr. 4116/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4116/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 4116/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4116
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Președinte: A.-B. V.
Grefier: N.-G. B.
S-a luat în examinare cererea de chemare în judecată formulată și precizată de contestatorii A. F. și A. R., în contradictoriu cu intimata . având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
Cererea este legal timbrată cu 204 lei taxă judiciară de timbru și 5,30 lei timbru judiciar .
S-a făcut referatul cauzei, după care, văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 29.05.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub numărul de dosar_, de contestatorii A. F. și A. R. în contradictoriu cu intimata S. C. SRL au formulat arătat că formulează contestația la executare împotriva executării silite nr.4020/2012 a Judecătoriei A. și a Procesului verbal de situație din 06.11.2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012 ca urmare a Somației de executare silită din data de 07.11.2012 formulată de creditorul . la stăruința căruia s-a efectuat executarea silită din dosar nr.3554/ex/2012, solicitând să se dispună suspendarea executării silite.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosar au fost depuse în copie cărți de identitate, proces verbal din data de 07.11.2012, somație din data de 07.11.2012.
La termenul din data de 23.01.2013 contestatorii au precizat că solicită anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.3554/2012 înregistrat la Biroul Executorilor Judecătorești D. D. și Stepanov Voislav privind Creditoarea ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că prin cererea de executare silită formulată de către intimată, în baza titlului executoriu constând în contract de credit nr._/11.10.2007, contract de ipotecă nr._/11.10.2007 autentificat sub nr. 606/11.10.2007 de BNP S. C., aceasta a solicitat executarea contestatorilor pentru suma de 60.156,40 euro, la care s-au adăugat cheltuieli de executare de 10.342,35 lei.
Învederează instanței că potrivit art. 399 alin. 1 C. pr. civ. se poate face contestație la executare și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, în speță fiind necesare și lămuriri cu privire la exigibilitatea creanței ce a făcut obiectul contractului încheiat, precum și cu privire la caracterul lichid al creanței.
Mai arată instanței că în contractul de credit menționat se prevedea că rambursarea se poate face în 300 rate lunare, conform și graficului de rambursare credit în care se menționa că debitorul principal avea obligația de plată a sumei de 49.000 euro astfel, suma de 161,83 euro până la data de 20.10.2007, rate lunare de 383,42 euro pe parcursul a 298 luni, iar suma de 387,17 euro până la 20.09.2032, ducând la un debit total de 114.808,16 euro scadent la data de 20.09.2032.
Contestatorii au arătat că un prim aspect ce se impune a fi lămurit este cuantumul (lichiditatea) creanței, întrucât din actele de executare rezultă suma de 60.156,40 euro ca debit datorat la 26.09.2012, fără a se detalia modul de calcul, somația și procesul verbal prezentând doar cheltuielile de executare ocazionate.
Consideră că se impune un calcul detaliat, lunar, pe întreaga perioadă 11.10._12, cu atât mai mult cu cât obligația lunară de plată este de 383,42 eur, aferent fiecărei luni trebuind să fie menționat atât suma datorată cu titlul de rată conform graficului de rambursare, cât și suma datorată cu titlu de comision și dobândă.
De asemenea aceștia mai arată că suma din cuprinsul somație nu este aceeași cu cea din contractul de credit nr._/2007, la un prim calcul matematic al tuturor ratelor scadente la data de 26.09.2012 obținându-se o sumă de 23.000 eur.
Un alt aspect pe care contestatorii doresc să îl lămurească este cel cu privire la exigibilitatea creanței, instanța trebuind să se pronunțe cu privire la întinderea și aplicabilitatea titlului executoriu. În situația în care creanța principală are termen de plată data de 20.09.2032, întinzându-se din punct de vedere al termenelor de plată până în anul 2032, consideră că nu se poate vorbi despre o creanță exigibilă în sumă de 50.156,40 eur care să fie executată silit în acest moment.
Contestatorii mai învederează instanței că a avut loc o cesiune de creanță între BCR SA – Sucursala A. și intimata din cauză, aspect pe care nu le-a fost comunicat în mod legal și într-un termen rezonabil.
În drept și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 399 și urm C.pr.civ. și pe prevederile Legii nr. 85/2006.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 13.03.2013, intimata a solicitat instanței respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare invocă excepția tardivității contestației la executare, în ceea ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea executării silite însăși și a tuturor actelor de executare.
Potrivit art. 401 alin.1 lit.c Cod de procedură civilă, contestația la executare se putea face în termen de 15 zile de la data când debitorul a primit somația sau de la data la care a luat la cunoștință de primul act de executare. Somația a fost emisă la data de 07.11.2012, iar contestația la executare a fost introdusă la data de 26.11.2012. Mai mult actele de executare silită pot fi contestate în termen de 15 zile de la comunicarea lor, astfel contestația trebuia promovată și motivată în termen de 15 zile de la momentul la care a luat la cunoștință de actul respectiv.
Arată că prin contestația la executare și nota completatoare se invocă motive de nulitate a executării silite însăși și motive de nulitate a somației emise în data de 07.11.2012 și nu motive ce ar putea viza validitatea titlului executoriu.
Pe fondul cauzei arată, creanța este certă, lichidă și exigibilă, rezultând din contractul de credit încheiat de contestatori cu banca pentru suma de 49.000 eur, ale cărui rate nu au mai fost achitate, ceea ce a dus la declararea scadenței anticipate a contractului de credit de către bancă.
Creanța este exigibilă față de prevederile art.4.11 din Condițiile generale de creditare ale contractului de credit, de la momentul declarării scadenței anticipate din culpa împrumutatului acesta pierzând beneficiul de a achita eșalonat ratele creditului, devenind exigibilă întreaga creanță.
Împrumutatului i-a fost adusă la cunoștință declararea scadenței anticipate prin notificarea nr._/10.08.2009, prin care a fost indicat faptul că dacă în termen de 7 zile de la trimiterea notificării nu se achita integral datoria totală de 1607,55 euro, reprezentând sold restant, dobânzi, creanțe atașate și comisioane, întreaga creanță datorată va fi considerată exigibilă. Dacă după expirarea termenului menționat în notificare nu se achita debitul restant, banca va demara procedura executării silite.
Contestatorii au în vedere graficul de rambursare care este valabil numai pe perioada în care dobânda este fixă, însă graficul de rambursare are o perioadă de valabilitate limitată, după cum rezultă din prevederile pct.5 din contractul de credit.
Creanța este lichidă, cuantumul acesteia fiind determinat, câtimea sa fiind determinată prin însuși actul de creanță, iar dobânzile se calculează până la data achitării integrale a creditului, fiind și ele determinabile în baza prevederilor contractului de credit, și anume pct.5,6 și 7 din contract.
Potrivit pct.5 din contract la data încheierii contractului de credit dobânda curentă era de 7,4% pe an, fiind fixă în primele 12 luni, și variabilă ulterior. Potrivit graficului de plăți întocmit la data de 11.10.2007 valoarea inițială a creditului era de 49.000 eur, graficul fiind valabil doar pentru perioada în care dobânda era de 7,4% din valoarea creditului, iar dobânda era fixă numai în primele 12 luni.
La momentul modificării dobânzii a fost rectificat și graficul de plăți, noul grafic putând fi ridicat de contestatori de la sediul băncii, potrivit prevederilor contractului de credit.
Cuantumul creditului nu poate rămâne constant atâta timp cât dobânda prevăzută de părți este variabilă. Modul de calcul al dobânzii este în mod evident influențat de serviciul datoriei conform prevederilor pct.7 și 8 din contractul de credit, la pct.8 fiind reglementată dobânda majorată în cazul creditelor restante și modul de calcul al acesteia.
Modalitatea de impunere a plăților achitate de contestatori este de asemenea prevăzută în contractul de credit la pct.4.12. din Condițiile generale de creditare, unde se reglementează ordinea de recuperare a creanțelor cuvenite băncii.
Contestatorii au semnat contractul de credit, au agreat toate prevederile referitoare la modificarea dobânzilor menționate și au declarat că au înțeles aceste prevederi.
Față de toate aceste prevederi contractuale și efectele produse de acesta, apreciază că susținerea contestatorilor privind faptul că suma de 60.156,40 euro nu ar fi lichidă, este eronată, fiind determinabilă potrivit contractului.
Pentru toate considerentele enunțate intimata a solicitat admiterea excepțiilor invocate, respingerea contestației la executare ca nefondată, obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată și menținerea tuturor formelor de executare silită.
În drept și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 115 și la altele la care au făcut referire în cuprinsul întâmpinării.
În probațiune depune: notificări, aviz de însoțire a mărfii, borderou expediere, confirmări de primire, cerere de executare silită imobiliară și prin poprire, contract de credit bancar nr._/11.10.2007, contract de ipotecă nr._/11.10.2007 autentificat sub nr. 606/11.10.2007.
La termenul din data de 24.04.2013 a fost respinsă excepția tardivității invocată de către intimată pentru considerentele acolo arătate și fost încuviințată proba cu expertiza în specialitatea contabilitate. Întrucât nu a fost achitat onorariul provizoriu al expertului contabil desemnat, la termenul din data de 29.05.2013 instanța a decăzut părțile din această probă.
Tot la termenul din data de 24.04.2013 contestatorii au renunțat la capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța luând act de această manifestare de voință.
La prezenta cauză a fost atașat, în copie, dosarul execuțional nr.3554/2012 al B. D. D. și Stepanov Voislav.
Analizând actele și lucrările dosarului din prisma prevederilor legale și a susținerii părților instanța reține următoarele:
Prin Contractul de credit bancar nr._/11.10.2007 BCR SA –Sucursala Județeană A. a acordat contestatorilor un credit în valoare de 49.000 EUR, contestatorul A. F. având calitatea de împrumutat, iar contestatoarea A. F. având calitatea de coplătitor. Creditul a fost garantat cu ipotecă asupra imobilului înscris în CF nr._ A., proprietatea contestatorilor, conform Contractului de ipotecă nr._/11.10.2007 autentificat sub nr.606/11.10.2007 de notar public S. C..
Întrucât creditul nu a fost rambursat la scadențele convenite, banca a declarat întreg creditul exigibil în baza pct.4.11 din condițiile generale de creditare, anexă la contractul de credit (f.76).
Ulterior, creanța a fost cesionată de către bancă intimatei . conform Contractului de cesiune de creanțe nr.J849/02.09.2009 (f.30-38 dosar execuțional atașat).
Cesionarul a declanșat împotriva contestatorilor procedura executării silite, în dosar nr.3554/ex/2012 pe rolul Biroului de Executori Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav pentru recuperarea unei creanțe totale de 60.154,40 EUR reprezentând debit datorat la data de 26.09.2012 și 10.342,35 lei cheltuieli de executare silită.
Față de motivele invocate de către contestatori, instanța reține că aceștia au formulat o contestație la executare propriu-zisă, lămuririle legate de înțelesul, întinderea sau aplicarea clauzelor contractului de credit fiind de fapt motive prin care se pune în discuție cuantumul creanței executate silit.
Cu privire la notificarea cesiunii de creanță care a avut loc între BCR SA și ., criticile contestatorilor sunt întemeiate.
Astfel, potrivit art.71 alin.2 și alin.4 din OUG nr.50/2010, aplicabil față de prevederile art.95 din același act normativ, pentru ca cesiunea să devină opozabilă împrumutatului, banca cedentă era obligată ca în termen de 10 zile de la data încheierii contractului de cesiune să notifice cesiunea împrumutatului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
D. înscrisurile depuse la dosar nu rezultă îndeplinirea acestei obligații.
Astfel, notificarea nr._ din data de 16.09.2009 (f.48) nu a fost expediată cu confirmare de primire, din „avizul de însoțire a mărfii” anexat (f.49) rezultând că s-a efectuat cu „trimitere simplă”, nefiind depusă prin urmare nici confirmarea de primire pentru din care să reiasă că a fost primită de către debitorul cedat.
Notificarea nr.HC_ din data de 11.11.2010 (f.52) nu este efectuată de către cedent, iar cea cu nr.HC_ din data de 11.11.2011 (f.56) este doar pentru coplătitorul-garant A. R..
Este adevărat că cesiunea de creanță a fost înregistrată în AEGRM, dar această formă de publicitate nu înlătură obligativitatea cesiunii pentru opozabilitate cu împrumutatul principal în condițiile art.71 alin.2 și alin.4 din OUG nr.50/2010.
Nu pot fi reținute criticile invocate de contestatori cu privire la exigibilitatea și certitudinea creanței.
Astfel, modul de calcul prezentat de către contestatori este eronat, avându-se în vedere ratele care ar fi fost scadente până în data de 26.09.2012, în situația în care creditul nu ar fi fost declarat exigibil anticipat.
Ori, creditul fiind declarat de către bancă exigibil în integralitatea sa ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor de plată la scadențele convenite, întreaga creanță rezultată din contractul de credit a devenit exigibilă, iar contestatorii au pierdut dreptul de a mai achita ratele de credit eșalonat până în anul 2032, conform graficului de rambursare inițial, creditorul fiind îndrituit totodată a calcula dobânzile penalizatoare conform prevederilor contractuale.
Nu se poate reține nici critica legată de faptul că în somație și în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu se prezintă un calcul detaliat al debitului, atâta timp cât art.387 și art.388 Cod de procedură civilă nu prevede o astfel de obligație.
Față de cele de mai sus, reținându-se că nu s-a făcut dovada că cesiunea de creanță a fost notificată împrumutatului în conformitate cu art.71 alin.2 și alin.4 din OUG nr.50/2010 pentru ca să-i devină opozabilă, în baza art.399 Cod de procedură civilă instanța va admite contestația la executare formulată, și pe cale de consecință va anula toate formele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr.3554/2012 de către B. D. D. și Stepanov Voislav.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, întrucât taxa judiciară de timbru se restituie în condițiile art.23 alin.1 lit.e din Legea nr.146/1997, și cum contestatorii nu au făcut dovada altor cheltuieli, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată și precizată de contestatorii A. F. și A. R. în contradictoriu cu intimata . și pe cale de consecință dispune:
- anulează toate formele de executare efectuate în Dosarul execuțional nr.3554/2012 de către B. D. D. și Stepanov Voislav
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
Președinte, pentru Grefier,
A.- B. V. N. – G. B., în concediu
Semnează Grefier șef,
D. V.
Red./Tehn.
ABV/NGB/05.07.2013
5 Ex. /3 .: contestatorii -A. F.
-A. R.- ambii cu domiciliul procesual ales în A., . nr.1, corp A, ., . - la SCPA „Z.&Asociații”
Intimata .-cu sediul procesual ales în București, ..5, sector.3
| ← Radiere ipoteca. Sentința nr. 3604/2013. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3035/2013. Judecătoria... → |
|---|
