Superficie. Sentința nr. 4114/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4114/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 4114/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.4114
Ședința publică din data de 05 iunie 2013
Președinte: A. B. V.
Grefier: N.-G. B.
S-a luat în examinare, acțiunea civilă exercitată de reclamanta . administrator judiciar D., U. și Asociații SPRL București, având ca obiect superficie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 3955 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar .
S-a făcut referatul cauzei, după care văzând concluziile părților, consemnate în încheierea dată în ședința publică din data de 29.05.2013, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi și care face parte integrantă din prezenta, instanța reține cauza spre soluționare
J U D E C A T A
În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță la data de 04.04.2012, reclamanta . administrator judiciar D., U. și Asociații SPRL București a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, instanță să constate dobândirea de către reclamantă a dreptului de proprietate asupra construcției P+1, cu suprafață construită de 373 mp, edificată pe . 324.100 înscrisă în CF_ A., denumită Cămin de nefamiliști, nr. 3 situată în A., Calea A. V., nr. 23 și să se dispună intabularea în Cartea Funciară.
În motivare, arată că această construcție a fost edificată în anul 1975 de către IAMMBA A. ( predecesoarea .) în baza autorizației de construire 44.521/12.10.1974 și a documentației anexată, eliberată de Consiliul Popular al Municipiului A., prin care a fost autorizată construirea a 3 cămine de nefamiliști P+1 cu o capacitate de 112 locuri. Dintre cele 3 cămine de nefamiliști edificate, Căminul 3 a fost trecut în baza Deciziei 115/02.04.1976 începând cu 18.05.1976 în administarea directă a CPL A. (transformată în . baza Legii 15/1990 și HG 1224/90).
Din anul 1976 construcția a fost administrată exclusiv de CPL A., regăsindu-se în patrimoniul acesteia la data intrării în vigoare a Legii 15/90, iar în baza art. 20 alin. 2 al aceleiași legi, a fost inclusă în proprietatea societății, fiind înregistrată în evidențele contabile ca mijloc fix, evaluată și inclusă în capitalul social. Totodată construcția a fost inclusă în declarațiile privind stabilirea impozitului pe clădiri care s-au depus la organele fiscale, iar în ultima perioadă la Direcția venituri a Primăriei A., fiind folosită continuu și public ca titlu de proprietar de către reclamantă.
În baza HG 834/91, reclamanta a procedat la întocmirea documentației privind atestarea dreptului de proprietate asupra terenurilor, inclusiv a terenului aferent construcției Cămin de nefamiliști, nr. 3, pentru care i s-a eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr. 0903/04.03.1994, în baza căruia a și intabulat terenul aferent construcției în proprietatea sa, identificat prin parcelele cu nr. Top. 4752/c._/a/13/2(55 mp la A 34 și B 1 în CF_ A.), nr. Top. 4752/c._/a/14/2(510 mp la A 55 și B 1 în CF_ A.) și nr. Top. 4752/c._/a/15/2(519 mp la A 56 și B 1 în CF_ A.), în total 1084 mp.
De asemenea în baza documentației cadastrale înregistrate la OCPI A. sub nr._/26.06.2011, parcele menționate mai sus, aferente construcției au fost alipite, unificate conform încheierii CF_/24.11.2011, rezultând ._ transcrisă în CF_ A., cu suprafața de 1084 mp. Construcția nu a fost intabulată de la edificare până în prezent.
Față de toate aceste considerente, reclamanta a solicitat constatarea existenței edificației Cămin de nefamiliști nr. 3, P+1 cu suprafața construită de 373 mp pe ._ înscrisă în proprietatea reclamantei în CF_ A., să se constate dobândirea proprietății asupra construcției de către reclamantă, în baza art. 645 cod civil și art. 20 alin.2 din Legea 15/1990 și să se dispună intabularea construcției în CF_ A. în proprietatea reclamantei.
În probațiune își motivează cererea prin depunerea la dosar a următoarelor înscrisuri: declarații de impunere, balanța mijloacelor fixe la 03/2012, încheiere nr._, extras CF nr._, plan de amplasament imobil, act de unificare, încheiere de autentificare nr. 2108/22.11.2011, referat de admitere alipire imobile, extras plan cadastral de Cf pentru imobil nr. cadastral_/UAT A., Certificat de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . nr.0903/04.03.1994 cu anexe, documentație pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul reclamantei, Autorizație de executare lucrări nr._/12.10.1974.
P. precizarea de acțiune depusă la data de 04.09.2012, reclamanta a arătat că a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârât M. A. – prin P. și . ca în contradictoriu cu acestea instanța să se pronunțe cu privire la acțiunea reclamantei în constatarea dobândirii dreptului său de proprietate asupra construcției P+1, denumită Cămin de nefamiliști nr. 3 I. SA, situată în A., Calea 6 Vânători, nr. 26, neintabulată în CF, edificată pe terenul proprietatea reclamantei cu număr cadastral_ înscris în CF_ A..
În motivarea acestei precizări, reclamanta arată că această construcție a fost edificată pe teren de către IAMMBA A. (predecesoarea . baza Autorizației de construire_/12.10.1974 eliberată de Consiliul Popular A..
Mai apoi construcția a trecut în administrarea CPL A. (predecesoarea . baza Deciziei_/02.04.1976, devenind proprietatea reclamantei, în baza art. 20 alin. 2 din legea 15/1990, împreună cu terenul pe care a fost edificată și pentru care i s-a și eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor . 03 0904/1994 în baza HG 893/91, pe care reclamanta l-a intabulat în CF.
Reclamanta nu și-a putut intabula dreptul de proprietate asupra construcției edificată pe teren, întrucât nu deținea un act de proprietate asupra construcției, în sensul art.13 lit. H din Ordinul 634/2006 ANCPI actualizat pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul documentației necesare intabulării dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în CF, acesta fiind considerentul pentru care s-a și formulat prezenta acțiune, reclamanta apreciind că sentința care va ține loc de titlu de proprietate nu poate fi pronunțată decât în contradictoriu cu emitentul autorizației de construire și cu constructorul.
P. întâmpinarea depusă de către pârâtul M. A., acesta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. În motivare a arătat că, calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care ar fi titular al dreptului afirmat, precum și între persoana pârâtului și cel care despre care se pretinde că este obligat în raportul dedus judecății. Calitatea procesuală este una din condițiile esențiale pentru ca o persoană să exercite acțiunea civilă sau să devină parte în procesul civil, astfel calitatea procesuală se referă la îndreptățirea unei persoane de a participa la activitatea judiciară.
Într-o asemenea situție reclamanta este ținută să arate împrejurările de fapt din care rezultă îndreptățirea de a-l chema în judecată pe pârât. Reclamanta fiind obligată să justifice și calitatea procesuală pasivă a pârâtului.
Astfel intimata arată că deoarece împrejurările la care reclamanta a făcut referire nu privește și persoana acesteia. Faptul că autorizația de construire nr._, eliberată la data de 12.10.1974, a fost dată de către Consiliul Popular al Municipiului A. nu conferă dreptul reclamantului de a formula cererea în contradictoriu cu M. A..
Pârâtul mai arată că din actele anexate cererii de chemare în judecată se poate observa că imobilul în cauză este evidențiat în lista mijloacelor fixe ale reclamantei.
Pârâta . citată nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu expertiza în specialitatea topografie și a fost audiat martorul C. V..
Analizând cererea, probele administrate în cauză, prin prisma prevederilor legale și a susținerilor părților, instanța reține în fapt următoarele:
Astfel după cum arată chiar reclamanta, construcția denumită Cămin de nefamiliști nr.3 a fost edificată în anul 1975 în baza Autorizației de construire_/12.10.1974 eliberată de Consiliul Popular al Municipiului A. pentru IAMMB A. (care ulterior s-a reorganizat în baza Legii 15/1990 devenind . apoi trecută în administrarea operativă a CPL A. (care prin reorganizare în baza Legii nr.15/1990 a devenit .-se în patrimoniul acestei unității la data când aceasta a fost reorganizată în societate comercială.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtului M. A. reprezentat prin primar, întrucât calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, și cum din actele dosarului nu se poate reține existența acestei identități, iar faptul că autorizația de construcție a fost eliberată de către Consiliul Popular al Municipiului A. nefiind de natură a conferi pârâtului calitate procesuală pasivă, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acest pârât.
Potrivit art. 644 și 645 din Codul civil dreptul de proprietate se poate dobândi prin succesiune, prin legate, prin convenție, prin tradițiune, prin accesiune, prin prescripție, prin lege și prin ocupare, la aceste moduri se putându-se adăuga și hotărârea judecătorească.
Ori, chiar reclamanta arată că a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin efectul legii, în baza art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990.
Orice acțiune civilă presupune existența unui drept litigios, ori în speță nu se pune problema unui litigiu între părți, reclamanta fiind titulara unui drept de proprietate dobândit prin efectul legii și necontestat de nimeni. Probele propuse de către reclamantă nu au făcut decât să confirme faptul că imobilul este unul și același cu cel din autorizația de construire nr._/1974 și evidențiat în documentația întocmită în baza HG.834/1994 pentru obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra mai multor terenuri, printre care și terenul pe care este edificată construcția antemenționată.
Ceea ce dorește reclamanta, este înscrierea acestui drept în cartea funciară, operațiune tehnică ce se efectuează de către OCPI potrivit procedurii și documentației prevăzute în Regulamentul nr.634/2006, reclamanta urmând a prezenta înscrisurile din care rezultă că imobilul se afla în contabilitatea și patrimoniul său la data transformării în societate comercială în baza Legii nr.15/1990, iar în cazul în care OCPI ar refuza intabularea dreptului dobândit prin lege de către reclamantă, aceasta are posibilitatea atacării soluției în contencios administrativ, pe calea plângerii de carte funciară.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că reclamanta ar fi efectuat un astfel de demers.
Ori sesizarea instanței cu o acțiune civilă are ca premisă încălcarea sau contestarea unui drept sau interes, și ca atare fiind necesar concursul unui organ jurisdicțional în vederea realizării sau recunoașterii dreptului încălcat, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru considerentele de mai sus, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. A. prin P..
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanta . administrator judiciar D., U. și Asociații SPRL în contradictoriu cu pârâții M. A. prin P. și ..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
Președinte Grefier
A. B. V. N. – G. B.
Red./Tehn./ABV/NGB/08.07.2013/5.ex./3.. . administrator judiciar D. U. și Asociații-A., .-5, .>
- pârâți- M. A. prin P.-A., ., jud.A.
- ., Calea 6 Vânători, nr.51-53, jud.A..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3035/2013. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
