Radiere ipoteca. Sentința nr. 3604/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3604/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 3604/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3604
Ședința publică din 09 mai 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanții Dugaciu V. și Dugaciu P., în contradictoriu cu pârâta B. G., având ca obiect radiere ipotecă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamanților avocat Ț. P. I. din Baroul A. și curatorul special al pârâtei – avocat A. Florița din Baroul A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze acțiunea, potrivit art. 94 pct. 1 lit. e) C.pr.civ.
Curatorul pârâtei depune la dosar întâmpinare.
Instanța comunică întâmpinarea reprezentantului reclamanților, care arată că nu dorește termen pentru studiu.
Instanța, în baza art. 58 al. 4 C.pr.civ. și art. 2 al. 1 pct. 2 lit. e) din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților în cadrul sistemului de ajutor public judiciar a serviciilor de asistență juridică încheiat între MJ și UNBR, stabilește ca onorariu pentru curatorul av. A. Florița suma de 200 lei.
Ambii reprezentanți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, solicită radierea ipotecii, nemaiexistând temei pentru menținerea notificării în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei solicită admiterea acțiunii și să se dispună OCPI A. să facă cuvenitele mențiuni în cartea funciară. Arată că, întrucât obligația principală s-a stins, făcându-se dovada plății, s-a stins și obligația subsecventă, ipoteca, potrivit adagiului accesorium sequitur principalem; mai arată că, potrivit art. 1800 al. 4 Cod civil, ipoteca este oricum prescrisă, trecând mai bine de 30 de ani de la data constituirii ei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013, reclamanții Dugaciu V. și Dugaciu P., în contradictoriu cu pârâta B. G., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea dreptului de ipotecă notat prin încheierea nr. 4404/07.08.1961 la foaia de sarcini din CF_ Fantanele, provenită din CF vechi 1367, pentru suma de 2000 lei vechi, precum și din CF_ Fântânele, provenit din același CF vechi, în principal, pentru că obligația principală de plată a sumei este stinsă prin plată, iar, în subsidiar, pentru că obligația de plată este prescrisă, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că în anul 1961 pârâta B. G. a vândut printr-un contract autentificat de notariatul de Stat al Raionului A. sub nr. 5937/08.08.1961, imobilul înscris în CF 1367 Fântânele, cu nr. top 358/a/2/59 și top 183-184/a/1, compus din intravilan cu casă, cu nr. administrativ 313 și teren în suprafață de 561 mp, pentru primul nr. top și 676 mp pentru al doilea nr. top, cumpărător fiind antecesorul reclamantului D. P. – D. L., iar în urma decesului acestuia din urmă, și-a întabulat dreptul de proprietate cu titlu de moștenire, în CF 1367, asupra întregului imobil.
Ulterior, în anul 2012, reclamantul D. P. a donat reclamantului D. V. – fiul său, suprafața de 561 mp, corespunzătoare nr. top 358/a/2/59 din CF 1367, devenit CF_, iar celălalt nr. top 183-184/a/1 a devenit CF_. În contractul de vânzare-cumpărare invocat, s-a stipulat ca plata prețului să se facă în rate, ultima rată de 2000 lei vechi trebuind să se facă la data de 01.10.1961, pentru plata ratei, instituitdu-se în CF 1367 o ipotecă în favoarea pârâtei-vânzătoare. Reclamanții au arătat că, printr-o chitanță de mână, nedatată, scrisă de soțul pârâtei, B. P., rata a fost plătitiă, achitându-se în întregime imobilul, astfel că, rațiunea pentru care a fost constituită ipoteca nu mai subzistă, odată cu obligația principală stingându-se și obligația accesorie, în virtutea principiului „accesorium sequitur principalem”.
Reclamanții au mai arătat că și în ipoteza în care obligația principală nu ar fi fost stinsă prin plată, obligația fiind cu termen, debitorul a fost de drept pus în întârziere, de la acea dată începând să curgă termenul de prescripție, iar de la scadența ultimei rate, au trecut mai bine de 50 de ani, fără ca cineva să solicite achitarea ultimei rate din preț, aceasta pentru că ultima rată a fost plătită. Totodată, au arătat că, nicio acțiune întemeiată pe această garanție reală nu poate fi promovată, cu scopul de a se obține achitarea prețului, în condițiile în care aceasta nu ar fi achitată, câtă creme obligația principală garantată prin ipotecă nu mai poate fi adusă la îndeplinire cu ajutorul forței coercitive, din cauza împlinirii termenului de prescripție, fiind stins astfel dreptul material la acțiune.
În drept, au invocat dispozițiile art. 1800 cod civil vechi, art. 34 pct. 3 din Decretul – Lege 115/1938.
În probațiune a depus înscrisuri.
Reclamanții au depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 16 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Pârâta B. G. – prin curatorul special numit, av. A. Florița, a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii, în sensul radierii dreptului de ipotecă din CF, întrucât din înscrisurile de la dosar rezultă că rata în sumă de 2000 lei a fost plătită, astfel că, accesoriul urmează soarta principalului, ori atâta vreme cât obligația principală a fost stinsă prin plată, se stinge și obligația accesorie care o garantează pe prima. Totodată, a arătat că s-a împlinit, de altfel, și termenul de prescripție pierzându-se dreptul de a se efectua urmărirea silită.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii imobilelor situate în . cărțile funciare nr._ Fântânele nr. top. 358/a/2/59 și nr._ Fântânele nr. top. 183-184/a/1 (filele 7-8).
Aceste imobile sunt grevate, fiecare, de dreptul de ipotecă al pârâtei B. G., pentru suma de 2000 ROL (lei vechi), reprezentând rest de preț potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 5937/08.08.1961.
P. cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat să se constate stingerea dreptului de ipotecă al pârâtei B. G., întrucât suma de 2000 de lei pentru care s-a constituit a fost achitată.
Instanța reține că cele 2 imobile de mai sus au fost vândute prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5937/08.08.1961 (fila 10) de către pârâta B. G. către antecesorul reclamanților, D. L., cu prețul de 4000 de lei, din care 2000 de lei s-au achitat la data încheierii contractului, urmând ca restul de preț de 2000 de lei să se achite până la data de 01.10.1961, pentru acest rest de preț părțile convenind (fila 11 verso) să instituie un drept de ipotecă.
Potrivit mențiunii olografe făcută pe verso-ul contractului de ipotecă (fila 11), restul de preț de 2000 de lei a fost achitat.
Având în vedere această stare de fapt, precum și dipozițiile art. 1800 pct. 1 vechiul C.civ. (aplicabile în cauză față de disp. art. 76 din Legea nr. 71/2011), potrivit cărora „Privilegiile și ipotecile se sting prin stingerea obligației principale”, instanța va admite acțiunea reclamanților și va constata stingerea dreptului de ipotecă al pârâtei B. G. asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Fântânele nr. top. 358/a/2/59 și în CF nr._ Fântânele nr. top. 183-184/a/1.
Pe cale de consecință, va dispune radierea dreptului de ipotecă al pârâtei B. G. din cărțile funciare de mai sus și va îndruma OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții D. V. și D. Păntălie, ambii cu domiciliul ales în A., .. 41, .. A., în contradictoriu cu pârâta B. G., cu domiciliul necunoscut.
Constată stingerea dreptului de ipotecă al pârâtei B. G. asupra imobilelor înscrise în CF nr._ Fântânele nr. top. 358/a/2/59 și în CF nr._ Fântânele nr. top. 183-184/a/1.
Dispune radierea dreptului de ipotecă al pârâtei B. G. și îndrumă OCPI A. să efectueze cuvenitele mențiuni.
Dispune virarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul A. a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat Abonyi Florița, numit curator al pârâtei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 09.05.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/09.06.2013
4 ex./2 .>
- reclamanților D. V. și D. Păntălie – ambii cu domiciliul ales în A., .. 41, .. A..
- pârâtei B. G. – prin afișare la ușa instanței,
– la curatorul special - av. A. Florița – A., ., ., jud. A..
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 1313/2012. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4116/2013. Judecătoria... → |
|---|
