Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1768/2014. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1768/2014 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1768/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1768
Ședința publică din 15 aprilie 2014 R. 2892
Președinte: A. O.
Grefier: N. B.
S-a luat în examinare, plângerea împotriva încheierii de CF nr._/2013, formulată și precizată de petentul S. E. în contradictoriu cu intimații P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Structura centrală, P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial A. și Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara,Administrația Județeană a Finanțelor P. a Județului A..
La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentului, avocat R. B. din Baroul A., lipsă fiind petentul și reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
S-a făcut referatul cauzei.
Instanța, din oficiu, în baza art. 131 C. pr. civ., verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 50 din L. nr. 7/1996, republicată, constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul petentului depune la dosar răspuns la întâmpinare și practică judiciară.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbaterea excepțiilor invocate de intimați și asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
În deliberare asupra cauzei, constată următoarele.
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.11.2013, sub nr. de dosar_, petentul S. E. a formulat plângere împotriva încheierii de respingerea nr._/24.10.2013, emisă de BCPI A., solicitând admiterea cererii de radiere a sechestrului asigurător de sub C.5 și C.6 din CF_ A..
În motivarea plângerii formulate se arată că prin cererea nr._/2013 petentul a solicitat radierea sechestrului asigurator de sub C.5 și C.6 din CF nr._ A.. În susținerea cererii a depus decizia nr. 798/04.01.2013 a ANAF – DGFP A. – AFP A. – Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, sentința penală nr. 89/23.02.2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._, decizia penală nr. 183/A, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._, decizia penală nr. 3875/27.11.2012, pronunțată de Î.C.C.J. – Secția penală în dosarul nr._ . Cererea petentului a fost respinsă prin încheierea nr._. Împotriva acestei încheieri petentul a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._, care i-a fost comunicată petentului la data de 24.10.2013.
Petentul relevă că sechestrul asigurator înscris sub C.5 a fost instituit ca măsură asiguratorie, în faza de urmărire penală. Acest sechestru a fost menținut prin sentința penală nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A., deoarece s-a admis acțiunea civilă exercitată de ANAF-AFP A., petentul fiind obligat în solidar cu . la plata sumei de 827.024 lei. Sentința penală nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A. a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3875/27.11.2012 a Î.C.C.J., astfel încât sub C6 s-a notat dispozitivul sentinței penale nr. 89/23.02.2011. În momentul rămânerii irevocabile a sentinței penale nr. 89/23.02.2011, fiind vorba de creanțe fiscale, sechestrul asigurator s-a transformat în sechestru executoriu, astfel cum prevede art. 129 alin. 3 teza finală C. pr. fisc.. Acesta este motivul pentru care AFP A. – Serviciul colectare, executare silită persoane fizice a notat sub C7, C8 sechestrul executoriu. În acel moment, sechestrul asigurator notat sub C5 și C6 a rămas fără obiect prin transformarea lui în sechestru executoriu.
Petentul învederează că, întrucât obligațiile fiscale prevăzute în titlul executoriu sentința penală nr. 89/2011 au fost achitate de partea responsabilă civilmente, ., prin decizia nr. 798/04.01.2013 AFP A. – Serviciul colectare, executare silită persoane fizice a ridicat sechestrul executoriu notat în cartea funciară sub C7 și C8. Ca atare, dacă măsurile asiguratorii notate sub C5 și C6 nu au fost radiate automat în momentul înscrierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., acestea trebuiau radiate cel târziu în momentul radierii sechestrului executoriu instituit de AFP A., ca fiind lipsite de obiect.
Petentul susține că titularul în favoarea căruia s-a instituit sechestrul asigurător de către DIICOT – Biroul Teritorial A., menținut de instanțele judecătorești, a fost partea vătămată ANAF – AFP A.. Conform art. 885 alin. 4 C. civ., actul autorității administrative ține loc de consimțământ al titularului, dat prin înscris autentic notarial, pentru radierea drepturilor reale. Or, în speță există consimțământul titlularului, dat prin înscris autentic/act administrativ – decizia nr. 798/04.01.2013 a AFP A. – Serviciul colectare, executare silită persoane fizice, care confirmă plata integrală a debitului.
Prin precizarea depusă în data de 16.12.2013, petentul a chemat în judecată pe intimații P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și P. de pe lângă Î. C. de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A..
Prin întâmpinare, intimații invocă, în baza art. 248 N. c. pr. civ., coroborat cu art. 57 N. c. pr. civ., excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu a intimatului Biroul Teritorial A. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, relevând că potrivit art. 4 alin. 1 și 3 din L. nr. 508/2004, D.I.I.C.O.T este organizată în structură centrală și teritorială, Biroul Teritorial A. fiind o structură fără personalitate juridică.
În temeiul art. 248 N. c. pr. civ., intimații invocă și excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A. și de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Structura centrală, arătând că pentru a avea calitate procesuală pasivă trebuie să existe o identitate între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Petentul și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 31 din L. nr. 7/1996. Măsura sechestrului asigurator a cărei radiere se solicită a fost dispusă de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Biroul Teritorial A., în instrumentarea dosarelor penale nr. 142/D/P/2005, nr. 21/D/P/2006 și nr. 44/D/P/2006. Prin sentința penală nr. 37/27.01.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ instanța a menținut în parte măsurile luate de procuror prin procesul verbal de sechestru și inscripție ipotecară din 31.05.2006, date în dosarul nr. 142/D/P/2005 a P.I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial A., respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E. și partea responsabilă civilmente . Cayman și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părții responsabile civilmente; totodată, a menținut în parte măsurile luate de către procuror prin procesul verbal de sechestru și înscripție ipotecară din 19.10.2007 date în dosarul nr. 44/D/P/2006 al P.I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul teritorial A., respectiv cele privind bunurile personale ale inculpatului S. E. și a ridicat sechestrul asigurător asupra bunurilor aparținând părților responsabile civilmente, . A. și . SRL A..
Prin decizia penală nr. 186/A, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara la data de 15.11.2011, în dosarul nr. 6538._, instanța de apel a menținut dispozițiile sentinței penale nr. 37/27.01.2010 în privința măsurilor asiguratorii. În recurs, cauza penală a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr._ . Prin decizia penală pronunțată în dosarul nr._ la data de 28.11.2012, definitivă, Î.C.C.J. a casat în totalitate decizia sus menționată, a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Curtea de apel Timișoara, a menținut actele procedurale îndeplinite până la termenul de judecată din 26.09.2011.
Prin decizia penală nr. 113/31.05.2013, pronunțată de Curtea de apel Timișoara în dosarul nr._ instanța de control judiciar a desființat în parte sentința penală nr. 37/27.01.2010, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, menținând însă dispozițiile referitoare la măsurile asiguratorii din cuprinsul sentinței penale apelate. În recurs, cauza penală a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr._, având fixat termen de judecată pentru data de 22.01.2010. Prin urmare, până în prezent instanța penală nu s-a pronunțat în sensul ridicării măsurii sechestrului asigurator aplicat de D.I.I.C.O.T. în faza de urmărire penală.
Prin decizia penală pronunțată în data de 15.11.2009, în dosarul nr._, Curtea de apel Timișoara a menținut prevederile sentinței nr. 89/23.02.2011, pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, sub aspectul măsurilor asiguratorii dispuse de D.I.I.C.O.T. în dosarul nr. 21/D/P/2006. În recurs, cauza penală a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub nr._ . Prin decizia penală nr. 3875/27.11.2012, definitivă, Î. C. de Casație și Justiție a menținut dispozițiile referitoare la măsurile asiguratorii.
Intimații relevă că regimul plângerii împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală este reglementat de art. 275 – 278 C. pr. pen., iar art. 275 C. pr. pen. prevede că orice persoană ale cărei interese legitime au fost vătămate, poate face plângere împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală.
Pe fondul cauzei, intimații solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, relevând că, potrivit dispozițiilor art. 28, art. 29 și art. 30 din L. nr. 7/1996, raportat la art. 63 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu intervin, prin operațiunile de publicitate imobiliară dispuse prin încheieri, în conținutul actelor și faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora. Registratorul de carte funciară este ținut doar a examina strict dacă cererea de notare îndeplinește condițiile de formă, prescrise de normele legale incidente. Măsura asigurătorie este o măsură procesuală cu caracter real, ce a avut ca efect indisponibilizarea bunurilor ce aparțin numitului S. E., în vederea acoperirii despăgubirilor civile, cât și în scopul confiscării speciale. Bunurile asupra cărora sunt instituite măsurile asigurătorii sunt indisponibilizate în sensul că cel care le are în proprietate pierde dreptul de a le înstrăina sau greva cu sarcini. Astfel, măsura asigurătorie dispusă de procuror sau de instanță nu poate fi desființată cu ocazia analizării îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege pentru notarea în cartea funciară ori pe calea rectificării cărții funciare sau a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, deoarece în cadrul acestor proceduri nu pot fi analizate condițiile de fond ale actului prin are a fost instituit sechestrul asigurător, verificarea limitându-se strict la un aspect formal.
Totodată, se relevă că petentul nu se poate prevala nici de dispozițiile art. 33 alin. 1 din L. nr. 7/1996 republicată, întrucât nu este în măsură să facă dovada existenței declarației în formă autentică, cerută de lege și nici a unei hotărâri judecătorești irevocabile, care să dispună cu privire la aspectele evocate în cuprinsul plângerii. Ordonanța procurorului D.I.I.C.O.T. nu a fost desființată prin căile de atac prevăzute de lege și, ca atare, produce efecte juridice în continuare, cu atât mai mult cu cât, în cazul infracțiunii de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. E., în conformitate cu prevederile art. 13 din L. nr. 39/2013 se aplică dispozițiile art. 118 C. pen., privind confiscarea bunurilor.
Pentru toate acestea, intimații solicită respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 – 208, raportat la art. 201 N. c. pr. civ..
Petentul, prin răspunsul la întâmpinare, solicită respingerea excepției lipsei capacității procesuale de exercițiu a Biroului Teritorial A., cu motivarea că, potrivit practicii instanței, au fost împrocesuate toate persoanele cărora le-au fost comunicate încheierile de CF atacate, deci și Biroul Teritorial A. al D.I.I.C.O.T. Mai mult, entitatea care a notat sechestrul asigurător în CF este Biroul Teritorial A., ori în măsura în care acesta a avut capacitate civilă de exercițiu, pentru a solicita notarea unui sechestru asigurător în CF, are și capacitate de a sta în instanță în plângerea de CF, formulată în legătură cu respectiva notare.
Petentul solicită și respingerea excepțiilor lipsei capacității procesuale pasive a intimaților, relevând că apărările formulate de intimați vizează o stare de fapt și aceasta prezentată eronat, privind motivele care au dus la instituirea sechestrului asigurător. Plângerea a fost formulată în contradictoriu cu persoanele cărora le-au fost comunicate încheierile de CF atacate.
Pe fondul cauzei, petentul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată, arătând că afirmația intimaților referitoare la instituirea sechestrului asiguratoriu în instrumentarea dosarelor nr. 142/D/P/2004 și 44/D/P/2006 ale D.I.I.C.O.T. este falsă. După cum rezultă chiar din notările de sub C4 și C5 din CF, a căror radiere a fost solicitată de petentă, sechestrul s-a instituit doar în dosarul nr. 21/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T.. Acest dosar s-a finalizat prin rămânerea irevocabilă a sentinței penale nr. 89/23.02.2011 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._ (irevocabilă prin decizia nr. 3875/27.11.2012 a Î.C.C.J.). Prin efectul legii, sechestrul asigurător s-a transformat în sechestru executoriu, iar toate obligațiile instituite prin titlul executoriu au fost achitate. Chiar dacă celelalte dosare nu au fost finalizate, măsura sechestrului asigurător nu a fost instituită în aceste dosare, astfel încât nu se mai justifică păstrarea sechestrului.
În ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor de formă petentul învederează că persoana în favoarea căreia s-a instituit sechestrul asigurător a fost partea vătămată, Autoritatea Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor P. A. (ANAF-AFP A.), care prin decizia nr. 798/04.01.2013 a confirmat plata integrală a debitului.
Prin precizarea depusă în data de 27.02.2014 petentul a chemat în judecată și pe intimata Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. a Județului A..
Intimata Direcția R. a Finanțelor P. Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor P. a Județului A., prin întâmpinare invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, întrucât măsurile asiguratorii au fost emise și luate de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. și nu au fost luate în favoarea AJPF A..
Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea plângerii, arătând că în mod corect OCPI A. a respins cererea de radiere a sechestrului asigurător emis de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A. și cererea de reexaminare formulată în dosar. Așa cum rezultă din încheierea de respingere a cererii de reexaminare, art. 163 C. pr. pen. prevede că „măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror sau de instanța de judecată și constau în imobilizarea, prin constituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile, în vederea confiscării speciale, a reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii.” De asemenea, intimata apreciază că în mod corect a mai invocat OCPI art. 885 C. civ., în care se arată că drepturile reale înscrise în CF se radiază cu consimțământul titularului sau prin hotărâre judecătorească, atunci când lipsește consimțământul titularului. Prin încheierea de respingere se menționează că s-a solicitate petentului să facă dovada consimțământului D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial A. de a ridica aceste măsuri sau să depună hotărârea judecătorească, care să țină loc de act autentic. Petenul nu s-a conformat și nu a depus la dosarul cauzei dovezile solicitate, astfel că plângerea și cererea de reexaminare au fost respinse.
Intimata susține că nici invocarea deciziei nr. 798/04.01.2013 emisă de AJFP A. – Serviciul Colectare și Executare Silită Persoane Fizice, prin care s-a dispus ridicarea dreptului de ipotecă nu poate fi luat în considerare, întrucât acest drept în favoarea intimatei a fost deja radiat. Nu a fost radiat procesul verbal de sechestrul și inscripție ipotecară înregistrat de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial A., care este diferit de procesul verbal de ipotecă înscris și deja radiat de AJFP A.. Or, dacă până în prezent nu există o cerere de la D.I.I.C.O.T. de a ridica măsurile înscrise și nu există vreo hotărâre judecătorească de ridicare a acestor măsuri, nici OCPI A. nu poate ridica măsurile.
În drept se invocă dispozițiile art. 205 – 208 C. pr. civ..
În probațiune se depun înscrisuri, certificate pentru conformitate cu originalul:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele.
1. Intimații DIICOT, Biroul Teritorial A. și DIICOT, Structura centrală au relevat că Biroul Teritorial A. nu are capacitate procesuală de exercițiu; că niciunul nu are calitate procesuală pasivă.
Excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu se va respinge, dat fiind aceea că intimatul DIICOT, Biroul Teritorial A. are capacitate procesuală chiar în lipsa personalității juridice, întrucât în litigiile de drept administrativ (cum este și cel pendinte, deferit prin excepție, de art. 31 din L. nr. 7/1996, republicată, judecătoriei) aceasta din urmă nu-i este necesară pentru a fi parte în proces.
Și excepția lipsei calității procesuale pasive se va respinge, observându-se că ambii intimați au calitate procesuală, DIICOT, Biroul Teritorial A., parte integrantă din DIICOT, Structura Centrală, fiind titularul sechestrului asigurător a cărui radiere se solicită.
Intimata DGRFP Timișoara, AJFP A. a invocat, de asemenea, că nu are calitate procesuală pasivă. Va fi respinsă și această excepție dat fiind aceea că intimata este titularul creanței în considerarea căreia a fost înscris sechestrul asigurător în discuție.
- Plângerea formulată de petentul S. E. este fondată.
Sechestrul asigurător a fost instituit în considerarea procesului penal
finalizat prin sent. pen. 89/2011 a Tribunalului A., astfel cum a fost aceasta modificată în căile de atac (f. 22 – 88); obligațiile fiscale asupra cărora s-a statuat în latura civilă au fost achitate de partea responsabilă civilmente, . (f. 21). Așa fiind, nu mai subzistă niciun temei faptic pentru păstrarea mențiunii instituirii unui sechestru asigurător, întrucât prejudiciul în considerarea căruia s-a luat această măsură fiind stins, iar potrivit art. 1800 C. civ. 1864 (incident în cauză în baza art. 168 și art. 169 din L. nr. 71/2011, aplicabile prin analogie) ipotecile se sting prin singerea obligație principale.
Apoi, contrar susținerii intimaților, nu se poate reține aceea că sechestrul asigurător ce figurează înscris sub C. 5 și C. 6 din CF nr._ A. ar fi fost dispus și „în instrumentarea dosarelor penale nr. 142/D/P/2005. (...) și nr. 44/D/P/2006”, niciunul dintre înscrisurile probatorii nedovedind această teză.
Ca urmare, în baza art. 31 din L. nr. 7/1996, republicată, va fi admisă plângerea formulată și se va dispune radierea sechestrului asigurător de sub C. 5 și C. 6 din CF nr._ A..
În baza art. 453 C. pr. civ., se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile formulate de intimații DIICOT – Structura centrală, DIICOT Biroul teritorial A. și DGRFP Timișoara, AJFP A., ca nefondate.
Admite plângerea formulată de petentul S. E., cu domiciliul în A., ., nr. 8, jud. A., cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, ., în contradictoriu cu intimații DIICOT – Structura centrală, cu sediul în București, ., sector 5, DIICOT Biroul teritorial A., cu sediul în A., .. 8-10, jud. A. și DGRFP Timișoara, AJFP A., cu sediul în A., ., jud. A., împotriva încheierii de carte funciară nr._/2013 a OCPI A..
Dispune radierea sechestrului asigurător de sub C. 5 și C. 6 din CF nr._ A..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică azi, 15.04.2014.
Președinte, Grefier,
A. O. N. B.
Red./tehn./AO/NB/11.06.2014
6 ex./4 . comunică cu:
- petentul S. E., cu domiciliul procesual ales la SCPA V. & Asociații din A., .. 23, .
- intimații: - DIICOT – Structura centrală, cu sediul în București, ., sector 5
- DIICOT Biroul teritorial A., cu sediul în A., .. 8-10, jud. A.
- DGRFP Timișoara, AJFP A., cu sediul în A., ., jud. A.
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 1602/2014. Judecătoria ARAD | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1780/2014.... → |
|---|
