Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6319/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6319/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 6319/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6319
Ședința publică din 15 octombrie 2013
Președinte: H. B.
Grefier: A. Craițar
S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G. P. în contradictoriu cu intimata V. Z., împotriva încheierii de CF nr._/16.05.2013 a OCPI A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului - avocat P. A. din cadrul Baroului A., și reprezentanta intimatei - avocat A. G. T. din cadrul aceluiași barou, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată cu 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată depusă copia dosarelor OCPI A. nr._/2013 și nr._/2013.
La data de 11.10.2013, se constată depuse la dosar note de ședință din partea intimatei.
Reprezentanta petentului depune copia dovezii de comunicare a încheierii nr._/2013, din care rezultă că aceasta i-a fost comunicată la data de 08.05.2013, astfel că a formulat în termen cererea de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/16.05.2013.
Nefiind formulate alte cereri, instanța declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A. sub nr._ /18.06.2013 și precizată ulterior, petentul G. P. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata V. Z., radierea din CF_-C1-U1 a dreptului de privilegiu imobiliar în valoare de 30.000 euro în favoarea acesteia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin sentința civilă nr. 9492/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 14._, i s-a admis contestația la executare formulată împotriva executării silite a sentinței civile nr. 7111/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr. 6681/ 55/2008, ce a avut ca obiect dedus judecății sistare comunitate de bunuri și partaj.
Instanța a anulat formele de executare efectuate de către creditoarea V. Z. în dosarul execuțional nr. 218/2012 al B. B. C., respectiv somația de executare din 19.09.2012, cererea acesteia fiind prescrisă, aceasta neefectuând cuvenitele forme de executare în termenul legal de prescripție de 3 ani de la data rămânerii definitive a sentinței civile nr. 7111/10.10.2008.
Împotriva sentinței civile nr. 9492/2012 intimata V. Z. a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 1721/17.12.2012 Tribunalul A. a respins recursul ca neîntemeiat și a menținut sentința primei instanțe ca temeinică și legală, astfel încât obligația petentului referitor la plata sultei în cuantum de 30.000 euro către creditoarea V. Z. este anulată împreună cu formele de executare aferente.
Apreciază că instituirea din oficiu de către OCPI A. a dreptului de privilegiu în cuantum de 30.000 euro în favoarea creditoarei V. Z., în baza sentinței civile nr. 7111/13.10.2008, este netemeinică și nelegală, având în vedere că formele de executare pentru creanța respectivă sunt anulate conform sentinței civile nr. 9492/2012, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1721/17.12.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Față de cele menționate, având în vedere că V. Z. nu mai are dreptul de a primi suma în cauză, prin prescripție, este ilegal a se institui din oficiu un drept de privilegiu în favoarea acesteia, care îi acordă un nou drept de a solicita suma de 30.000 euro. Sentința civilă nr.7111/2008 pronunțată de Judecătoria A. nu poate fi executată de drept, pronunțându-se în acest sens atât Judecătoria A. cât și Tribunalul A., conform celor menționate anterior.
Apreciind că menținerea acestei notări este lipsită de temei legal, petentul solicită radierea notării dreptului de privilegiu imobiliar menținut din oficiu de către OCPI A., în favoarea intimatei V. Z. pentru suma de 30.000 euro.
În drept se invocă dispozițiile art. 50 al. 2 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, art. 711 al. 7 din Regulament, art. 876, 885 al. 4 Cod civil, art. 194 și 453 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nelegală și menținerea Încheierii de respingere nr._/16.05.2013 pronunțată de OCPI A..
Arată că prin plângerea formulată, petentul solicită radierea din C.F._-C1-U1 a dreptului de privilegiu imobiliar în valoare de 30.000 euro, privilegiu ce a fost constituit în favoarea intimatei prin sentința civilă nr. 7111 pronunțată de Judecătoria A. la data de 13.10.2008, în dosarul nr._ . Se apreciază că atât timp cât prin sentința civilă nr. 9492/22.10.2012, Judecătoria A. în dosarul nr. 14._ a admis contestația la executare pe care G. P. a formulat-o împotriva formelor de executare efectuate din dosarul execuțional nr. 218/2012 al B.E.J. B. C., iar ulterior s-a fi respins recursul pe care l-a promovat intimata, plângerea petentului împotriva încheierii de carte funciară ar fi întemeiată.
Solicită intimata a se lua în considerare că realitatea este cu totul alta decât cea prezentată de petent, iar pretențiile pe care acesta le ridică pentru radierea din CF a privilegiului imobiliar sunt nelegale și neîntemeiate.
Arată că așa cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. 7111 pronunțată de Judecătoria A. la data de 13.10.2008 în dosarul nr._, instanța a dispus în mod irevocabil sistarea comunității de bunuri dintre părți, prin formarea a două loturi, în lotul 1 ce i-a fost atribuit în natură reclamantului, intrând mai multe bunuri mobile precum și imobilul situat în A., ., . . C.F. nr._ A., cu nr. top. 192/2-199/18/VI, valoarea totală a bunurilor mobile și imobile fiind de 60.000 euro. Astfel reclamantul a fost obligat să-i plătească pârâtei cu titlu de sultă, pentru egalizarea celor două loturi, contravaloarea a 30.000 euro, în termen de 4 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii. De asemenea s-a dispus și înscrierea unui privilegiu asupra imobilului mai sus invocat, pentru garantarea plății sultei.
Întrucât reclamantul nu a dorit să-și execute de bună-voie obligația de plată pe care o avea, iar pe de alta parte, o perioadă îndelungată de timp pârâta a avut mai multe probleme grave de sănătate, nu a avut posibilitatea să promoveze o cerere de executare silită pentru obținerea sultei ce i se cuvine decât în septembrie 2012.
Prin sentința civilă nr. 9492/22.10.2012, Judecătoria A. a admis contestația la executare în dosarul execuțional nr. 218/2012 al B.E.J. B. C. și a anulat formele de executare în acest dosar, această hotărâre rămânând irevocabilă prin respingerea recursului la data de 17.12.2012.
Apreciază intimata că încheierea nr._/11.04.2013 emisă de OCPI A. nu are nicio legătură cu procesul anterior prin care s-a admis contestația la executare.
Astfel, petentul, din propria sa voință, a solicitat Oficiului de C. și P. I. A., în aprilie 2013, notarea în CF a hotărârii judecătorești nr. 7111/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, și implicit înscrierea unui privilegiu imobiliar în favoarea intimatei în valoare de 30.000 euro, în CF_-C1-U1 (provenită din CF de pe hârtie cu nr._) pentru garantarea plații sultei.
Încheierea nr._/11.04.2013 emisă de OCPI A., reflectă solicitarea scrisă a petentului ulterior finalizării procesului privind contestația la executare, pretenția sa ulterioară de anulare a acestei încheieri fiind lipsită de legalitate și temeinicie.
Motivația din plângere, în sensul că au fost anulate formele de executare în dosarul execuțional nr. 218/2012 al B.E.J. B. C., nu are nicio legătură cu situația din speță și aceasta cu atât mai mult cu cât OCPI A., așa cum s-a arătat în încheierea de respingere nr._/16.05.2013, a dat curs solicitării petentului și a procedat conform reglementărilor legale.
Față de cele menționate, intimata solicită respingerea plângerii împotriva încheierii de respingere nr._/16.05.2013 pronunțată de OCPI A..
În drept se invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 30, 36 din Legea nr. 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare, art. 2386 și urm. Cod civil.
Prin răspunsul la întâmpinare, petentul arată că intimata nu mai are dreptul de a primi suma în cauză, prin prescripție, iar menținerea notării este lipsită de temei legal, motiv pentru care solicită admiterea plângerii.
Din actele dosarului, precum și din înscrisurile dosarelor nr._/2013 și nr._/2013 a OCPI A., instanța reține în fapt următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr._ din 23.04.2013 dată de O.C.P.I. A. s-a dispus, la cererea petentului G. P., asupra imobilului înscris în CF nr._-C1-U1 (provenită din CF nr._) A., având ca proprietari pe G. P. și G. Z., în cotă de 1/1 sub B1, notarea sistării comunității de bunuri, întabularea dreptului de proprietate, cu titlu de partaj judiciar, mod de dobândire hotărâre judecătorească, în favoarea lui G. P. și s-a întabulat dreptul de privilegiu imobiliar în valoare de 30.000 euro, sub C1, în favoarea lui V. Z..
La cererea de întabulare, petentul G. P. a depus următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 7111/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria A., sentința civilă nr. 9492/22.10.2012, pronunțată de Tribunalul A., decizia civilă nr. 1721/17.12.2012 a Tribunalului A., însă din încheierea de CF rezultă că s-a avut în vedere doar sentința civilă nr. 7111/13.10.2008 a Judecătoriei A..
Împotriva acestei încheieri de CF, petentul a formulat cerere de reexaminare, în baza art. 31 al. 2 din Legea 7/1996, prin care a solicitat radierea întabulării dreptului de privilegiu imobiliar instituit pentru suma de 30.000 euro în favoarea intimatei V. Z., însă OCPI A. a respins cererea prin încheierea de carte funciară nr._/16.05.2013.
S-a reținut de către OCPI A. că în mod corect a fost înscris dreptul de privilegiu în favoarea intimatei, în temeiul sentinței civile nr. 7111/13.10.2008, conform art. 2386 pct. 5 cod civil și art. 36 al. 6 din Legea nr. 7/1996.
Împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare, petentul a formulat, în termenul prevăzut de art. 31 al. 3 din Legea 7/1996, prezenta plângere.
În plângere, petentul a invocat, în esență, împrejurarea că privilegiul imobiliar a fost constituit pentru garantarea plății sultei în valoare de 30.000 euro acordată prin sentința de partaj, însă într-un dosar separat, având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite a sultei stabilite prin sentința de partaj, s-a constatat prescris dreptul intimatei de a solicita executarea silită a sultei, astfel că înscrierea privilegiului este lipsită de temei.
Verificând susținerile petentului, instanța constată că prin sentința civilă nr. 7111/13.10.2008, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a dispus sistarea comunității de bunuri a soților G. P. și G. (după divorț V.) Z. și partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei. S-au format două loturi, lotul cuprinzând imobilul înscris în CF_ A. (actualul CF nr._-C1-U1 A.) a fost atribuit lui G. P., celălalt lot a fost atribuit lui V. Z., iar pentru egalizarea loturilor s-a stabilit obligația lui G. P. de a achita o sultă în valoare de 30.000 euro, dispunându-se și înscrierea în CF a unui privilegiu pentru garantarea plății sultei. Această sentință a devenit definitivă și irevocabilă prin neapelare.
În temeiul acestei sentințe, intimata V. Z. a început executarea silită a petentului G. P. pentru plata sultei de 30.000 euro, formându-se dosarul execuțional nr. 218/2012 al B. B. C., iar împotriva executării silite petentul a formulat o contestație la executare, invocând prescripția dreptului de a cere executarea silită a sultei.
Prin sentința civilă nr. 9492/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2012, contestația la executare a fost admisă și s-au anulat formele de executare, reținându-se că dreptul creditoarei intimate V. Z. de a solicita executarea silită a sumei de 30.000 euro reprezentând sulta stabilită prin sentința civilă nr. 7111/2008 este prescris.
Această sentință a rămas irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1721/17.12.2012 a Tribunalul A., care a constatat, în temeiul art. 3 din Decretul nr. 167/1958, prescris dreptul de a cere executarea silită a creanței de 30.000 euro.
Prin urmare, instanța reține că dreptul de a cere executarea silită a creanței pentru care a cărei garantare a fost înscris în CF nr._-C1-U1 A. privilegiul imobiliar în favoarea intimatei, a fost constatat, în mod irevocabil, ca fiind prescris.
Întrucât prin prescripție s-a stins dreptul de a cere executarea silită a creanței garantate, instanța constată că, în virtutea principiului accesorium seguitur principale, s-a stins și dreptul la executarea garanției reale ce a însoțit creanța principală.
De asemenea, și art. 1800 din Codul civil 1864, sub imperiul căruia a fost stabilit privilegiul intimatei, prevede ca o cauză de stingere a privilegiului stingerea obligației principale.
În aceste condiții, în care intimata nu mai are dreptul de a solicita executarea silită a creanței sau a privilegiului imobiliar, instanța constată că menținerea privilegiului în cartea funciară este lipsită de orice interes pentru intimată.
În consecință, în temeiul art. 31 din Legea 7/1996, instanța va admite plângerea formulată de petent și va dispune radierea din cartea funciară a privilegiului imobiliar în valoare de 30.000 euro, înscris în favoarea intimatei V. Z..
În baza art. 453 din noul Cod de procedură civilă, instanța va obliga intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 108,3 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de timbru și a onorariului avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. P., CNP_, cu domiciliul în A., ., ., cu domiciliul ales în A., ., ., jud. A. (la C.. Av. P. A.-M.), în contradictoriu cu intimata V. Z., CNP_, cu domiciliul în A., ., jud. A. și domiciliul procesual ales în A., ., . (la C.. Av. A.-G. T.), împotriva încheierii de CF nr._/16.05.2013 a OCPI A..
Dispune radierea din CF nr._-C1-U1 A. a privilegiului imobiliar în valoare de 30.000 euro, înscris sub C1 în favoarea intimatei V. Z..
Obligă intimata la plata către petent a cheltuielilor de judecată în sumă de 108,30 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15.10.2013.
Președinte Grefier
H. B. A. Craițar
Red./Dact.: HB/AC
04.11.2013. 4ex/2com:
Se .> petentul G. P. – A., ., ., jud. A. - la C.. Av. P. A.-M.),
intimata - V. Z. – A., ., . - la C.. Av. A.-G. T..
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5752/2013. Judecătoria ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
