Contestaţie la executare. Sentința nr. 6029/2013. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6029/2013 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 6029/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6029
Ședința publică din 03 octombrie 2013
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare contestația la executare formulată de contestatoarea DRAOV Timișoara, în contradictoriu cu intimatul G. C..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului, avocat Baul A. din Baroul A., lipsă fiind reprezentantul contestatoarei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației la executare și menținerea ca legală și temeinică a executării silite, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinare; cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens dovada plății onorariului de avocat.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la 25.06.2013, contestatoarea DRAOV Timișoara în contradictoriu cu, intimatul G. C., a solicitat instanței să dispună:
- desființarea actului de executare – somația emisă în dosarul execuțional nr. 144/2013 de B. D. D. M., a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1751/31.05.2013 și a adresei de înființare a popririi nr. 1753/31.05.2013 ca netemeinice și nelegale;
- suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivare, contestatoarea a arătat că intimata DRAOV Timișoara a fost somată să plătească suma de 2302,59 lei, reprezentând creanță și cheltuieli de executare, în baza titlului executoriu constând în sentințele civile nr. 4363/07.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ și nr. 8770/03.10.2012 pronunțată în dosarul nr._/55/2012.
Executarea silită demarată este nelegală, hotărârile judecătorești amintite fiind executare de bunăvoie anterior emiterii somației.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată a arătat că intimatul-creditor i-a solicitat punerea în executare a sentințelor, cerere în urma căreia a demarat procedura de specială de plată a sumelor de la bugetul de stat. În acest sens, a solicitat creditorului să depună hotărârile judecătorești în original, copia actului de identitate și să indice contul bancar în care să fie virate sumele, cerințe obligatorii pe care creditorul-intimat le-a îndeplinit doar în parte, refuzând să depună copia actului de identitate.
Contestatoarea a arătat că a întocmit și emis referatul de instrumentare către Ministerul Finanțelor Publice, iar în baza avizului de executare a hotărârilor judecătorești sumele urmează să fie virate de în contul creditorului-intimat în momentul alocării lor de ANAF, autoritatea vamală nefiind ordonator de credite.
Privitor la punerea în executare a sentinței civile nr. 4363/08.05.2012 privind obligația de a restitui sumele încasate prin poprire la Alpha Bank, a compensat suma de 942,96 lei, în considerarea faptului că intimatul avea deopotrivă și calitate de creditor și de debitor, iar în urma compensării a mai rămas de încasat suma de 624,04 lei, reprezentând dobânzi și penalități de întârziere.
Cât privește suma de 313,1 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, contestatoarea a apreciat că nu o datorează motivând că executarea silită este nelegală, fiind pornită cu nerespectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care a solicitat să fie exonerată de la plata acestor cheltuieli.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, a solicitat admiterea acesteia ca întemeiată, motivând că executarea a fost demarată cu nerespectarea dispozițiilor legale, iar o eventuală executare ar aduce grave prejudicii bugetului de stat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 229, 705, 711 și 718 C.pr.civ.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare. A invocat excepția tardivității formulării petitului privind nedatorarea sumei de 313,1 lei, invocând depășirea termenului legal de 5 zile de depunere a contestației împotriva încheierii executorului judecătoresc prin care au fost stabilite cheltuielile de executare. În ceea ce privește solicitarea de desființare a actului de executare a arătat că și în această situație contestația nu a fost depusă în termenul legal de 15 zile, exceptând trimiterea contestației pe cale poștală.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Contestatoarea i-a instituit poprire asupra salariului, până la concurența sumei de 8846 lei, iar pe lângă suma reținută din salariu, a mai reținut direct din contul Alphabank și sumele: 578,96 lei, 33,96 lei și 343 lei, depășind cuantumul debitului datorat.
Privitor la susținerea contestatoarei potrivit căreia nu ar fi depus actele obligatorii necesare recuperării pe cale amiabilă a sumelor la care avea dreptul, intimatul a arătat că a depus copia sa a actului de identitate, în două rânduri, însă contestatoarea încearcă să se folosească de nemenționarea acestuia între actele ce i-au fost înaintate.
În ceea ce privește suma de 624,04 lei ce ar fi reprezentat dobânzi și penalități de întârziere, a arătat că acestea nu le datorează având în vedere sumele ridicate de contestatoare prin poprire, mai mult, potrivit corespondenței purtate cu contestatoarea au rezultat sume constatate în cuantum de_ lei și întrucât s-au efectuat plăți în sumă de_,96 lei, ar rezulta o creanță de achitat în sumă de 61,04 lei, contestatoarea cu rea credință demarând executarea silită în baza unui titlu executoriu vamal, titlu de care nu a avut cunoștință și pentru un bun pe care nu l-a importat niciodată.
Cât privește compensarea invocată de contestatoare, aceasta trebuia să ducă la stingerea calității sale de debitor, lucru care nu s-a întâmplat, contestatoarea menținându-și calitatea de creditoare pentru a nu fi nevoită săi facă plăți, inventând penalități și majorări care nu i-au fost comunicate prin niciun fel de decizie, uzitând astfel de tertipuri pentru a se eschiva de la plata unor drepturi ce i-au fost recunoscute în mod definitiv și irevocabil.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 714 și 205 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 14.05.2013, intimatul-creditor G. C. s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a contestatoarei-debitoare Autoritatea Națională a Vămilor – DRAOV Timișoara cu privire la o creanță de 1989,49 lei, în temeiul titlurilor executorii constând în sentințele civile nr. 8770/03.10.2012 și nr. 4363/07.05.2012 ale Judecătoriei A..
Executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare silită în sarcina contestatoarei-debitoare de 313,1 lei.
Excepția tardivității contestației invocată de intimat este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, având în vedere că somația a fost comunicată contestatoarei la 05.06.2013, iar aceasta a depus contestația prin poștă, la data de 20.06.2013 (fila 34) adică în termenul legal de 15 zile.
Prin contestația la executare, debitoarea ANV – DRAOV Timișoara nu contestă cuantumul sumei datorate (1989,49 lei), ci invocă:
- faptul că există o procedură specială prevăzută de Codul de procedură fiscală și Ordinul MF nr. 1899/2004 referitoare la modul în care se restituie sumele de bani de la bugetul de stat, procedură pe care intimatul n-a urmat-o;
- faptul că a compensat parțial datoria sa față de intimat cu o datorie de 942,96 lei pe care acesta o avea la rândul său.
Contestația este neîntemeiată, pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 117 al. 1 lit. f) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, sumele stabilite prin hotărâri judecătorești să se restituie de către organele fiscale, se restituie la cerere, în termen de 45 de zile.
În speță, intimatul G. C. a formulat către contestatoarea-debitoare ANV – DRAOV Timișoara o astfel de cerere la data de 25.02.2013 (fila 33), contestatoarea i-a cerut să indice și contul bancar în care să-i fie restituită suma, iar la data de 08.04.2013 intimatul a indicat contul bancar (fila 31).
Contestatoarea nu i-a restituit însă suma de bani, astfel că la data de 14.05.2013, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc pentru executarea silită a contestatoarei.
Față de cele de mai sus, instanța constată că intimatul a respectat dispozițiile legale în materia restituirii sumelor de bani de la bugetul de stat, adresându-se mai întâi contestatoarei ANV – DRAOV Timișoara și doar după ce aceasta nu a procedat, într-un termen rezonabil, la restituire, intimatul s-a adresat executorului judecătoresc.
În ceea ce privește compensarea invocată de contestatoare, aceasta nu poate fi avută în vedere și nu se poate reține că a operat în cauză, întrucât contestatoarea nu a adus lămuriri cu privire la așa-zisa datorie a intimatului, nu a explicat de unde provine această sumă și modul său de calcul, nu a depus înscrisuri doveditoare cu privire la aceasta.
P. aceste considerente, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 al. 1 C.pr.civ., contestatoarea va fi obligată să plătească intimatului cheltuielile de judecată suportate de acesta, în sumă de 400 lei, constând în onorariu de avocat.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității contestației.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Autoritatea Națională a Vămilor – DRAOV Timișoara, cu sediul în Timișoara, ., nr. 89, ., în contradictoriu cu intimatul G. C., cu domiciliul în A., ., jud. A..
Obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria A..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.10.2013.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./tehn. AN/CM/25.10.2013; se comunică părților.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5227/2013. Judecătoria ARAD | Anulare act. Încheierea nr. 6810/2013. Judecătoria ARAD → |
|---|
