Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 244/2015. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 244/2015 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 244/2015
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 244
Ședința publică din 21 ianuarie 2015
Președinte: R. A.
Grefier: L. M.
S-a luat în examinare plângerea petentei W. B. împotriva încheierii de carte funciară nr._/20.06.2014, formulată în contradictoriu cu intimații OCPI A., P. A. M. și P. M. N..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat C. V. și reprezentanta intimaților P. A. M. și P. M. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța unește cu fondul excepției lipsei obiectului plângerii invocată de intimați și constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii avându-se în vedere considerentele plângerii, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimaților P. apreciază plângerea ca fiind lipsită de obiect și solicită respingerea, cu cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 17.08.2014, petenta W. B. în contradictoriu cu intimații OCPI A., P. A. M. și P. M. N. a solicitat anularea încheierii de carte funciară nr._/ 20 06 2014 și pe cale de consecință revenirea la situația anterioară de carte funciară așa cum a fost stabilită în baza încheierii_/03 06 2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în baza încheierii de carte funciară întocmită sub nr._/ 03 06 2014 O. de C. și P. I. a admis cererea sa și i-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 1169 mp. aparținând imobilului din cartea funciară nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF -ului 288 H.. În drept admiterea cererii a fost motivată pe dispozițiile Legii 312/2005 și Legea 7/1996. În urma solicitărilor execuționale formulate de petentă, persoana îndreptățită la măsuri reperatorii conform Legii speciale 10/2001, neavând la acea dată cetățenie română, registratorul de Carte funciară făcând abstracție totală de Decizia 242/2003 întocmită de unitatea deținătoare al imobilului solicitat la restituire i-a înscris acesteia dreptul acordat ca un drept special de folosință asupra terenului.
Întrucât între dreptul acordat în baza Deciziei 242/2003 și înscrierea în cartea funciara exista o neconcordanță, dreptul acordat de Statul roman fiind calificat greșit, W. B. a depus la Judecătoria A. o acțiune de rectificare carte funciară.
În dosarul nr._/2014, s-a formulat o cerere de intervenție în interes propriu din partea celor care au adjudecat la licitație construcțiile existente pe terenul restituit petentei, de către P. A. M. și P. M. N.. În cererea de intervenție în interes propriu, au solicitat în contradictoriu atât cu proprietara terenului dar și cu Statul Român, prin . special de folosință înscris pentru petentă în cartea funciară aparținătoare terenului în suprafață totală de 1169 mp, dar și a dreptului de proprietate aparținător Statului R.. Chiar daca intervenienții nu și-au putut legitima nici calitatea procesuală și nici interesul, fiind vorba de un drept acordat în baza Legii 10/2001, instanța de judecată a hotărât admiterea cererii de intervenție și a respins cererea reclamantei. În aceasta modalitate s-a procedat la o noua expropriere, atâta vreme cât dreptul special de folosință al cetățenilor străini fără cetățenie română echivalează cu dreptul de proprietate acordat cetățenilor români.
Revenind în țară, s-a deplasat la O.C.P.I A., a solicitat audiență, unde i s-a comunicat că este îndreptățită să primească un drept de proprietate exclusiv asupra terenului și nicidecum un drept special de folosință. În urma soluționării cererii OCPI A. a admis cererea și i-a acordat petentei asupra terenului solicitat la restituire conform Legii 10/2001 un drept de proprietate. În drept încheierea de admitere a cererii întocmită sub nr._/03.06.2014 a fost motivata pe dispozițiile Legii 312/2005 și pe dispozițiile Legii 7/1996.
Ulterior, P. A. M. și soția acestuia au formulat împotriva încheierii de admitere a cererii petentei o cerere de reexaminare care este admisa în baza încheierii_/20.06.2014.
Încheierea de admitere a cererii de reexaminare a numiților P. A. M. și P. M. N. pe lângă faptul că aceștia nu au calitate procesuală si interes să intervină în cauze sau dosare în care s-au acordat drepturi reale în baza Legii speciale 10/2001 unor persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, neputând dovedi că în acest fel sunt lezați într-un drept a lor sau ., a fost motivată pe dispoziții legale care nu sunt aplicabile cauzei. OUG 184/2002 nu este legea organica la care se refera Constituția României revizuită în 2003, ci Legea 312/2005.
A mai arătat că dreptul de proprietate asupra terenului este acordat prin efectul legii, iar nici din acest punct de vedere, încheierea de admitere a cererii de reexaminare formulate de P. A. M. și P. M. A. nu a fost motivată legal.
În drept a invocat dispozițiile Legii 7/1996, L 10/2001, L 312/2005, Constituția.
Prin întâmpinare, intimata OCPI A. a solicitat respingerea acțiunii îndreptate împotriva sa.
În motivare a arătat că încheierea de carte funciară nr._/20.06.2014 este temeinică și legală, fiind dată cu respectarea normelor privind activitatea de lucru în materie de carte funciară și cadastru, iar conform art. 59 din Ordinul nr.700/2014, plângerea împotriva încheierii de carte funciară nu va putea modifica sau întregii cererea pe care s-a bazat încheierea registratorului, judecata urmând a se face exclusiv pe baza înscrisurilor care au fost depuse de petent în vederea efectuării lucrării de carte funciară. Administrarea unor probe noi și completarea acestor înscrisuri în fața onoratei instanțe, inclusiv prin depunerea de documente care nu au fost depuse inițial la OCPI este inadmisibilă deoarece poate schimba cu totul optica în baza căreia registratorul de carte funciară a soluționat cererea. Scopul plângerii împotriva încheierii de carte funciară este tocmai stabilirea legalității operațiunii de carte funciară, în concordanță cele solicitate de petent, cu actele anexate la cerere și cu normele prevăzute de Legea 7/1996.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa în temeiul art. 32 din Legea 71/1996.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, Ordinului 700/2014, Deciziei ÎCCJ nr. LXXII (72) din dosar 42/2007.
Prin întâmpinare, intimații P. A. M. și P. M. N.
au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, cu cheltuieli de judecată.
Au solicitat să se aibă în vedere limitele competenței funcționarilor de carte funciară în privința înscrierilor pe care le dispun.
Prin încheierea CF nr._/20.06.2014, OCPI A. a admis cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii CF_/03.06.2014. S-a constatat că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petentei W. B. s-a făcut în lipsa înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Din verificarea cererii de înscriere formulată de petenta W. B. se poate constata că acesteia i-au fost anexate: certificatul de atestare fiscală nr. 4607/03.06.2014 emis de Primăria V., un extras din Legea nr. 312/2005 și copia actului de identitate al petentei. Niciunul dintre aceste acte nu îndeplinește calitatea cerută de lege pentru a sta la baza efectuării înscrierilor în cartea funciară.
Cu privire la acest aspect, sunt incidente dispozițiile art. 888 cod civil și ale art. 24 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește certificatul de atestare fiscală nr. 4607/03.06.2014, emis de Primăria Comunei V., potrivit dispozițiilor art. 1 din Ordinul MFP nr. 752 din_, acesta atestă modul de îndeplinire a obligațiilor de plată a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor venituri. Acest act nu reprezintă un titlu de proprietate și nici nu atestă existența dreptului de proprietate. De altfel, în chiar cuprinsul formularului certificatului de atestare fiscală se face expres această mențiune. întrucât acest act nu este apt a constitui sau transmite dreptul de proprietate, el nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996 pentru întabulare.
În situația dobândirii dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 10/2001, înscrierea se face în temeiul actului de restituire emis de entitatea investită cu soluționarea notificării, adică al deciziei sau dispoziției, în consens cu prevederile art. 888 Cod civil și 24 alin. (3) din Legea nr. 7/1996.
Cât privește Legea nr. 312/2005, nici aceasta nu constituie și nu transmite, prin ea însăși, dreptul de proprietate. Actul normativ reglementează condițiile în care cetățenii străini și apatrizii pot dobândi în România dreptul de proprietate privată asupra terenurilor.
În considerarea acestor dispoziții legale, a fost admisă cererea de reexaminare și stabilindu-se că înscrierea dispusă prin încheierea CF_/03.06.2014 nu este conformă cerințelor prevăzute de lege, s-a dispus revenirea la situația anterioară, prin radierea operațiunilor efectuate.
Au arătat că soluția vizează exclusiv operațiunea de carte funciară dispusă prin încheierea CF nr._/03.06.2014 și nu fondul dreptului reclamantei, care face obiectul unor alte cereri adresate instanțelor judecătorești și au menționat că petenta a promovat o acțiune prin care a solicitat convertirea dreptului de folosință înscris în favoarea sa în drept de proprietate, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 312/2005. Acțiunea face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., în prezent suspendat.
În ceea ce privește interesul lor de a solicita reexaminarea încheierii CF_/03.06.2014, au subliniat că sunt proprietarii construcțiilor situate pe terenul cu privire la care s-a solicitat înscrierea, dreptul lor de proprietate fiind înscris în cartea funciară la care se referă cererea de înscriere.
În plus, interesul lor în formularea cererii de reexaminare rezidă și din situația conflictuală existentă între noi și petentă cu privire la drepturile asupra imobilului. Prin acțiunea care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei A., petenta a solicitat să se constate că a dobândit prin accesiune imobiliară dreptul de proprietate asupra construcțiilor lor, situate pe terenul înscris în CF_ V.. Apărarea lor în respectiva cauză vizează tocmai chestiunea regimului juridic diferit al dreptului de proprietate față de dreptul de folosință specială. Față de această apărare, reclamanta a promovat acțiunea care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A., prin care a solicitat ca dreptul său de folosință să fie convertit în drept de proprietate, demers care a condus la suspendarea judecății în dosarul privind accesiunea imobiliară.
Totodată, reclamanta a încercat să obțină înscrierea dreptului său ca drept de proprietate prin formularea unei acțiuni în rectificare CF, care a făcut obiectul judecății în dosarul nr._/55/2013 al Judecătoriei A.. Au formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând constatarea nulității absolute a Deciziei nr. 242/2003, iar în urma soluționării definitive a cauzei, atât cererea de intervenție, cât și cererea principală de rectificare c.f. au fost respinse.
În probațiune au depus copia acțiunii din dosarul nr._ al Judecătoriei A.; întâmpinare formulată în dosarul_ al Judecătoriei A.; încheierea din 01 iulie 2013 a Judecătoriei A., pronunțată în dosarul_ ; acțiunea reclamantei care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului A.; încheierea din 07 august 2013 a Tribunalului A., pronunțată în Dosarul_ ; sentința civilă nr. 1865/2014 a Judecătoriei A. și extras de pe portalul instanței privind soluția pronunțată în apel în dosarul nr._/_.
La termenul de judecată din data de 03 decembrie 2014, reprezentanta intimaților P., față de Încheierea nr._, pronunțată de OCPI A., prin care petenta și-a înstrăinat imobilul, a apreciat plângerea formulată ca rămasă fără obiect, problema înscrierii/neînscrierii dreptului de proprietate nemaifiind de actualitate.
Prin concluzii scrise, petenta a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
O primă problemă ce se impune a fi soluționată este cea lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimatul OCPI A.. Conform Deciziei în interesul legii nr. 72, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 07 octombrie 2008, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, O. de C. și P. I. nu are calitate procesuală pasivă. Această decizie este obligatorie pentru instanțe, potrivit art. 517 alin. 4 din Codul de procedură civilă. Ca urmare, în raport de această decizie, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI A., invocată de acest intimat și, pe cale de consecință, va respinge plângerea ca formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală.
Referitor la fondul cauzei, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin încheierea CF_/06.06.2014, O. de C. și P. I. A. a admis cererea petentei și a dispus înscrierea dreptului de proprietate al acesteia asupra imobilului cu nr. cadastral_, nr. top 267-268/a H.. Ca mod de dobândire al acestui drept de proprietate a fost menționată legea iar ca titlu a fost înscris actul administrativ nr. 4607/03.06.2014 emis de Primăria V..
Împotriva acestei încheieri intimații P. A. M. și P. M. N. au formulat o cerere de reexaminare, admisă prin încheierea nr._/23.07.2014, prin care s-a revenit la situație de carte funciară anterioară încheierii nr._/06.06.2014. S-a considerat că înscrierea dreptului de proprietate în favoarea petentei W. B. s-a făcut în lipsa înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 29 din Legea nr. 7/1996.
Contrar aprecierilor petentei, soluția OCPI dată în cadrul cererii de reexaminare este corectă, ceea ce face ca prezenta plângere să fie neîntemeiată.
Astfel, așa cum a reținut O. de C. și P. I. A., certificatul de atestare fiscală pe baza căruia reclamanta a obținut inițial înscrierea dreptului de proprietate nu constituie titlu de proprietate. Acest certificat nu reprezintă un act administrativ, în înțelesul art. 888 Cod civil ori a art. 29 din Legea nr. 7/1996, apt a constitui o dovadă a dreptului de proprietate. Acest lucru rezultă, fără nicio îndoială, din chiar cuprinsul certificatului de atestare fiscală unde se precizează clar că acesta nu constituie titlu de proprietate.
Susținerea petentei, potrivit căreia intimații P. A. M. și P. M. N. nu ar fi avut calitatea necesară pentru a formula cererea de reexaminare nu poate fi primită. Conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, au dreptul de a formula reexaminare și respectiv plângere, persoanele interesate. Or, atât timp cât intimații au înscris în cartea funciară un drept propriu cu privire la acest imobil, este evident că ei se circumscriu sferei persoanelor interesate, îndreptățite a solicita reexaminarea încheierilor de carte funciară care le vatămă acest drept.
Ca urmare, apreciind, pe de o parte, că certificatul de atestare fiscală de care se prevalează petenta nu poate constitui un titlu pentru înscrierea dreptului de proprietate al acesteia și, pe de altă parte, intimații sunt îndreptățiți a solicita reexaminarea unei încheieri de carte funciară care le prejudiciază propriul drept tabular, instanța va respinge prezenta plângere.
Intimatul P. A. M. a efectuat cheltuieli de judecată de 800 lei, reprezentând onorariul avocatului. În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța va obliga petenta, căzută în pretenții, la plata acestei sume.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei W. B., cu domiciliul în Germania_, Balingen, Gerhart-Hauptmann-Ring 5, cu domiciliul procesual ales în A., V. M., nr. 5-7, . împotriva încheierii de carte funciară nr._/20.06.2014, formulată în contradictoriu cu intimații OCPI A., cu sediul în A., Splaiul Gen. Gh. M., FN, județ A., P. A. M., CNP_ și P. M. N., CNP_, ambii cu domiciliul în comuna V., ., județ A..
Obligă petenta să plătească intimatului P. A. M. cheltuieli de judecată de 800 lei.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria A., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 ianuarie 2015.
Președinte Grefier
R. A. L. M.
Red./Tehn./RA/LM/20.02.2015.6 ex./4 ex. se comunică:
W. B., A., V. M., nr. 5-7, .
OCPI A., A., Splaiul Gen. Gh. M., FN, județ A.,
P. A. M. și P. M. N., comuna V., ., județ A..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3944/2015. Judecătoria ARAD | Contestaţie la executare. Sentința nr. 245/2015. Judecătoria ARAD → |
|---|
