Pretenţii. Sentința nr. 1074/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1074/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 01-02-2012 în dosarul nr. 1074/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1074
Ședința publică din 1 februarie 2012
Președinte: C. B.
Grefier: R. M.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta . R. SA (fostă . SA), prin S. A., în contradictoriu cu pârâții Ș. B. și B. A. de A. din România (B.A.A.R), pentru despăgubiri.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei, avocat O. H. din Baroul A., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu 1.019,67 lei taxă judiciară și 5 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se depus, prin registratura instanței, un înscris din partea Biroului A. de A. din România, în calitate de mandatar al Biroului Național Carte V. din Bulgaria, prin care arată că este de acord cu plata sumei de 15.144 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor pentru avariile produse ambulanței cu ocazia accidentului din 03.01.2009, nu însă și cu plata dobânzii și cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei, față de poziția mandatarului garantului bulgar, își precizează cererea și față de pârâtul B. A. de A. din România, iar instanța, văzând că nu sunt alte cereri și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentanta reclamantei pune concluzii de admitere a acțiunii, astfel cum a fost precizată și pentru motivele arătate pe larg în cerere, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune dovada onorariului avocațial.
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată la această instanță sub nr._ /17.05.2010, ulterior precizată, reclamanta . R. SA (fostă . SA), prin S. A., a solicitat obligarea pârâților Ș. B. și B. A. de A. din România, la plata sumei de 15.144,58 lei cu titlu de despăgubiri, precum și la dobânda legală începând cu data de 08.03.2010 și până la plata efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În esență, în motivarea acțiunii, se arată că la data de 03.01.2009 au fost implicate într-un accident rutier două autovehicule, respectiv ambulanța cu număr de înmatriculare_, aparținând Serviciului Județean de Ambulanță A., condusă de Jichița G. regulamentar, având în funcțiune semnalele luminoase și acustice, și autovehiculul condus de pârâtul Ș. B., cu număr de înmatriculare BP-7492-AT, conducătorilor auto fiindu-le întocmite procese-verbale de contravenție.
P. sentința civilă nr._/19.11.2009 a Judecătoriei A., culpa în producerea accidentului a fost reținută doar în sarcina conducătorului auto Ș. B., fiind menținut numai procesul-verbal de contravenție întocmit pe numele său.
Întrucât ambulanța deținea la data accidentului polița de asigurare casco nr. A396361/2008, reclamanta a suportat reparațiile avariilor vehiculului, în total suma de 15.144,58 lei, și care, în temeiul contractului de asigurare și art. 22 din Legea 136/1995, se subrogă în toate drepturile asiguratului plătit, fiind îndeplinite cerințele răspunderii pârâților.
În drept, invocă dispozițiile art. 998-999 Cod civil, art. 22 și 54 din Legea 136/1995, art. 7201 și urm. Cod procedură civilă.
P. întâmpinare, pârâtul Ș. B. invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că în speță sunt incidente dispozițiile art. 41, 54 și 55 din Legea 136/1995, potrivit cărora obligația de a suporta despăgubirile pentru prejudiciile provocate de asigurat revine asigurătorului, precum și excepția prematurității cererii întrucât reclamanta nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut pentru procedura concilierii directe, solicitând astfel respingerea acțiunii.
În drept, invocă Legea 136/1995 și art. 7201 Cod procedură civilă.
În replică, prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta solicită respingerea ambelor excepții, arătând că pârâtul Ș. B. nu a fost în măsură să prezinte asigurarea obligatorie de răspundere civilă auto care să-i acopere prejudiciile, asigurătorul având dreptul de a-și recupera despăgubirea fie de la cel ce se face vinovat de producerea accidentului, în speță Ș. B., fie de la asigurătorul RCA al acestuia. Cu privire la prematuritatea cererii, arată că a depus toate diligențele pentru îndeplinirea procedurii prealabile, convocând pârâtul la conciliere directă pentru data de 08.03.2010, însă acesta nu și-a ridicat corespondența.
La termenul din 25.05.2011, reclamanta și-a precizat cererea și față de pârâta . (corespondent nominalizat de B.A.A.R - f.69), iar ulterior, ca urmare a fuziunii reclamantei . SA cu pârâta ., entitate devenită . R. SA (f.103-106), și-a precizat acțiunea față de B. A. de A. din România, care a preluat litigiul în calitate de mandatar al Biroului Național Carte V. din Bulgaria, acesta din urmă fiind garantul obligației de plată a despăgubirilor (f.122).
Pârâtul B. A. de A. din România, în numele Biroului de Carte V. Bulgaria, arată prin întâmpinare că este de acord cu plata despăgubirilor în sumă de 15.144 lei, reprezentând costul reparațiilor ambulanței cu nr._, nu însă și cu plata dobânzilor și cheltuielilor de judecată, întrucât acțiunea nu a fost pornită împotriva biroului, pârâta inițială . ar fi putut soluționa amiabil litigiul imediat după desemnarea sa, eliminând astfel orice cheltuieli accesorii, iar cheltuielile de judecată sunt imputabile pârâtei inițiale care la ora actuală este absorbită de reclamantă.
În drept, invocă dispozițiile art. 48 și 54 din Legea 136/1995.
În probațiune, s-au administrat înscrisuri și proba cu expertiza auto.
Excepțiile prematurității cererii și lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ș. B. au fost respinse prin încheierea ședinței din 10.11.2010, pentru motivele acolo arătate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt că, la data de 03.01.2009, pârâtul Ș. B., conducând autovehiculul BP-7492-AT, nu a acordat prioritate de trecere ambulanței_, aparținând Serviciului Județean de Ambulanță A. și condusă de Jichița G., cu care a intrat în coliziune, culpa exclusivă în producerea accidentului fiind stabilită în sarcina pârâtului prin sentința civilă nr._/19.11.2009 pronunțată de Judecătoria A., în dosar nr._ (f.13-15).
În urma evenimentului rutier și în baza contractului de asigurare facultativă nr. A396361/2008, reclamanta a deschis dosarul de daună nr. A005AR/2009, plătind asiguratului Serviciului Județean de Ambulanță A. despăgubiri în sumă de 15.144,58 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor ambulanței (f.8, 16 și 19).
La data producerii accidentului rutier, autovehiculul cu nr. de înmatriculare BP-7492-AT, condus de pârâtul Ș. B. și înmatriculat în Bulgaria, nu era asigurat pentru RCA/Carte V. (f.68).
Ca urmare, reținând că producerea accidentului s-a datorat culpei pârâtului Ș. B. al cărui vehicul înmatriculat în Bulgaria nu era asigurat pentru RCA/Carte V., că reclamanta în calitate de asigurător casco a achitat asiguratului său contravaloarea reparațiilor auto în baza art. 24 din Legea 136/1995 și că potrivit art. 22 din același act normativ, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celui răspunzător de producerea pagubei;
Văzând poziția de achiesare a Biroului A. de A. din România, în calitate de mandatar al Biroului Național Carte V. din Bulgaria (garant al obligației de plată a despăgubirilor la care au dreptul persoanele prejudiciate prin accidentele produse de autovehiculele înmatriculate în țara biroului și care nu sunt asigurate pentru RCA/Carte V.), conform art. 54 alin. 2 coroborat cu art. 48 alin. 2 din Legea 136/1995,
Instanța, în temeiul textelor legale menționate și ale art. 998-999 Cod civil, va admite acțiunea și va obliga B. A. de A. din România să plătească reclamantei suma de 15.144 lei reprezentând despăgubiri, la care, în baza art. 43 Cod comercial, se va adăuga și dobânda legală începând cu data convocării la conciliere (08.03.2010) și până la achitarea integrală a despăgubirilor.
Totodată, în baza art. 41 din Legea 136/1995 raportat la art. 274 și 277 Cod procedură civilă, va obliga același pârât să achite reclamantei suma de 3.724 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 1.024 lei taxă și timbru judiciar, 1.200 lei onorariu expert și 1.500 lei onorariu avocat.
Nu pot fi primite susținerile care vizează scutirea biroului de plata dobânzilor și cheltuielilor de judecată, întrucât, în cauză, obligația de plată a despăgubirilor care include dobânzile și cheltuielile judiciare revine biroului bulgar, însă biroul român, în calitate de mandatar (corespondent nominalizat) al acestuia, are obligația de a despăgubi reclamanta în contul asigurătorului care i-a cerut nominalizarea, cele două părți având posibilitatea să convină asupra rambursării sumelor plătite persoanei prejudiciate, conform prevederilor art. 4 pct. 4.4-4.7 al Regulamentului General din Decizia Comisiei nr. 2003/564/CE din 28.07.2003, privind aplicarea Directivei 72/166/CEE a Consiliului privind controlul asigurării de răspundere civilă auto.
De asemenea, din aceleași motive, nu prezintă relevanță nici împrejurarea că în cursul litigiului reclamanta a absorbit prin fuziune ., câtă vreme și aceasta din urmă avea tot calitatea de corespondent nominalizat pentru biroul bulgar garant al obligației de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta . R. SA (fostă . SA), prin S. A., cu sediul în A., .. 6/8, în contradictoriu cu pârâții Ș. B., cu domiciliul procesual ales în A., ., . Avocat P. F.) și B. A. de A. din România (B.A.A.R), cu sediul în București, .. 40-40 bis, sector 2 și în consecință:
Obligă pe pârâtul B. A. de A. din România (B.A.A.R) să plătească reclamantei suma de 15.144 lei, reprezentând despăgubiri, precum și dobânda legală începând cu data de 08.03.2010 și până la achitarea integrală a debitului.
Obligă pârâtul B. A. de A. din România (B.A.A.R) să achite reclamantei cheltuieli de judecată de 3.724 lei.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 1 februarie 2012.
Președinte, Grefier,
C. B. R. M.
CB/RM/ 27.02.2012/ 5 ex. din care 3 ex. se .> - . R. SA, prin S. A. – A., .. 6/8
- B. A. de A. din România – București, .. 40-40 bis, sector 2
- Ș. B. – A., ., . Avocat P. F.)
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 956/2012. Judecătoria ARAD | Anulare act. Sentința nr. 1671/2012. Judecătoria ARAD → |
|---|
