Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 648/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 648/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 19-01-2012 în dosarul nr. 648/2012
ROMANIA
JUDECATORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 648
Ședința publica din: 19 ianuarie 2012
Președinte: A. N.
Grefier: C. M.
S-a luat în examinare plângerea formulată împotriva încheierii CF nr._ din 11.11.2011 de către petenții H. M. și H. A. în contradictoriu cu intimata B. R. S. A..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petenților av. R. C. R. din Baroul M., lipsă fiind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus prin serviciul registratură la data de 09.01.2012 din partea OCPI A., dosarul cu nr. 290/P/2011 și extras de CF nr._, privind terenul intravilan situat la adresa administrativă, A., ., jud. A..
Reprezentanta petenților depune la dosar dovada calității de reprezentant și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 16 lei și timbru judiciar de 0,60 lei. totodată, depune la dosar un set de înscrisuri, reprezentând adresa de comunicare a planului de reorganizare la care se află atașat planul de reorganizarea societății ., emisă de administratorul judiciar Expert SPRL A., desemnat prin încheierea comercială a judecătorului sindic nr. 445/CC/30.03.2011, către B. R. S. A.,
Instanța invocă din oficiu și pune în discuție excepția inadmisibilității plângerii, având în vedere că încheierea de CF nu a fost anterior atacată cu cerere de reexaminare la OCPI A..
Reprezentanta petentei solicită respingerea excepției, arătând că în mod abuziv banca a înscris somația în CF, știind că societatea era în reorganizare, întrucât aceptase planul de reorganizare a acesteia.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2011, petenții H. M. și H. A., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea încheierii de CF nr._ din 11.11.2011 și de asemenea, să se dispună radierea somației de plată nr. 570/10.11.2011 înscrisă în CF 3028310UAT A., întrucât aceasta este netemeinică și nelegală.
În motivarea plângerii, petenții au arătat că sunt proprietarii de drept al imobilului situat pe ., A., și au garantat ipotecar creditul contractat de societatea Wolf MM SRL prin contractul bancar cu nr._/02.08.2007. petenții au precizat că societatea amintită se află în insolvență - prin procedura reorganizarii, (dosar nr. 855/2011), creditoare fiind B. R., ce se află înscrisă în tabloul de creanțe, definitiv la data de 23.11.2011, pentru suma de_,33 lei.
Au mai menționat că nici socității și nici lor, nu li s-a adus la cunoștință faptul că s-a deschis un dosar de executare cu privire la creditul bancar, cu toate că administratorul judiciar al societății Wolf MM SRL a depus la data de 13.05.2011 adresa cu nr.462, prin care propunea stingerea creanței prin achitarea unei rate lunare de 5000 lei, până la aprobarea planului de reorganizare a societății, la care nu s-a primit nici un răspuns. Menționând că societatea Wolf MM SRL activează în continuare, și având în vedere că a achitat lunar suma de 5000 lei, astfel cum a propus, petenții au arătat că creditoarea B. R. nu are o creanță certă și exigibilă, nefiind dovedită printr-o hotărâre judecătorească.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 373 și urm. C.pr.civ. și art. 50 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune, s-a depus în copie, încheierea de CF nr._ din 11.11.2011 și adresa cu nr. 462.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 11.11.2011, executorul bancar G. M. a depus la OCPI A. o cerere de notare a unei somații de plată în cartea funciară nr._ A., a imobilului situat în A., ., imobil aparținând petenților de față (H. M. și H. A.).
Prin încheierea de CF nr._/11.11.2011, OCPI A. a admis cererea de notare a somației de plată în CF.
Împotriva acestei încheieri, petenții H. M. și H. A. au depus la Judecătoria A. plângerea care face obiectul cauzei de față.
Instanța reține că potrivit art. 49 din Legea nr. 7/1996,
„Dacă registratorul constată că cererea de înscriere în cartea funciară și actele depuse în justificarea acesteia nu întrunesc condițiile legale, aceasta se va respinge printr-o încheiere motivată. Despre respingerea cererii se va face mențiune în registrul de intrare, în dreptul înregistrării acesteia, precum și în cartea funciară”.
Totodată, potrivit art. 50 al. 2 și 21 din Legea nr. 7/1996,
„Persoanele interesate pot formula cerere de reexaminare a încheierii de admitere sau de respingere, în termen de 15 zile de la comunicare, care se soluționează prin încheiere de către registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial în raza căruia este situat imobilul.
Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
Așadar, calea de atac împotriva încheierii de CF este cererea de reexaminare, care de depune la OCPI și se soluționează de către registratorul-șef al OCPI, iar împotriva încheierii registratorului-șef se poate formula plângere la instanța judecătorească.
Cum în speță petenții nu au parcurs această procedură administrativă prealabilă obligatorie, ci au sesizat direct instanța, excepția inadmisibilității plângerii este întemeiată, urmând a fi admisă, iar plângerea va fi respinsă ca inadmisibilă, aceasta fiind sancțiunea ce intervine în cazul în care se uzează de o cale de acțiune pe care legea nu o prevede sau o prevede în alt mod.
Nu se pune problema încălcării accesului la justiție al petenților, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând în mod constant în jurisprudența sa că accesul la justiție nu este afectat atunci când se instituie proceduri administrative obligatorii dacă, după parcurgerea acestora, partea interesată are posibilitatea să se adreseze unei instanțe judecătorești, exigență pe care legea națională (Legea nr. 7/1996) o respectă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității plângerii.
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenții H. M. și H. A. împotriva încheierii de CF nr._/11.11.2011, în contradictoriu cu intimata B. R. S. A..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.01.2012.
Președinte Grefier
A. N. C. M.
Red./dact.AN./CM/03.02.2012
5 ex./3 se . class="BodyText"> - petenții – H. M. și H. A., ambii cu domiciliul în A., ., jud. A..
- intimata - B. R. S. A. – cu sediul în A., ., jud. A..
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 353/2012.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 201/2012.... → |
|---|
