Pretenţii. Sentința nr. 2380/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2380/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 07-03-2012 în dosarul nr. 2380/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2380
Ședința publică din 7 martie 2012
Președinte: D. L. C.
Grefier: C. N.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul M. G. pentru pretenții.
La apelul nominal se prezintă P. C. mandatarul reclamantei, reprezentantul pârâtului av. Ș. B. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reclamanta a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1381,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța revine asupra expertizei încuviințate întrucât nu este utilă soluționării prezentei cauze.
Instanța pune în discuție calitatea procesuală pasivă a pârâtului, excepție invocată de pîrît la termenul din 22.02.2012..
Mandatarul reclamantei solicită respingerea excepției.
Reprezentantul pârâtului solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Constată că pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat la data de 16.11.2010 acțiunea civilă formulată de P. G. în contradictoriu cu pârâtul M. G. prin care a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de_ lei reprezentând contravaloarea actualizată a îmbunătățirilor efectuate în apartamentul reclamantei din care aceasta urmează a fi evacuată.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul a devenit în anul 2010 ca urmare a soluțiilor instanțelor de judecată proprietarul de drept al imobilului în care a locuit încă din anul 1969.
Reclamanta a arătat că în anul 1972 împreună cu soțul său a suportat cheltuielile aferente introducerii și instalării în apartament a instalațiilor de încălzire și apă caldă pe cont propriu, cheltuieli ce se ridică la suma de_ lei.
În drept a invocat prevederile Codului civil și a Codului de procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri.
Pârâtul, legal citat cu mențiunea la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat prin reprezentantul său note de ședință prin care a invocat lipsa calității procesuale pasive raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
Pârâtul a arătat că investițiile au fost realizate în anul 1976 și raportându-se la data dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză – 10.10.2006- nu avea sub nici o formă calitatea de persoană îndreptățită în sensul dispozițiilor art. 48 raportat la art. 3 din Legea 10/2001.
Pârâtul a mai invocat și prevederile art. 3 din Legea 10/2001 și a arătat că în sensul acestui articol nu avea calitatea de persoană îndreptățită, raporturile juridice cu pârâtul reclamanta – reconvențional fiind guvernate de dreptul civil ca drept comun în materie. Pârâtul a arătat că în calitate de subdobânditor de bună credință nu poate fi obligat la plata unor investiții efectuate în momentul în care nu era proprietar al imobilului.
Pârâtul a considerat că pretențiile privind valoarea investițiilor puteau fi formulate împotriva Statului Român în calitate de proprietar al imobilului la data efectuării investițiilor.
Pârâtul a mai arătat că o eventuală obligație de plată în sarcina sa ar duce la îmbogățirea fără justă cauză a reclamantei din moment ce contravaloarea investițiilor ce ar fi urmat să fie achitate de persoanele îndreptățite sunt suportate de el cu toate că contravaloarea acestora a fost achitată la momentul încheierii contractului de vânzare – cumpărare.
În ședința publică de astăzi s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pîrîtului și s-a rămas în pronunțare pe excepție.
În soluționarea excepției instanța reține că aceasta este întemeiat invocată.
În fapt, actualul proprietar al imobilului din A. . . G., este terț subdobânditor al imobilului mai sus identificat, după ce în prealabil imobilul a fost cumpărat de Gallo Giuseppe și Martini Gianni, cei care i-au transmis pîrîtului proprietatea, de la beneficiarii retrocedării imobilului, numiții Andrew Alfred Neuman de Vegvar și M. Louise de Vegvar.
În ceea ce o privește pe reclamantă aceasta, a avut, pînă la 15 iunie 2009, calitatea de chiriaș în imobil.
În prezent este consacrat cu autoritate de lucru judecat ( sentința civilă 5677/07.06.2010 a Judecătoriei A., rămasă irevocabilă) că reclamanta nu mai deține titlul locativ pentru imobilul în litigiu, situat în A. . . fiind dată o dispoziție judiciară de evacuare din imobil.
Sub durata cît a fost chiriaș cu titlul valabil în imobil, reclamanta a realizat, pe cheltuiala sa, investiții la imobilul din A. . . în realizarea de instalații de încălzire și apă caldă.
Potrivit art. 48 din Legea 10 /2001 chiriașii care au adus un spor de valoare imobilelor cu destinația de locuință în care au locuit, prin realizarea de îmbunătățirile necesare și utile, au, în adevăr, dreptul la despăgubire, însă indiferent dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fără titlu, obligația de despăgubire, cade în sarcina persoanei îndreptățite.
În speță, în ceea ce îl privește pe pîrîtul M. G., acesta nu este persoana îndreptățită despre care face vorbire textul de lege, ci numiții Andrew Alfred Neuman de Vegvar și M. Louise de Vegvar sînt persoanele îndreptățite, cele care au încasat de la cumpărătorii inițiali Gallo Giuseppe și Martini Gianni un preț de piață care a inclus și sporul de valoare pe care l-au adus reclamanta prin investițiile realizate de ea, investiții care fac obiectul prezentului demers judiciar.
În aceste condiții, instanța reținînd că pîrîtul nu are legitimarea procesuală pasivă cerută de lege pentru a sta în judecată în cadrul prezentei acțiuni, va admite excepția și pe cale de consecință va respinge acțiunea fără a-i mai cerceta pe fond temeinicia ( prezentul mod de soluționare al litigiului este consacrat și de practica judiciară - a se vedea în acest sens decizia civilă 230/26.01.2012, dosar_/55/2009 a Curții de Apel Timișoara).
În temeiul art. 274 C.p.civ. reclamanta va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către pîrît.
Întrucît în cauză s-au făcut demersuri prealabile în vederea efectuării unei expertize judiciare, care în cele din urmă nu s-a mai efectuat, instanța va dispune prin prezenta ca Biroului L. de expertize de pe lângă T. A. să restituie reclamantei contravaloarea onorariului expertului care s-a achitat de reclamantă iar compartimentul contabilitate al Tribunalului A. contravaloarea onorariului expertului care s-a achitat de compartimentul contabilitate al Tribunalului A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta P. G. cu domiciliul în A. . . jud. A. în contradictoriu cu pîrîtul M. G. cu domiciliul ales în A. .. 6 . pentru pretenții .
Obligă reclamanta la 1000 lei cheltuieli de judecată către pîrît.
Dispune Biroului L. de expertize de pe lângă T. A. să restituie reclamantei contravaloarea onorariului expertului care s-a achitat de reclamantă.
Dispune Biroului L. de expertize de pe lângă T. A. să restituie compartimentul contabilitate al Tribunalului A. contravaloarea onorariului expertului care s-a achitat de compartimentul contabilitate al Tribunalului A..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.03.2012.
Președinte Grefier
D. L. C. C. N.
Red./tehn/DLC/CN/ 07.04.2012
5ex./3 . . . . jud. A.
- M. G. - domiciliul ales în A. .. 6 .
- Biroului L. de expertize de pe lângă T. A.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2324/2012.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2794/2012. Judecătoria... → |
|---|
