Reziliere contract. Sentința nr. 2663/2012. Judecătoria ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2663/2012 pronunțată de Judecătoria ARAD la data de 15-03-2012 în dosarul nr. 2663/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2663
Ședința publică din 15.03.2012
Președinte: H. Ș.
Grefier: M. J.
S-a luat în examinare cererea formulată de reclamanta . cu pârâții C. P., B. D., B. I., B. M. C. și B. D. C. prin reprezentant legal B. D. având ca obiect reziliere contract și evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul reclamantei c.j. L. I., pârâta C. P. și martorul I. G., lipsă fiind restul pârâților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu suma de 18 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei.
S-a expus referatul cauzei, după care, s-a procedat la audierea martorului I. G., cu respectarea dispozițiilor legale, depoziția sa fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei arată că nu are cereri de formulat nici probe de administrat și solicită judecarea cauzei.
Pârâta C. P. arată că nu are cereri de formulat nici probe de administrat și solicită judecarea cauzei.
Instanța constatată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantei arată că pârâții nu și-au mai îndeplinit obligațiile de plată a chiriei restante, aspect recunoscut de aceștia la interogator, motiv față de care solicită admiterea acțiunii astfel cum este formulată și precizată ulterior, cu cheltuieli de judecată. Depune actul adițional nr. 7/12.12.2011 la contractul de consultanță juridică nr. 2/2011.
Pârâta Cârja P. arată că recunoaște pretențiile reclamantei și solicită un termen pentru a achita chiria restantă.
INSTANȚA
În deliberare asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr._ /12.12.2011, și precizată la termenul din 09.02.2012, reclamanta . în contradictoriu cu pârâții C. P., B. D., B. I., B. M. C. și B. D. C. prin reprezentant legal B. D. rezilierea contractului de închiriere nr. 2572/12.12.1997, evacuarea necondiționată a pârâților din acest imobil, obligarea acestora în solidar la plata sumei de 3.532 lei, din care suma de 1.152 lei cu titlu de chirie restantă și suma de 2.376 lei, cu titlu de majorări de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, arată că imobilul situat în Sînmartin nr. 73, . compus din 950 mp teren intravilan cu casa de locuit și dependințe a constituit obiectul contractului de închiriere nr. 2572/12.12.1997 încheiat de Consiliul local al comunei M. și antecesorul pârâților B. M., decedat la 14.11.2005. În temeiul acestui contract de închiriere, locatarul s-a obligat la plata sumei de 380 lei lunar cu titlu de chirie, reactualizată ulterior la 25.08.2006 și 01.03.2007. În temeiul contractului, atât concubina defunctului, pârâta Cârja P., cât și descendenții acestuia rezultați din relația de concubinaj pârâții B. D., B. I. și B. M. C. – au dobândit drepturi locative proprii. Pârâții care au cerut continuarea contractului de închiriere și refuză să-și îndeplinească obligația de plată a chiriei, având o restanță în acest sens (inclusiv pe anul 2011) de 3.532 lei.
Pârâții nu au formulat întâmpinare, deși au fost citați cu mențiunea depunerii întâmpinării (f.15-18). Prezentă în instanță la termenul din 19.01.2012, pârâta C. P. a învederat instanței că recunoaște pretențiile reclamantei și a solicitat acordarea unui termen mai îndelungat pentru a face dovada achitării acestora.
În probațiune, se depun înscrisuri conforme cu originalul: contractul de închiriere nr. 2572/12.12.1997, fișa locuinței, acte de stare civilă, nota de calcul a chiriei restante.
S-a administrat proba cu interogatoriul pârâților C. P. și B. M. C..
S-au audiat martorii G. V. și I. G..
Cu privire la legea aplicabilă, instanța constată că în mod eronat reclamata a invocat prevederile Noului Cod Civil, având în vedere data încheierii contractului, anume 12.12.1997, raportat la art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, care prevede expres și explicit că aceste contracte, încheiate anterior intrării în vigoare a noului cod, sunt supuse legii în vigoare la data încheierii și sub aspectul executării. P. urmare, instanța va avea în vedere dispozițiile Codului civil de la 1864.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta, în calitate de proprietar al imobilului situat în Sînmartin nr. 73, . a încheiat contractul de închiriere nr. 2572/12.12.1997 (filele 5-11) cu numitul B. M., decedat ulterior la data de 11.11.2005 (fila 12), în calitate de chiriaș. În urma decesului titularului contractului, începând cu data de 25.08.2006, raporturile locative au continuat cu persoanele care au locuit împreună cu acesta în imobil, respectiv concubina și copii acestora (fila 7).
P. promovarea prezentei acțiuni, reclamanta urmărește recuperarea valorii chiriei restante și a penalităților de întârziere, aferente 12._ invocând faptul neonorării de către pârâtă a obligațiilor contractuale.
Pârâții nu au tăgăduit existența și întinderea debitului invocat de reclamantă, după cum nu au dovedit stingerea acestuia prin plată, prin producerea chitanțelor liberatorii corespunzătoare (interogatoriu pârâților C. P. și B. M. C. – filele 29-30). În ce privește celelalte pârâte, anume B. D. și B. I., acestea nu au răspuns la interogatoriul încuviințat în scopul dovedirii acestor pretenții, deși au fost citate cu această mențiune, atitudine procesuală care, în lumina dispozițiilor art. 225 C.p.c., echivalează cu o recunoaștere tacită a pretențiilor deduse judecății. De asemenea, martorii audiați (filele 31 și 43) au arătat că pârâții au locuit tot timpul în imobil și că au o stare materială precară. Instanța a acordat valoare probatorie înscrisului înfățișat de reclamantă și care reprezintă în cauză suportul operațiunii juridice ce constituie izvorul pretențiilor supuse judecății, acest înscris având forța juridică a unui act sub semnătură privată, netăgăduit de partea căreia i-a fost opus, producând, deci, efecte juridice depline între părți, în condițiile art. 1176 C.civ.
Pentru aceste considerente, în baza art. 969 C.civ. și art. 25 alin. 2 din Legea nr. 114/1996 și a art. 5 alin. 2 din contract instituie o clauză penală privind neachitarea la termen a obligației, instanța va dispune obligarea pârâților la plata chiriei restante și a penalităților aferente acesteia, astfel cum reies acestea din calculele efectuate pe baza contractului încheiat între părți și consemnate în extrasul centralizator aflat la fila 14 din dosar.
Totodată, având în vedere neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligațiilor contractuale, în baza art. 1020-1021 C.civ și art. 24 lit. b pct. 1 din Legea nr. 114/1996, coroborat cu art. 13 din contract, instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere și, în consecință, va dispune evacuarea pârâtei din imobilul ce face obiectul contractului conform art. 25 din Legea nr. 114/1996.
În ce privește solicitarea pârâtei de acordare a unui termen pentru plata debitului, instanța arată că art. 1101 C.civ prevede posibilitatea acordării unor termene pentru plată în considerarea poziției debitorului. Instanța va dispune această eșalonare având în vedere starea materială precară a pârâtei, că suma pretinsă este într-un cuantum mare și că reclamanta a arătat expres că nu se opune, eșalonarea plății în vederea realizării unei plăți efective fiind în acord cu interesele ambelor părți. P. urmare, va stabili un grafic de plată constând în șapte rate lunare egale a câte 504,57 lei.
Conform art. 274 C.proc.civ, instanța va obliga debitoarea și la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă de timbru și timbru judiciar.
În ce privește cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată reprezentând prețul serviciilor de consultanță juridică prestate în favoarea creditoarei de către . în baza contractului de prestări servicii depus la dosar, instanța reține că aceasta nu este întemeiată având în vedere faptul că un astfel de contract nu este opozabil debitoarei, deoarece, prin decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite s-a stabilit că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță, asistență și reprezentare juridică sunt inadmisibile. În considerentele deciziei se reține că activitățile juridice de consultanță, de reprezentare și asistență juridică, precum și de redactare de acte juridice, inclusiv a acțiunilor introductive în instanță, cu posibilitatea atestării identității părților, a conținutului și a datei actelor, apărarea și reprezentarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice și juridice, în raporturile cu autoritățile publice, constituie activități specifice profesiei de avocat (art. 3 din Legea nr. 51/1995), a celei de notar public (art. 8, 9 și 10 din Legea nr. 36/1995) sau profesiei de executor judecătoresc (art. 7 din Legea nr. 188/2000). Anumite activități juridice, cum sunt cele de reprezentare juridică, de redactare a unor acte juridice, de formulare de acțiuni, de exercitare și motivare a căilor de atac, pot fi îndeplinite de consilierii juridici, însă doar în condițiile art. 1 – 4 din Legea nr. 514/2003, adică în calitatea lor de funcționari publici sau de angajați, cu contract individual de muncă, la o persoană juridică de drept public sau privat. Conform art. 5, 20 și 21 din Legea nr. 514/2003 este permisă organizarea consilierilor juridici doar în asociații profesionale. Constituirea consilierilor juridici în societăți comerciale având ca obiect de activitate consultanță, asistență și reprezentare juridică constituie o încălcare atât a prevederilor statutare ale acestei profesii, cât și a normelor cu caracter imperativ înscrise în art. 67-81 din Codul de procedură civilă, care se referă la modul de reprezentare a părților în instanță și la asistența judiciară.
În consecință, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată constând în asistența juridică prestată de . întrucât nu se încadrează în categoria cheltuielilor de judecată la care poate fi obligată partea ce pierde procesul conform art. 274 din C.p.c raportat la decizia nr. XXII/12.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secțiile Unite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta . în localitatea M. nr. 262, județul A. în contradictoriu cu pârâții C. P., B. D., B. I., B. M. C. și B. D. C. prin reprezentant legal B. D., toți cu domiciliul în localitatea M., ., județul A. având ca obiect reziliere contract și evacuare.
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 2752/12.12.1997 privind imobilului situat în loc. Sînmartin, nr. 73, jud. A..
Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în loc. Sînmartin, nr. 73, jud. A..
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 3.532 lei reprezentând chirie restantă și penalități de întârziere.
Dispune eșalonarea efectuării plății sumei de 3.532 lei în șapte rate lunare egale a câte 504,57 lei.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 21 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.03.2012.
Președinte Grefier
H. Ș. M. J.
Red.Tehnored. HȘ/MJ/12.04.2012
Ex.8/6 .="StilPrimalinie095cm"> . în localitatea M. nr. 262, județul A.
C. P.
B. D.
B. I.
B. M. C.
B. D. C. prin reprezentant legal B. D., toți cu domiciliul în localitatea M., ., județul A.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2794/2012. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2712/2012.... → |
|---|
